Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136845/25-51-1035

01 сентября 2025 года

город Москва

Резолютивная часть решения принята 04 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ» (ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 35 156 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 35 156 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. 

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

04 августа 2025 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 06 августа 2025 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

08 августа 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2023 года между ФИО2 (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор № ДУ-101123 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

Согласно приложению № 16 к договору и акту приема-передачи от 10 ноября 2023 года, ФИО2 осуществила передачу истцу исключительного права на фотографические произведения № 1-421, в том числе спорное произведение. 

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5. договора), наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2. договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3.1. договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на странице сайта с доменным именем horosho-tam.ru, расположенной по адресу https://horosho-tam.ru/rossiya/kaliningrad/tur/shtorma-baltiki, была размещена информация с названием «Шторма Балтики», в которой использовано фотографическое произведение с изображением здания водонапорной башни.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела скриншот страницы сайта с доменным именем horosho-tam.ru, расположенной по адресу https://horosho-tam.ru/rossiya/kaliningrad/tur/shtorma-baltiki, от 17 марта 2025 года.

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, в данной статье было использовано спорное фотографическое произведение, автором которого является ФИО2.

Владельцем сайта с доменным именем horosho-tam.ru является ответчик, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем horosho-tam.ru, расположенной по адресу https://horosho-tam.ru/legal/terms, согласно которым, на сайте с доменным именем horoshotam.ru размещен документ «Условия использования сайта horosho-tam.ru», где содержится информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно указаны ФИО и ИНН ответчика.

Кроме того, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2023 года (мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года) по делу № А40-243692/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года по делу № А40-243692/22 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что владельцем сайта с доменным именем horosho-tam.ru является ответчик.

Согласно пункту 78 постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что право на использование спорного фотографического произведения было приобретено контрагентом ответчика, обществом с ограниченной ответственностью «Большая страна», по договору корпоративной лицензии с иностранным юридическим лицом Shutterstock, Inc - владельцем онлайн-сервиса стоковых фотографий (https://shutterstock.com). Согласно лицензионному соглашению, размешенному по адресу https:// www.shutterstock.com/ru/license, стандартная лицензия на изображение предоставляет ООО «Большая страна» право на использование изображений в том числе в качестве цифровой репродукции, на веб-сайтах, в онлайн-рекламе, в социальных сетях, в мобильной рекламе, в мобильных приложениях, программах, электронных открытках, электронных публикациях (электронных книгах, электронных журналах, блогах и т.д.), электронных рассылках, а также в электронных СМИ (в том числе в службах видеообмена, таких как YouTube, Dailymotion, Vimeo и т.д.). В свою очередь ответчиком оказываются рекламные услуги по продвижению услуг рекламодателя - ООО «Большая страна», что подтверждается следующим: иное третье лицо – ООО «Эйр Тревел Технолоджис» - осуществляет администрирование программно-аппаратной платформы https://travelpayouts.com/ в сети «Интернет», которая предоставляет возможность рекламодателям предоставлять к размещению предложения на информационных ресурсах партнеров и получать в результате продвижения предложений заявки клиентов (покупателей) за вознаграждение. Т.е. фактически указанная цифровая платформа предоставляет возможность различного рода рекламодателям (в рассматриваемом случае ООО «Большая страна») представлять заказы на размещение рекламы их услуг в сети «Интернет», а партнерам (в рассматриваемом случае ответчику) принимать размещенные рекламодателями заказы и публиковать эти предложения на своих ресурсах. Вступая во правовые взаимоотношения с ООО «Эйр Тревел Технолоджис» рекламодатели и партнеры заключают соответствующие договоры. Так, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Эйр Тревел Технолоджис» 16.09.2017 в электронном виде заключен договор-оферта на оказание услуг по привлечению клиентов, условия которого размещены по адресу: https:// support.travelpayouts.com/hc/ru/articles/203956043-Договор-оферта-на-оказание-услуг-попривлечению-клиентов-российские-ИП-и-ЮЛ (далее - договор). По условиям договора ответчик, как партнер, принял на себя обязательство по оказанию услуг по продвижению предложений рекламодателей путем привлечения целевого трафика (далее – трафик), то есть конечных пользователей (клиентов) для совершения такими клиентами целевых действий. Своими действиями в личном кабинете на сайте цифровой площадки, принадлежащей ООО «Эйр Тревел Технолоджис», 16.02.2021 ответчик принял заявку на размещение рекламной продукции от ООО «Большая страна». При этом, согласно пункту 1.2. договора, партнер (ответчик) привлекает клиентов для совершения целевого действия, в том числе, с помощью: размещения на своих Интернет-ресурсах гипертекстовых ссылок или других предоставленных заказчиком программных и, если применимо, рекламно-информационных материалов. В свою очередь ООО «Большая страна» посредством программных способов и цифровой площадки, принадлежащей ООО «Эйр Тревел Технолоджис», предоставило ответчику свои рекламно-информационные материалы, для целей продвижения его услуг (турагентские услуги), в том числе – спорное фотографическое произведение. Фактически спорное фотографическое произведение размещено на серверах, принадлежащих ООО «Большая страна», что подтверждается информацией из адресной строки браузера при открытии данного фото на сайте https://icdn.bolshayastrana.com/ec/37/ec377536a7ed48ed669c671ad5377776.jpeg. Таким образом, фактически ответчиком была размещена лишь ссылка на фотографическое произведение, находящееся на ресурсе третьего лица ООО «Большая страна» по его поручению. При этом, согласно пункту 17 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, лицо, предоставляющее на своем сайте в сети «Интернет» ссылку на включающий объекты авторских и (или) смежных прав материал, который находится на ином сайте в сети «Интернет», может быть признано информационным посредником с учетом положений пункта 5 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При размещении рекламных материалов ответчиком однозначно и явно доводилось до сведений посетителей сайта, что поставщиком рекламируемой услуги выступает именно ООО «Большая страна», что усматривается из скриншотов страницы с предполагаемым нарушением, представленными самим истцом: название ООО «Большая страна» размещено в первой строке страницы, а при нажатии на кнопку оформления заказа производится переадресация на ресурс непосредственно ООО «Большая страна». Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что им не было допущено нарушений прав и законных интересов правообладателя, так как: ответчик опубликовал на своем ресурсе лишь ссылку на фотографический материал; размещение данной ссылки было осуществлено во исполнение поручения на размещение рекламного материала третьего лица – ООО «Большая страна» в рамках партнерской программы, действующей на электронной площадке https://travelpayouts.com/ и на основании заключенного с указанной площадкой договора-оферты от 16.09.2017; ООО «Большая страна» приобрело право на использование спорного фотографического произведения у Shutterstock, Inc, а лицензионное соглашение допускает публикацию фотографии в рекламных целях на любых сторонних ресурсах; кроме того, взыскание компенсации с ответчика фактически означало бы получение двойной выгоды за одно и то же использование изображения: сначала - через получение лицензионного дохода от ООО «Большая страна», затем - через повторное взыскание с добросовестного партнёра. 

Указанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ, лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте, размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, для признания ответчика информационным посредником необходимо установить факт размещения информации на сайте ответчика конкретным третьим лицом, то есть бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт использования спорного фотографического произведения на сайте, владельцем которого является ответчик, а ответчик должен доказать факт того, что спорное фотографическое произведение размещено не им.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что он является информационным посредником. Более того, ответчик не отрицает, что фотографическое произведение на сайте с доменным именем horosho-tam.ru размещено им.

А самое главное, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А40-243692/22 установлены факты как владения ответчиком сайтом с доменным именем horoshotam.ru, так и отсутствия у него статуса информационного посредника.

Более того, ответчик был привлечен к ответственности и в рамках дел №№ А40-243692/2022, А40-276243/2023, в которых также установлен факт отсутствия у ответчика статуса информационного посредника

Высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, «если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело».

Факт того, что информацию для размещения предоставили иные лица, никак не освобождает ответчика от ответственности.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и в газетах. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет сам субъект предпринимательской деятельности. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота;

Однако, если ответчик считает, что ответственность за нарушение авторских прав должны нести иные лица, то он вправе обратиться к ним с регрессным требованием. В свою очередь право регресса также не является основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц (пункт 72 постановления № 10).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств законности использования им спорного произведения.

Ответчик заявляет о якобы законности использования фотографического произведения, так как такое законное использование было у иного лица, у которого ответчик скопировал фотографию.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

Согласно пункту 1 статьи 1238 ГК РФ, при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Из содержания указанной выше нормы, заключение сублицензионного договора возможно только при наличии соответствующего права.

Согласно скриншотам, представленным ответчиком в материалы дела, на право на использование спорного фотографического произведения было приобретено на условиях стандартной лицензии, которая запрещает заключать сублицензионные договоры.

Согласно пункту 1.1 лицензионного соглашения, размешенного по адресу https://www.shutterstock.com/ru/license (далее – соглашение), фотобанк ShutterStock предоставляет неэксклюзивное, не подлежащее передаче другим лицам, действующее во всех странах мира бессрочное право на использование, изменение (за исключением явно запрещенного в настоящем документе) и воспроизведение визуальных материалов с учетом условий соответствующей лицензии и ограничений, описанных в данном документе.

Согласно подпункту f пункта 1.2 «ОГРАНИЧЕНИЯ НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВИЗУАЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» соглашения, фотобанк запрещает: перепродавать, повторно распространять, передавать любые визуальные материалы и предоставлять к ним доступ за исключением прямо предусмотренных в данном документе случаев. Например, в числе прочего, запрещается демонстрация материалов полностью или частично в качестве «галереи» материалов, которая может быть использована третьими лицами для поиска и выбора необходимых материалов.

Учитывая, что право использования спорного фотографического произведения было приобретено на условиях стандартной лицензии, данное обстоятельство свидетельствует о незаконности использования спорного произведения ответчиком.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии с пунктом 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 35 156 руб. на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Подробное обоснование заявленной суммы компенсации истцом приведено в тексте искового заявления, данный расчет учитывает различные обстоятельства нарушения, в нем применяются коэффициенты, позволяющее проверить расчет на соответствие имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Представленный истцом расчет компенсации ответчиком не оспорен. Обстоятельства дела, на которых истец основывает расчет, не опровергнуты. 

Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации в общем размере 35 156 руб. является обоснованной и не завышенной, исходя из степени вины ответчика, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на соответствующем сайте. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемый объект, чего им сделано не было.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 35 156 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О. В. Козленкова