АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

  664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-28385/2017

28.03.2018

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 21.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено  28.03.2018 года.

          Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК МОРНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 693013, 

<

...>)

          к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАНТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666780, 

<

...>)

        о взыскании 12 036 315,07 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК МОРНЕФТЕГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАНТЭК" (далее - ответчик)  о взыскании суммы 12 036 315,07 руб., составляющей: задолженность по договору займа № МЛС15092015 от 15.09.2015 г. в размере 10 000 000 руб., проценты в размере 1 906 315,07 руб., задолженность по договору займа № МЛС04062014 от 04.06.2014 г. в размере  130 000 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, направил в суд ходатайство об истребовании у Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» доказательств – выписки со счета за рассматриваемый период.

Суд отклонил заявленное истцом ходатайство, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ. Кроме того, ответчиком подтверждено заключение рассматриваемых договоров займа и получения от истца суммы долга, также в материалах дела имеются документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику по договорам займа  в заявленных суммах. Ответчиком данные документы не оспорены, о фальсификации данных документов не заявлено.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил. В отзыве на исковое заявление признал факт заключение указанных  договоров займа, а также получение денежных средств по договорам, предпринял меры по урегулированию спора мирным путем, представил проект мирового соглашения.

Истец возразил против заключения мирового соглашения. Спор мирным путем не урегулирован.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 по делу № А59-2509/2016 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК МОРНЕФТЕГАЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.07.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Между ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (в дальнейшем, переименовано в ООО  "ВОСТОК МОРНЕФТЕГАЗ") (займодавец) и ООО "ВАНТЭК" (заемщик) 04.06.2014 заключен договор займа № МЛС040614, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в собственность в сумме 130 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора).

Представленный заем является беспроцентным (п. 1.2 договора). 

Сумма займа, указанная в п. 1.1 договора, выдается сроком до 04.06.2015. Документом, подтверждающим поступление денежных средств на расчетный счет  заемщика является банковская выписка с расчетного счета заемщика (п. 2.2 договора).

Во исполнение договора, истец платёжным поручением № 2471 от 05.06.2014  перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 130 000 руб. 

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком следует, что заемные денежные средства ответчиком не возвращены.

Между ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (в дальнейшем, переименовано в ООО  "ВОСТОК МОРНЕФТЕГАЗ") (займодавец) и ООО "ВАНТЭК" (заемщик) 15.09.2015 заключен договор займа № МЛС15092015, по условиям которого, займодавец обязуется предоставить заемщику заем, а последний обязуется возвратить полученные денежные средства в определенный договором срок (п. 1.1 договора).

Заем предоставляется заемщику на 24 месяца с момента перечисления заемных денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 1.2 договора).

Заем предоставляется заёмщику под 8,25 % (п. 1.4 договора). 

Общая сумма займа по договору составляет 10 000 000 руб.  (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, займодавец обязан предоставить денежные средства в течение 30  календарных дней с даты подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Заем подлежит возврату по истечении срока займа, установленного договором, либо может возвращаться частями.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение договора платежными поручениями № 8591 от 16.09.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 10648 от 12.11.2015 на сумму 8 000 000 руб. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что заемные денежные средства ответчиком не возвращены.

Претензией от 20.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием возвратить заемные денежные средства по договору № МЛС15092015 от 15.09.2015 в сумме 10 000 000 руб., по договору № МЛС040614 от 04.06.2014 в сумме 130 000 руб., а также проценты, начисленные по договору займа № МЛС15092015 от 15.09.2015.

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

Поскольку до настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные между сторонами договоры является договорами займа, регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи  займа в размере 130 000 руб. по договору займа №МЛС040614 от 04.06.2014 подтвержден платежным поручением № 2471 от 05.06.2014 о внесении истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 130 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору займа № МЛС040614 от 04.06.2014».

Факт выдачи займа в размере 10 000 000 руб. по договору займа № МЛС15092015 от 15.09.2015 подтвержден платежными поручениями № 8591 от 16.09.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 10648 от 12.11.2015 на сумму 8 000 000 руб. В назначении платежей указано: «оплата по договору займа №МЛС15092015 от 15.09.2015 (8,25%)».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1.4 договора № от 15.09.2015 за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу 8,25% годовых. 

Истец на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванных условий договора начислил ответчику проценты за пользование займом на в сумме 1 906 315,07 руб. за период с 16.09.2015 по 21.02.2018.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

  Арифметическая правильность представленного истцом расчета  не оспорена. 

Доказательства осуществления ответчиком возврата истцу сумм займа и выплаты причитающихся займодавцу процентов за пользование займом в материалы дела не представлены. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по возврату суммы займа, в силу положений статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора требования истца о взыскании суммы  12 036 315,07 руб., составляющей: задолженность по договору займа № МЛС15092015 от 15.09.2015 г. в размере 10 000 000 руб., проценты в размере 1 906 315,07 руб., задолженность по договору займа № МЛС04062014 от 04.06.2014 в размере  130 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 82 469 руб.  (платежное поручение № 1811 от 18.12.2017) относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом принятых судом уточнений размера исковых требований до суммы 12 036 315,07 руб., государственная пошлина в сумме 713 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАНТЭК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК МОРНЕФТЕГАЗ" 12 036 315,07 руб., из них:

10 130 000 руб., – основной долг, 

1 906 315,07 руб. – проценты по договору займа от 15.09.2015, 

а также 82 469 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАНТЭК" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 713 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев