Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-147367/23-154-1714

28 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи:  А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «АВТОБАЗА-М» (124460, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2012, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России № 35 по г. Москве (124536, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения ИФНС России № 35 по г. Москве № 1723 от 21.04.2023

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт) по доверенности от 11.10.2020 № 10/к, диплом

от ответчика: ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 24.01.2023 № 05-21/02411, диплом; ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2023 № 05-21/00145, диплом; ФИО5 (паспорт, удостоверение) по доверенности от 24.03.2023 № 05-21/10912@

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «АВТОБАЗА-М» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 35 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) № 1723 от 21.04.2023г. и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Судом в судебном заседании 14 сентября 2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21 сентября 2023.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении,  письменных пояснениях, возражениях на отзыв и письменные пояснения налогового органа.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Как установлено судом, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка произведенного заявителем расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2022 года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 25.08.2022 № 10907, который направлен налогоплательщику и получен им 29.08.2022 посредством телекоммуникационных каналов связи.

По результатам проведённой камеральной налоговой проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2021 года налоговым органом вынесено решение № 1723 от 21.04.2023, которым Обществу доначислен к уплате налог в размере 86 207 рублей, а также начислен штраф по основаниям статьи 123 НК РФ в размере 4 310,35 рублей.

Общество, полагая, что вышеуказанное решение ответчика необоснованно, в соответствии с положениями статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на него.

Решением УФНС РФ по г. Москве от 13.06.2023 № 21-10/064819@ решение ИФНС России № 35 по г. Москве № 1723 от 21.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России № 35 по г. Москве № 1723 от 21.04.2023, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В заявлении налогоплательщик сообщает о несогласии с доводами Инспекции о доначислении сумм налога, ввиду того, что налоговым органом сделан ошибочный вывод об отсутствии между заявителем и его генеральным директором ФИО6 признаков оказания услуг, а доходы в виде процентов по займу в перечне пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон № 422-ФЗ) (доходы, которые не признаются объектом налогообложения НПД) отсутствуют.

Между тем, как указывает налоговый орган, по результатам проведения камеральной налоговой проверки им установлено следующее: ООО «Компания «Автобаза-М» зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 24.02.2012, юридический адрес: 124460, ГОРОД МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-КТ ГЕНЕРАЛА АЛЕКСЕЕВА, Д. 3,СТР. 3,ПОМЕЩ. III; ОКВЭД: 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; сведения об учредителях (участниках) юридического лица: ФИО6 ИНН 

<

***>.

ФИО6 (далее - ФИО6) с 30.12.2020 по настоящие время является налогоплательщиком на профессиональный доход (НПД), состоит на учете в ИФНС России № 71 по Тульской области.

Как указывает налоговый орган, в соответствии с расчетом по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года, а также справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год № 2 от 24.05.2021 налогового агента ООО «Компания «Автобаза-М», ФИО6 являлся генеральным директором Общества в течение 12 месяцев 2021 года и получил доход (заработную плату) на общую сумму 690 307,65 рублей (по справке 2-НДФЛ от 24.05.2022, код дохода: 2000), облагаемые по ставке 13%.

Инспекцией по итогам анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах Общества за период с 31.10.2019 по 31.12.2021 установлены операции:

- по зачислению денежных средств на расчетный счет Общества № 40702810800000037551 в ПАО "Промсвязьбанк" от контрагента ФИО6 с назначением платежа «По договору 1 от 31.10.2019. НДС не облагается» на общую сумму 2 089 941 рублей;

- по зачислению денежных средств на расчетный счет Общества № 40702810800000037551 в ПАО "Промсвязьбанк" от контрагента ФИО6 с назначением платежа «Взнос по договору займа от учредителя от 31.10.2019» на общую сумму 580 000 рублей;

- по зачислению денежных средств на расчетный счет Общества № 40702810800000037551 в ПАО "Промсвязьбанк" от контрагента ФИО6 с назначением платежа «По договору 2 от 12.12.2019. НДС не облагается» на общую сумму 1 250 000 рублей;

- по списанию денежных средств на расчетный счет № 

<

***> в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", филиал в городе Москве в адрес контрагента ФИО6 с назначением платежа «Выплата по договору займа 2 от 12.12.2019 года» на общую сумму 375 000 рублей;

- по списанию денежных средств на расчетный счет № 

<

***> в Акционерном коммерческом банке "ФОРА-БАНК" в адрес контрагента ФИО6 с назначением платежа «Оплата по договору 1 от 31.10.2019 года за услуги» на общую сумму 288 126 рублей;

Таким образом, как указывает налоговый орган, общая сумма перечисленных денежных средств от Общества в адрес ФИО6 за 2021 составила 663 126 (375 000 + 288 126).

При этом проведенной камеральной налоговой проверкой установлено, что в за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ФИО6, как плательщиком налога на профессиональный доход в информационном ресурсе через мобильное приложение «Мой налог» зарегистрированы чеки по взаимоотношениям с ООО «Компания «Автобаза-М» с назначением платежей «По договору займа» на общую сумму 663 126 рублей.

На основании изложенных выше обстоятельств налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 422-ФЗ объектом налогообложения налогом на профессиональный доход признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Частью 7 статьи 2 Закона № 422-ФЗ установлено, что профессиональным доходом признается доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Закона № 422-ФЗ физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ для целей настоящего Федерального закона не признаются объектом налогообложения доходы:

1) получаемые в рамках трудовых отношений;

2) от продажи недвижимого имущества, транспортных средств;

3) от передачи имущественных прав на недвижимое имущество (за исключением аренды (найма) жилых помещений);

4) государственных и муниципальных служащих, за исключением доходов от сдачи в аренду (наем) жилых помещений;

5) от продажи имущества, использовавшегося налогоплательщиками для личных, домашних и (или) иных подобных нужд;

6) от реализации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и производных финансовых инструментов;

7) от ведения деятельности в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом;

8) от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад;

10) от уступки (переуступки) прав требований;

11) в натуральной форме;

12) от арбитражного управления, от деятельности медиатора, оценочной деятельности, деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, адвокатской деятельности.

Суд соглашается с заявителем и считает, что Инспекцией сделан необоснованный вывод о том, что в отношении доходов в виде процентов по займам не может применяться налог на профессиональный доход (далее – НПД).

Так, из материалов дела следует, что между заявителем (ООО «Компания «Автобаза-М») и ФИО6 (генеральный директор Общества) заключены договоры займа № 1 от 31.10.2019 г., № 2 от 12.12.2019г.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из содержания части 1 ст. 6 Закона № 422-ФЗ, для физического лица в качестве объекта налогообложения НПД закон подразумевает любую передачу (отчуждение) имущества, имущественных прав, выполнение работ, оказание услуг. Исключение составляют виды доходов, прямо поименованные в ч. 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ.

При этом суд соглашается с заявителем и считает, что Инспекцией сделан необоснованный вывод о том, что запрет, предусмотренный пунктом 8 ч. 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ распространяется на все виды доходов физического лица в случае, если оно является работником Общества.

Как следует из содержания вышеуказанного пункта, он распространяет свое действие на работы (услуги) при одновременном наличии между сторонами трудовых взаимоотношений, либо наличия их менее двух лет назад.

Так, из дословного толкования закона следует, что п. 8 ч. 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ о запрете распространяется исключительно на объект налогообложения, указанный именно в этом подпункте, а не на все доходы, полученные от организации, если физическое лицо является ее работником.

Таким образом, поскольку доход в виде процентов по договорам займа в установленном ч. 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ перечне отсутствует, в то время как п. 8 ч. 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ распространяет свое действие только на случаи оказания услуг (выполнение работ), если заказчиками этих услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц, применять НПД в отношении такого дохода Законом № 422-ФЗ не запрещено.

Также суд соглашается с заявителем и считает, что Инспекцией сделан необоснованный вывод о том, что дата договора имеет правовое значение для применения НПД.

Как следует из материалов дела и указывает заявитель, ФИО6 зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональный доход - 27.02.2020г. До настоящего времени данный статус не утрачен.

Делая вывод о том, что дата договоров займа имеет правовое значение для применения налогоплательщиком НПД, Инспекция не приводит никакого правового обоснования такого вывода.

Однако, в силу ст. 273 НК РФ, датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод). Дата фактического получения дохода определяется как день: выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно ст. 7 Закона № 422-ФЗ датой получения доходов признается дата получения соответствующих денежных средств или дата поступления таких денежных средств на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, правовое значение для налогообложения физических лиц имеет не дата заключения договора, а дата получения физическим лицом дохода.

Судом оценен довод Инспекции о том, что заявитель не может производить расчеты с ФИО6 с применением НПД, поскольку  «ФИО7 является действующим сотрудником ООО «Компания «Автобаза-М» в силу ограничений, поименованных в п. 8 ч.2 ст. 6 Закона № 422 ФЗ», однако инспекцией не учтено, что доход получен не в результате трудовых взаимоотношений.

В то же время, согласно пункту 8 ч. 2 ст. 6 Закона № 422 ФЗ, для целей настоящего Федерального закона не признаются объектом налогообложения доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

При этом Инспекция в тексте отзыва на заявление сообщает, что взаимоотношения по договору займа признаков оказания услуги не имеют.

Ввиду изложенного, не представляется возможным установить, в связи с чем в качестве оснований для доначисления налога и взыскания штрафа оспариваемым решением Инспекция ссылается на п. 8 ч. 2 ст. 6 Закона № 422 ФЗ с учетом того, что указанный пункт не запрещает применять НПД в отношении доходов в виде процентов по займу.  Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также Инспекция не поясняет, каким образом для заявителя снижается налоговая нагрузка с 13% до 6% с учетом того заявитель не платит НДФЛ, каким образом взаимоотношения по договору займа стороны переоформили с трудовых на гражданские и как можно взаимоотношения по займу оформить трудовыми взаимоотношениями.

Изучив доводы, изложенные в письменных пояснениях Инспекции, суд находит их необоснованными, поскольку они по существу ограничиваются перечислением условий договоров займа и статей ГК РФ, при этом отсутствуют какие-либо нормы, на основании который заявитель не имеет права проводить взаиморасчеты с самозанятым НПД в отношении доходов в виде процентов по займу.

Озвученные Инспекцией в предварительном судебном заседании доводы о том, что с процентов по займам в любом случае платится НДФЛ, отклоняются судом как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку Инспекция не учитывает исключение, предусмотренное ч. 8  ст.2 Закона 422-ФЗ, согласно которой физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход (далее - налог).

Таким образом, письменная позиция Инспекции, в нарушение определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, содержит только предположения и никак не опирается на нормы законодательства РФ. Все пояснения Инспекции сводятся только к перечислению условий договоров займа, а также описание взаиморасчетов сторон. Никаких выводов со ссылкой на нормативные акты в письменных пояснениях налогового органа нет.

Также суд отмечает, что Инспекцией указано, что в обоснование своей позиции учитываются положения статей 208, 209, 210, 223, 226, 230 НК РФ.

Ссылаясь на указанные нормы НК РФ, а также на закон № 422-ФЗ, а также то обстоятельство, что ФИО6 одновременно находился в трудовых отношениях с обществом, заинтересованное лицо настаивает на том, что полученные ФИО6 денежные средства правомерно квалифицированы инспекцией, как доход ФИО6, с которого подлежали исчислению страховые взносы.

Между тем, при доначислении стразовых взносов налоговый орган должен в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ доказать, что произведенные ФИО6 выплаты осуществлялись в рамках трудовых либо гражданско-правовых отношений.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договора возмездного оказания услуг. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.

Основными признаками, позволяющими разграничить  трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания.

Между тем в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что полученные ФИО6 денежные средства были произведены как в рамках трудовых правоотношений в виде вознаграждения и поощрения за труд, так и в рамках гражданско-правовых отношений за какие-либо услуги.

Ссылка Инспекции на письма Минфина также не обоснована, поскольку письма Минфина не являются нормативными актами, следовательно, они не содержит правовых норм и не конкретизируют нормативные предписания.

Кроме того, суд отмечает, что наряду с письмами указанными инспекцией имеются письма Министерства Финансов РФ от 25.02.2019г. № 03-11-11/12012, от 20.02.2021г. № 03-11-11/12103, в которых говорится о том, что применение НПД в отношении дохода в виде процентов по займам законом не запрещено.

Таким образом, какого-либо нормативного обоснования вынесения оспариваемого решения Инспекцией не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, налоговый орган с учетом вышеуказанной нормы закона соответствие оспариваемого решения  закону или иному нормативному правовому акту не доказал.  Доказательств обоснованности приведенных доводов не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание доводы заявителя, доказательств необоснованности которых налоговым органом не представлено, решение ИФНС России № 35 по г. Москве № 1723 от 21.04.2023 г. подлежит признанию незаконным, поскольку не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя с учетом того, что оспариваемым решением заявителю доначислен налог на доходы физических лиц в размере 86 207,00 руб. а также с него взыскан штраф в размере 4 310,35 руб.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд возлагает на ИФНС России № 35 по г. Москве обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «КОМПАНИЯ «АВТОБАЗА-М» не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Судом изучены и оценены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление и письменных пояснениях, однако отклонены как документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и взыскиваются с ИФНС России № 35 по г. Москве в пользу ООО «КОМПАНИЯ «АВТОБАЗА-М».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «КОМПАНИЯ «АВТОБАЗА-М» удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России № 35 по г. Москве № 1723 от 21.04.2023 г.

Обязать ИФНС России № 35 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «КОМПАНИЯ «АВТОБАЗА-М» не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с ИФНС России № 35 по г. Москве в пользу ООО «КОМПАНИЯ «АВТОБАЗА-М» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             А.В. Полукаров