АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6781/2022

21 мая 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску от 20.06.2022 индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317325600053792, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (109012, 

<

...>, эт.; ком. 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Владимире (600017, 

<

...>) о взыскании 521 248 руб. 61 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Воронежской области (394006,

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились, надлежаще извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http: // kad.arbitr.ru; 

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 28.12.2022 № 44-03-45/565, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании); ФИО4 – представитель (доверенность от 13.03.2023 № 45-03-37/215, паспорт), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (заявление от 18.11.2022), к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Владимире (далее – ФКУ "ЦОКР", ответчик) о взыскании 517 240 руб. задолженности по государственному контракту от 04.06.2021 № 8-22-эа/31 за оказанные в марте 2022 года услуги операторов газовых котельных, 4 008 руб. 61 коп. пени в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг за период с 03.10.2022 по 02.11.2022, а также пени, начисленных на сумму задолженности,  начиная с 03.11.2022 до фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Определением арбитражного суда от 03.11.2022  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Воронежской области.

Ответчик в отзыве от 19.09.2022 № 44-02-09/6047, в дополнении от 07.12.2022 № 44-02-09/7875 возразил против удовлетворения иска, сославшись на ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по контракту. Указал, что исполнитель не обеспечил круглосуточное присутствие операторов в котельных, что нарушает периодичность оказания услуг, установленную  в таблице № 2 приложения № 1 к контракту, в которой  согласован перечень услуг (пункты №№ 1-19 раздела № 1 Перечня оказываемых услуг), оказываемых круглосуточно. По мнению истца, надлежащее выполнение принятых исполнителем на себя обязательств может быть обеспечено исключительно при условии круглосуточного наблюдения за оборудованием.  Истец указал, что в контракте не предусмотрено, что исполнитель самостоятельно устанавливает графики/режимы посещения объектов и на свое усмотрение определяет, в какое время и в какие дни оператор осуществляет наблюдение за оборудованием, а в какое время оборудование будет находиться без надзора. Проинформировал о том, что по причине ненадлежащего оказания услуг неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 21.03.2022 № 44-03-23/02-1987, от 04.04.2022 № 44-03-23/02-2444, а также принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.03.2022 №44-3-23/02-2021.Также сообщил, что направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от 12.04.2022 № 44-03-23/08-2722  от приемки оказанных услуг и подписания акта приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2022 № 14.

Истец представил письменные объяснения на отзыв ответчика (вход. 31.10.2022), а также пояснения истца по иску (вход. 05.12.2022), в которых полагал незаконным односторонний отказ ответчика от подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Отметил, что в контракте отсутствует в перечне услуг такая услуга как нахождение сотрудников исполнителя на объектах получателя/заказчика в ночное время суток. Указал также, что если предположить, что необходимо круглосуточное нахождение операторов на объектах, то следует учесть, что объекты заказчика носят режимный характер и доступ на эти объекты не был обеспечен, пропуска на сотрудников исполнителя в нарушение условий пунктов 4.4, 4.4.1 контракта выданы не были. Обратил внимание, что согласно контракту оказание услуг должно производиться в соответствии с требованиями, предусмотренными руководством по эксплуатации и паспортной документацией на газоиспользующее оборудование; при этом указанная документация, несмотря на претензию исполнителя от 17.01.2022, заказчиком не передавалась. Сообщил, что указанные нарушения со стороны заказчика послужили основанием для одностороннего отказа ИП ФИО2 от исполнения контракта, о чем было принято решение о расторжении контракта от 21.03.2022, полученное заказчиком 24.03.2022. Также обратил внимание, что оферта контракта была предложена ФКУ "ЦОКР", предприниматель как участник закупки в силу императивного запрета, установленного статьей 46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), не вправе был обсуждать условия контракта.

В пояснениях (вход. 24.01.2023) истец сослался на  нарушения Закона № 44-ФЗ и условий контракта (пунктов 4.4., 4.4.2, 5.3, 5.4, 5.6), допущенные заказчиком при составлении акта отказа от приемки услуг, в том числе  порядка приемки оказанных услуг (не проведена экспертиза оказанных услуг, не создана приемочная комиссия, не составлен двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения). Обратил внимание на то, что акты неоказания услуг, ссылка на которые имеется в акте отказа от приемки услуг, в его адрес  не направлялись, в связи с чем, он был лишен возможности заявить по ним возражения. Полагал, что материалы дела не содержат доказательств уклонения исполнителя от  оказания каких-либо услуг, предусмотренных контрактом, операторами исполнителя, физически находящимися на объектах, был исполнен весь согласованный сторонами объем услуг. Счел немотивированным и необоснованным отказ заказчика от подписания акта оказанных услуг.

ФКУ "ЦОКР" в возражениях на пояснения истца от 31.01.2023 № 45-02-09/565, от 14.03.2023 № 45-02-09/1436  указало, что основанием для приемки услуг служит оказание исполнителем всех услуг за отчетный период, отчетным периодом признается календарный месяц. Полагало, что поскольку частичная приемка оказанных услуг контрактом не предусмотрена, то отсутствие операторов котельных на объектах в ночное время, является основанием для отказа от оплаты услуг в полном объеме. Отметило, что заказчик провел экспертизу оказанных услуг своими силами, результаты экспертизы отражены в мотивированном отказе от приемки услуг; перечень доработок не составлялся, поскольку допущенные исполнителем нарушения носят неустранимый характер. Обратило внимание на то, что исполнитель предоставил список сотрудников из 12 человек, тогда как по контракту необходимо оказание услуг на  операторов газовых котельных на 10 объектах; указанные операторы имели круглосуточный беспрепятственный допуск на объекты получателя, от помещений котельных операторам переданы ключи по акту приема-передачи. При условии надлежащего оказания услуг со стороны исполнителя и круглосуточном нахождении операторов на объектах помещения котельных, которые имеют отдельные входы, на охрану не ставятся. Отметило также, что цена контракта определялась исходя из круглосуточного нахождения операторов на объектах.

От истца поступили в материалы дела возражения на дополнение ответчика (вход. 21.02.2023) и объяснения по делу (вход. 17.04.2023). Помимо ранее изложенного истец указал, что по этому же контракту полностью оплачены заказчиком услуги за январь и февраль месяц 20222 года, оказывавшиеся в том же режиме, возражений заказчиком не заявлялось. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о согласовании ответчиком путем конклюдентных действий  Настаивал на том, что в ночное время помещения котельных находились под охранной сигнализацией, посещение их операторами даже при наличии ключей от котельных было невозможно. Со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на выводы, содержащиеся в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2023 по делу № А11-6019/2022, рассмотренному по спору с аналогичными обстоятельствами, указал на то, что контракт не содержит конкретных условий о круглосуточном нахождении операторов истца на объектах, контрактом не установлена обязанность истца и ответчика по организации места пребывания операторов истца в период их нахождения объектов под охраной (в ночное период), санитарные и бытовые условия для возможности их круглосуточного нахождения на объекте отсутствуют. Отметил, что ненахождение операторов на объектах круглосуточно вовсе не исключает надлежащее исполнение истцом обязательств по круглосуточному оказанию услуг по обеспечению эксплуатации газоиспользующего оборудования с обеспечением безопасной и безаварийной работы. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Воронежской области,  в отзыве от 05.04.2023 № 31-12-24/18-2196 сообщило, что в марте 2022 года истцом по государственному контракту от 04.06.2021 № 8-22-эа/31 услуги оказывались ненадлежащим образом; истец не соблюдал периодичность оказания услуг; не производил круглосуточное наблюдение за газовым оборудованием; в дневное время операторы покидали объект на продолжительное время, после 17-30 до 8-30 утра следующего дня отсутствовали; в выходные и праздничные дни не обеспечивали наблюдение за оборудованием. Просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области"  в письме от 14.04.2023 № 20616/278 указало, что представить сведения о времени принятия и снятия объектов за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 не представляется возможным.

В судебном заседании   в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.04.2023.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали ранее изложенные возражения против иска.

Истец представил ходатайства от 17.04.2023, от  20.04.2023  о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.06.2021 между ФКУ "ЦОКР" (далее – государственный заказчик) и ИП ФИО2 (далее – исполнитель) по результатам электронного аукциона в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  заключен государственный контракт № 8-22-эа/31 (далее – контракт). 

Предметом контракта является оказание услуг операторов газовых котельных в 10 территориальных отделах Управления Федерального казначейства по Воронежской области (пункт 1.1. контракта). 

На основании пункта 1.2. контракта содержание и объем оказываемых услуг указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту). Объем оказываемых услуг – 7 условных единиц (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта – 3 620 680 руб. 

Форма оплаты – безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Воронежской области (далее – получатель) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании акта приема-передачи оказанных услуг (Приложение № 2 к контракту), подписанного сторонами контракта, а также, в случае если исполнитель формирует документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, - на основании универсального передаточного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, а при наличии претензии – после удовлетворения таковой (пункты 2.1, 2.4 контракта). 

В силу пункта 3.1. контракта место оказания услуг: Воронежская область: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; р.п. Кантемировка, ул. Победы, д. 31; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. 

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали срок оказания услуг и график оказания услуг: услуги оказываются ежедневно, с 01.01.2022 по 15.04.2022  и  с 15.10.2022 по 31.12.2022 включительно, в соответствии с графиком оказания услуг. 

График оказания услуг.

Перечень оказываемых услуг 

(указан в таблице № 2 приложения № 1 к контракту)

Периодичность оказания услуг

По пунктам 1-19 раздела № 1 перечня оказываемых услуг

Круглосуточно

По пункту 20 раздела № 1 перечня оказываемых услуг

Ежедневно

По разделу № 2 перечня оказываемых услуг

1 раз в месяц

 

В  Приложении  № 1 к контракту в таблице № 2 в разделе № 1 указан перечень оказываемых услуг:

Обеспечение теплоснабжения административных зданий получателя/заказчика: 1) организация комплекса мероприятий по обеспечению бесперебойной и безаварийной работы газоиспользующего оборудования, автоматики регулирования и безопасности, вспомогательного котельного оборудования; 2) организация комплекса противопожарных и защитных мероприятий по охране труда и охране окружающей среды, соблюдению правил техники безопасности; 3) ведение оперативного журнала путем записи информации о возникновении и результатах устранения неисправностей при проведении обслуживания  газоиспользующего оборудования; 4) своевременное реагирование на нештатные и аварийные ситуации и информирование получателя об их возникновении; 5)комплектация объекта нормативно – технической документацией, устанавливающей правила безопасной эксплуатации котельного оборудования; 6)обслуживание в котельной отдельных водогрейных или паровых котлов, работающих на газообразном топливе; 7) осмотр и подготовка котельного агрегата к работе; 8) растопка и пуск котельного агрегата в работу, питание его водой; 9) контроль и управление работой котельного агрегата; 10) регулирование горения топлива; 11) обеспечение бесперебойной работы оборудования котельной; 12) наблюдение по контрольно-измерительным приборам за уровнем воды в котле, давлением пара и температурой воды, подаваемой в отопительную систему; 13) пуск и остановка насосов, двигателей, вентиляторов и других вспомогательных механизмов; 14) чистка арматуры и приборов котла; 15) участие в ремонте обслуживаемого оборудования; 16)учет теплоты, отпускаемой потребителям; 17) остановка и прекращение работы котельного агрегата; 18) аварийнаяостановка и управление работой котельного агрегата в аварийном режиме; 19) эксплуатация и обслуживание трубопроводов пара и горячей воды; 20) ведение журнала учета о посуточном количестве потребленного газа.

Пунктом 5.1 контракта определено, что приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком совместно с получателем ежемесячно. Ежемесячно в день фактического завершения оказания услуг исполнитель оформляет и представляет заказчику 2 (два) экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг (в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, исполнитель оформляет и представляет заказчику 3 (три) экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг), а также, в случае если исполнитель формирует документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, - универсальный передаточный документ. Основанием для приемки услуг служит оказание исполнителем всех услуг за отчетный период. Отчетным периодом признается календарный месяц. 

Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком и получателем в течение 10 (десяти) рабочих дней по предоставленному и подписанному исполнителем акту приема-передачи оказанных услуг, а также, в случае если исполнитель формирует документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, - универсальному передаточному документу (пункт 5.2 контракта). 

Контракт вступает в силу с момента его заключения, определенного в соответствии с частью 8 статьи 83.2 Закона  № 44-ФЗ и действует до даты надлежащего выполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 8.1 контракта). 

Пунктом 9.6. контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления придается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с момента размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 9.9., 9.10 контракта).

В марте 2022 года исполнителем оказывались услуги, предусмотренные контрактом. По факту завершения оказания услуг за март 2022 года исполнитель оформил и предоставил заказчику акт приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2022 № 14, универсальный передаточный документ от 31.03.2022 № 14. Из акта  приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2022 № 14 следует, что оказаны услуги операторов газовых котельных в 10 территориальных отделах Управления Федерального казначейства по Воронежской области за период с 01 по 31 марта 2022 года, единица измерения – 1 условная единица, цена – 517 240 руб.

На акте содержатся отметки: экспертиза проведена, документ прошел внутренний контроль;  ОБУиО к оплате. Кроме того, указано, что исполнитель не обеспечил круглосуточное присутствие операторов на следующих объектах: Воронежская область: 

<

...>; р.п. Кантемировка, ул. Победы, д. 31; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> в период с 01.03.2022 по 05.03.2022, с 08.03.2022 по 11.03.2022, с 13.03.2022 по 17.03.2022, с 21.03.2022 по 25.03.2022, с 27.03.2022 по 31.03.2022. Заказчик отказывает в приемке услуг и в подписании акта приема-передачи оказанных услуг (мотивированный отказ от 12.04.2022 № 44-03-23/08-2022.

В письме от 12.04.2022 №44-03-23/08-2722 ответчик мотивировал отказ от приемки услуг выявленными нарушениями, выразившимися в том, что в марте 2022 года операторами исполнителя не обеспечивалось круглосуточное наблюдение за газоиспользующим оборудованием для его бесперебойной и безаварийной работы, о чем составлены акты неоказания (ненадлежащего оказания) услуг.

Истец направил ответчику претензию от 05.05.2022 № 01-0505 с требованием оплатить задолженности по контракту за март 2022 года в сумме 517 240 руб.

Указанная претензия ответчиком получена, но не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 ГК РФ, общими нормами об обязательствах и положениями Закона  № 44-ФЗ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2). 

Между сторонами возникли разногласия относительно условий контракта в части обязанности исполнителя по круглосуточному пребыванию на объектах. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том,  нельзя сделать бесспорный вывод о том, что условия контракта предполагают физическое круглосуточное нахождение операторов исполнителя на объектах заказчика.

Так в перечень услуг, которые по утверждению заказчика должны оказываться круглосуточно входят и  такие услуги, как например, комплектация объекта нормативно – технической документацией, устанавливающей правила безопасной эксплуатации котельного оборудования;осмотр и подготовка котельного агрегата к работе; растопка и пуск котельного агрегата в работу, питание его водой; чистка арматуры и приборов котла;остановка и прекращение работы котельного агрегата; ведение журнала учета о посуточном количестве потребленного газа и т.п.

Указанные услуги, исходя из смысла договора в целом, не должны и не могут оказываться круглосуточно, то есть в постоянном режиме.

В контракте не установлена обязанность исполнителя и заказчика по организации места пребывания работников в период нахождения объекта под охраной (в ночной период), не конкретизированы условия допуска сотрудников истца на охраняемые объекты и их пребывания там. Не представлено доказательств наличия санитарных и бытовых условий для нахождения на объектах котельных круглосуточно.

С учетом изложенного, арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что ненахождение операторов на объектах круглосуточно вовсе не исключает надлежащее исполнение истцом обязательств по круглосуточному оказанию услуг по обеспечению эксплуатации газоиспользующего оборудования с обеспечением безопасной и безаварийной работы. Доказательств выхода оборудования из строя, наличия перебоев в его работе по вине истца ответчиком не представлено.

Арбитражным судом также принимается во внимание предшествующее поведение сторон в рамках исполнения контракта. Так ответчик в полном объеме оплатил оказанные истцом услуги за январь и февраль 2022 (платежные поручения от 24.02.2022 № 621342, от 25.03.2022 № 581154 об оплате оказанных услуг). Таким образом, ответчик своими действиями подтвердил, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта.

При этом судом учитывается, что иная оценка условий контракта по вопросу необходимости нахождения операторов исполнителя на объектах в ночное время не будет способствовать единообразию судебной оценки спорных правоотношений сторон. 

Так в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу  № А11-6019/2022 суд аналогичным образом истолковал такие же условия контракта от 25.05.2021 № 488-21-эа/31, заключенного между теми же сторонами за предыдущие периоды (15.10.2021 по 31.12.2021).

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в  нерабочее (в том числе ночное) время помещения котельных (объектов) находились как и все здания казначейств в целом под охранной сигнализацией, данный факт был подтвержден представителями ответчика в судебном заседании 15.03.2023. При этом представители ответчика также пояснили, что техническая возможность не ставить котельные (объекты) под охрану имелась, данные действия не производились в связи с неявкой операторов исполнителя на объекты в ночное время. 

Также установлено, что имеющиеся в материалах дела инструкции на газовое оборудование не содержат требований о круглосуточном наблюдении за котлами, которые, в свою очередь, имеют автоматизированную защиту, не требуют постоянного присмотра.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд полагает возражения ответчика относительно неоплаты оказанных услуг по причине  ненахождения операторов котельных на объектах в ночное время, необоснованными. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 517 240 руб. задолженности по государственному контракту от 04.06.2021 № 8-22-эа/31.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В пунктах 6.1, 6.2, 6.3 контракта предусмотрено, что заказчик и исполнитель несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной  в срок суммы.

Истец произвел начисление пени в сумме 4 008 руб. 61 коп. за период с 03.10.2022 по 02.11.2022 в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг. Расчет пении судом проверен и признан правильным.

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга. 

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец обоснованно просит взыскать пени до момента фактического исполнения обязательства. С учетом изложенного суд взыскивает с  ответчика в пользу истца пени в размере 4 008 руб. 61 коп. за период с 03.10.2022 по 02.11.2022, а также пени с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

В силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 38 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 17.06.2022 № 88.

Руководствуясь статьями 4, 17, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (г. Москва) в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Владимире (г. Владимир) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317325600053792, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 517 240 руб., пени в размере 4 008 руб. 61 коп. за период с 03.10.2022 по 02.11.2022, а также пени с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, 13 425 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317325600053792, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2022 № 88.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             В.Ю. Гиндулина