АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03–12321/2023                   

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года  

 

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года  

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метагрупп»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул,  

о взыскании 1 209 000 руб. ущерба,   

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 36 от 26.12.2022, диплом № 586 от 24.06.2005, паспорт,

от ответчика – ФИО3,  по  доверенности от 28.08.2023, паспорт, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метагрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ответчик) о взыскании 1 209 000 руб. ущерба.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств размера ущерба, причиненного оборудованию, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях представителей ответчика,  следовательно, истцом не доказано и наличие прямой причинной связи с якобы причиненным ущербом, не представлено доказательств противоправности удержания ответчиком спорного оборудования, конкретных ухудшений оборудования, возникших  в обозначенный период его эксплуатации (использования), стоимости и причин ухудшений, то есть наличия условий для внедоговорной (деликтной) ответственности.

Представитель истца на иске настаивал, привел пояснения.

Представитель ответчика дал пояснения,  просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к заключению о том, что иск не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании индивидуального заказа ООО «Новые технологии» и Договоров поставки № 45 от 23.05.2018 и № 56 от 27.06.2018  со стороны ООО «МЕТАГРУПП» были реализованы обязательства по изготовлению и поставке ответчику следующего перечня технологического оборудования.

В рамках исполнения Договора поставки № 45 от 23 мая 2018 года на основании УПД № 6 от 17.01.2019 поставлено оборудование:

-       Автоматический каплеструйный принтер Hitachi;

-        Автомат розлива жидких и вязких продуктов а ПЭТ /стекло 0,3-3,0л АР-600П-МГ (4 головы, поршневой, объем цилиндра 3,0л);

-        Автомат укупоривания ПЭТ бутылок 0,5-5.0 л АУ-1200П-МГ (с напольным бункером);

-        Сменный питатель для подачи пробки: Автомат нанесения самоклеящейся этикетки двух позиционный АЭ-ЗОООС’- ОТ высота этикетки до 180 мм (роликовый обкаточный конвейер, делитель тары, ориентатор тары, верхний прижимной конвейер, комплект пригладки);

-        Полуавтомат термоупаковки ПЭТ и стеклянных бутылок ПТУ-350-ПЛ;

-        Стол накопительный с приводом и регулировкой оборотов СН-1000-МГ (d 1000 мм);

-        Транспортер пластинчатый 4м ТП-114-МГ (ширина ленты 114 мм).

2. В рамках исполнения Договора поставки № 56 от «27» июня 2018 года на основании УПД № 6 от 17.01.2019 поставлено оборудование:

-        Полуавтомат выдува 11ЭТ тары ВХ-С (0,25-6л.) 30 атм.;

-        Компрессорная станция для полуавтомата выдува ВХ-С (0.25-6л.) 30 атм.:

-        Пресс - форма 2 местная 1,5л.

-        Пресс - форма 1 местная 5.0 л.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 года по делу № А03-15049/2019 разрешен вопрос возврата Поставщику Оборудования, поставленного ООО «МЕГАГРУПП» ООО «Новые технологии» по Договорам № 45, № 56.

20 декабря 2021 года Покупателем ООО «Новые технологии» по УПД № 131 от 20.12.2021, корректирующий УПД № 6 от 17.01.2019; УПД № 132 от 20.12.2021 корректирующий УПД № 5 от 17.01.2019, Акт приема-передачи от 20.12.2021 осуществлен возврат Поставщику ООО «МЕТАГРУПП» вышеуказанного Оборудования, путем осуществления демонтажа и вывоза оборудования силами ООО «МЕТАГРУПП» на объекте ООО «Новые технологии» по адресу: Алтайский край Косихниский район, 

<

...>.

20 декабря 2021 года, в день фактического осуществления возврата Оборудования, Поставщиком на объекте Покупателя, задокументировано состояние Оборудования на момент его возврата Поставщику путем привлечения специализированной организации в сфере подготовки судебных инженеро - технических экспертиз - ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс».

В соответствии с Экспертным заключением инженерно-технической экспертизы общая стоимость устранении всех выявленных эксплуатационных дефектов Оборудования составляет 1 209 000 руб. 00 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.2023 с требованиями о возмещении ущерба в размере 1 209 000 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ, регулирующими отношения по возмещению внедоговорного вреда (деликтной ответственности), ущерб подлежит возмещению при наличии доказательств, подтверждающих виновное совершение ответчиком правонарушения, причинную связь между ущербом и указанным деянием ответчика, а также доказательств наличия и размера самого ущерба.

Таким образом, истец должен доказать следующие юридически значимые обстоятельства:

-  факт использования ответчиком в спорный период оборудования;

-  состояние оборудования на момент начала периода его использования ответчиком;

-  наличие ухудшений оборудования в период его использования ответчиком;

-  состояние оборудования на момент окончания периода его использования ответчиком;

-  причины ухудшений;

-  факты, подтверждающие виновное причинение ответчиком ущерба имуществу истца.

-  размер ущерба, причиненный истцу ухудшением состояния оборудования;

-  причинную связь между ущербом и действиями ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе требовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Предусмотренное п.2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательств продавцом, в частности, право на возмещение убытков (Определение ВС РФ от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064).

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, разрешение судом вопросов о судьбе имущества и об убытках происходит одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Таким образом, при расторжении судом договора поставки оборудования покупатель имеет право на возмещение убытков, а продавец -  на возмещение стоимости износа оборудования.

При рассмотрении спора по иску ООО «Новые технологии» к ООО «Метагрупп» о возврате покупной стоимости оборудования ответчик - ООО «Метагрупп» ни в одной судебной инстанции не воспользовалось своим правом на возмещение стоимости износа оборудования, связанного с невозможностью его использования после возврата, не заявило об учете износа оборудования при разрешении вопроса о возврате покупной цены. 

Кроме того, техническое состояние и сохранность оборудования на момент рассмотрения спора не оспаривались им, ввиду чего кассационная инстанция изменила судебные акты путем дополнения резолютивной части решения арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2020 по делу А03-15049/2019 указанием на обязанность истца возвратить спорное оборудование с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности, урегулировав, таким образом, вопрос о возврате товара.

По этой причине,  предъявление ООО «Метагрупп» настоящего иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащей эксплуатацией оборудования, фактически - износа в процессе его эксплуатации, является способом возврата к рассмотрению спора, уже разрешенного по существу и урегулированного судебными инстанциями, пересмотра сути и содержания судебных актов. 

Как следует из текста Возражений на отзыв, сотрудники ООО «Метагрупп» не имели доступа в производственный цех ООО «Новые технологии», где размещено оборудование и не прикасались к оборудованию, а значит вновь появившиеся эксплуатационные дефекты оборудования за указанный период причинены исключительно в результате действий сотрудников ООО «Новые технологии», 

Ответчик  указывает, что действительно, в указанный период времени — с апреля 2020 по декабрь 2021 спорное оборудование находилось в цехе ООО «Новые технологии». Но в указанный период времени имущество ответчиком не эксплуатировалось. Датой последнего запуска оборудования является 09.08.2019, что подтверждается претензией от 14.08.2019 № 01/2 об отказе от исполнения договоров №45 и №56 и остановке производства, направленной в адрес ООО «Метагрупп», а также решением арбитражного суда края от 24.09.2020, определением суда кассационной инстанции от 15.04.2021 по делу А03-15049/2020.

После 09.08.2019 проходил судебный спор, который окончательно разрешен кассационной инстанцией 15.04.2021. Оборудование в этот период запускалось при проведении судебной экспертизы и предоставлении экспертом сотрудникам ООО «Метагрупп», которые присутствовали при ее проведении, то есть фактически сами эксплуатировали оборудование, для установления возможности отрегулировать его и наладить работу.

Датами запуска оборудования представителями ООО «Метагрупп» являлись 13.03.2020 и 20.03.2020 в присутствии экспертов, а также период времени с 13.03.2020 по 20.03.2020 при проведении ими работ по наладке, настройке и техническому обслуживанию оборудования.

Больше оборудование, находясь в цехе ООО «Новые технологии», в эксплуатацию не запускалось. В иные даты после  09.08.2019 оборудование ООО «Новые технологии» не эксплуатировалось. Более того, ответчик отмечает, что оно эксплуатировалось самим истцом, о чем свидетельствуют следующие факты.

Так, последовательность проведения специалистами Экспертизы №138 от 31.10.2022 не предусматривала запуск оборудования, они ограничились заключением договора с заказчиком, изучением технической документации, осмотром объекта исследования, формированием предварительных выводов и анализа, составлением экспертного заключения (раздел 3 Экспертизы №138), об этом заявляет и представитель истца в Возражениях на отзыв — (абз.З стр.7). Однако о том, что оборудование эксплуатировалось представителями ООО «Метагрупп» либо лицами, проводившими экспертизу №138, после того, как оборудование покинуло цех ООО «Новые технологии», свидетельствуют фразы экспертов о том, что в автомате розлива, автомате нанесения самоклеящейся этикетки, полуавтомате термоупаковки, полуавтомате выдува ПЭТ тары: «повреждены все пневматические компоненты (работают с заеданием при линейном перемещении)» (стр. 9, 15, 21, 35 Экспертизы №138).

С момента принятия судом кассационной инстанции решения о возврате спорного оборудования ООО «Метагрупп», т. е. о правах на него, к последнему перешло право собственности на оборудование, этой датой считается 15.04.2021. При этом в силу постановления суда кассационной инстанции Общество обязано было передать его ответчику не ранее этой установленной даты.

Суд учитывает, что  ни судом, ни Паспортами и Руководствами по эксплуатации оборудования, ни нормативно-правовыми актами на ООО «Новые технологии» не возлагались обязанности по техническому обслуживанию не эксплуатируемого оборудования, а также его консервации в целях сохранности.

Ответчик в настоящем деле отмечает, что с  августа 2019 г. оборудование не эксплуатировалось, а с 15 апреля 2021 ООО «Новые технологии» перестало быть его собственником, таким образом, с этого времени права владения, пользования и распоряжения оборудованием, как элементы, составляющие содержание права собственности, перешли к ООО «Метагрупп», которое не воспользовалось правом забрать имущество, законсервировать его, обеспечить сохранность и техническое обслуживание, соблюдение температурного и влажностного режима хранения и т. п. Доказательств осуществления препятствий этому со стороны ООО «Новые технологии» истцом не представлено.

Как отмечает ответчик, ООО «Новые технологии» неоднократно, последний раз — в ноябре 2021 года, предлагало ООО «Метагрупп» предоставить доступ в цех для демонтажа и вывоза оборудования, что свидетельствует об отсутствии препятствий в его вывозе и подтверждается письмом от ноября 2021 года, направленным в адрес ответчика 18.11.2021 и полученного адресатом 29.11.2021. Кроме того, ООО «Метагрупп» имело возможность заключить с ООО «Новые технологии» договор ответственного хранения имущества, законсервировать оборудование, однако этим правом не воспользовалось, то есть, как собственник оборудования, не проявило должной осмотрительности и не приняло мер к его сохранности своего имущества.

Истцом не представлено доказательств использования оборудования ООО «НТ» в спорный период.

Материалами арбитражного дела № А03-15049/2019 установлено, что ООО «Метагрупп» во исполнение обязательств по договорам №45 от 23.05.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.12.2018 и №56 от 27.06.2018 произвело в адрес ООО «Новые технологии» поставку комплекса оборудования по розливу и упаковке масла, что подтверждается универсальными передаточными документами №6 от 17.01.2019 и №5 от 17.01.2019. По условиям договоров поставщик обязался произвести пуско-наладочные работы и запуск оборудования в эксплуатацию (п. 1.1). Согласно п.5.9 договоров по окончании пуско-наладочных работ составляется двухсторонний акт приемки оборудования в эксплуатацию.

В период с 06.05.2019 по 16.05.2019 специалистами ООО "Метагрупп" проведены пуско-наладочные работы по запуску линии, что подтверждается актом приемки оборудования в эксплуатацию от 15.05.2019. Как следует из акта, наряду с пуско-наладочными работами поставщиком произведено испытание оборудования в рабочем режиме, обучение работе на оборудовании персонала покупателя, даны рекомендации по оптимальным режимам работы.

Однако самостоятельно запуск оборудования в производство на заявленную в технических характеристиках мощность произвести не удалось, о чем ООО «Новые технологии» направило в адрес ООО «Метагрупп» претензии спустя 7 календарных дней - №65 от 24.05.2019, а затем от 27.06.2019 о ненадлежащем качестве поставленного оборудования, а именно, о несоответствии работы оборудования его техническим характеристикам с требованиями незамедлительно устранить недостатки товара.

06.08.2019   инженерами ООО "Метагрупп" были осуществлены работы по увеличению производительности оборудования розлива растительного масла в ПЭТ-тару. В результате произведенных работ специалисты ООО ''Метагрупп" забрали на ремонт пневмоцилиндр полуавтомата выдува ПЭТ-тары 0,33-6,0 л (30 атм). 

06.08.2020 в присутствии представителей сторон составлен дефектовочный акт от 06.08.2019, в котором указано о том, что принято решение о проведении ремонта полуавтомата выдува ПЭТ-тары специалистами ООО «Метагрупп», по окончании ремонтных работ произвести повторные испытания по увеличению производительности всей линии розлива масла. 08.08.2019 инженеры ООО "Метагрупп" привезли и установили пневмоцилиндр после ремонта и продолжили работу по увеличению производительности. Акт приемки выполненных работ не был составлен, так как специалисты не добились нужного результата. 09.08.2019 сотрудники ООО "Новые технологии" произвели запуск оборудования розлива растительного масла в ПЭТ-тару, в процессе которого были выявлены следующие неполадки:

1)   полуавтомата выдува ПЭТ-тары 0,33-6,0 л (30 атм): разрыв бутылки в донной части;

2)  автомата розлива:            несрабатывание датчиков; негерметичное укупоривание сопла штоков, что приводит к замасливанию готовой продукции; один из четырех гидроцилиндров меньше по объему, что приводит к недоливу продукта в ПЭТ-тару; не осуществляется подача масла из штоков в бутылку;

3)   укупорочного автомата:            происходит заклинивание пробок в пробкопроводе; заклинивание пробок стопором; происходит заклинивание бутылки на направляющих, что приводит к залипанию датчика и множественное срабатывание укупорочной головки; пробки из накидывателя не берутся горловиной тары; поток бутылок перед укупоркой необходимо вручную контролировать; многократно в процессе работы происходит опрокидывание неукупоренной бутылки с продуктом, что приводит к потере продукта и остановке линии.

14.08.2019  в адрес ООО «Метагрупп» вновь направлена претензия №01/2, в которой ООО «Новые технологии» сообщалось об отказе от исполнения договоров поставки и о возврате денежных средств. В ответе №184 от 15.08.2019 на претензию ответчик с требованиями не согласился, указал на то, что недостатки являются результатом некорректной эксплуатации оборудования, и не свидетельствуют о ненадлежащем качестве поставленного оборудования, а также просил принять специалиста компании «Метагрупп» для настройки автомата розлива, аппарата выдува и доработки узла прибивки пробки в любой день с 16.08.2019 по 19.08.2019.

Таким образом, данными доказательствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда края от 24.09.2020, и не нуждающимися тем самым в доказывании, подтверждено, что спорное имущество находилось в непригодном для использования состоянии ни с момента его монтажа и запуска (16.05.2019), ни в последующий период, в том числе с апреля 2020 по декабрь 2021. 

Ссылка истца на обязанность ООО «НТ» разработать подробную инструкцию по эксплуатации оборудования с соблюдением правил техники безопасности, электробезопасности, охраны труда и пожарной безопасности с обязательными указаниями по обслуживанию оборудования в соответствии с указаниями в Паспорте и руководстве по эксплуатации оборудования необоснованна. В рамках рассмотренного ранее дела суды не пришли к выводам о том, что недостатки оборудования возникли в связи с ненадлежащей его эксплуатацией. 

Поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях представителей ООО «НТ»,  истцом не представлено, им, следовательно, не доказано и наличие прямой причинной связи с якобы причиненным ущербом.

Таким образом, проанализировав представленные истцом доказательства, следует сделать вывод о недоказанности им противоправности удержания ответчиком спорного оборудования, конкретных ухудшений оборудования в обозначенный период, его эксплуатации (использования), стоимости и причин ухудшений, то есть наличия условий для внедоговорной (деликтной) ответственности.

Ссылка истца на положения ст. 393 главы 25 ГК РФ (ответственность за нарушение обязательств) необоснованна, так как данный материальный закон не подлежит применению при рассмотрении вопроса о внедоговорной (деликтной) ответственности.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке ст. 15, 393, 1064 ГК РФ не усматривается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                       С.В. Янушкевич