АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-44/2024

24 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023                    о возвращении апелляционной жалобы

по делу №  А04-6246/2017 Арбитражного суда Амурской области

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети                «Орлиный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 676454, 

<

...>) ФИО2 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>, литер А, оф. 21) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ООО «Теплосеть», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 18.12.2017 ООО «Теплосеть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден также ФИО3

Определением от 08.04.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым управляющим по делу утверждена ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве 30.12.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети «Орлиный» (далее – ООО «Тепловые сети «Орлиный», кредитор) ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 196 643 629,01 руб., основанного на вступившем в законную силу определении по данному делу от 24.09.2018, которым заявление о зачете от 14.07.2017 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде, в том числе, восстановления права требования ООО «Тепловые сети «Орлиный» к          ООО «Теплосеть» (должник) на сумму 196 643 629,01 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2020               в рамках рассматриваемого дела требования указанного кредитора признаны обоснованными в сумме 130 247 968,98 руб. и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вышеупомянутым определением суда первой инстанции, ФИО1 (далее также – заявитель жалобы, кассатор) обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная  лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа апелляционное определение от 15.12.2023 отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что является одним из солидарных ответчиков по инициированному конкурсным управляющим обособленному спору о субсидиарной ответственности в рамках дела                   № А04-402/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепловые сети «Орлиный»; при этом согласно представленному в указанном деле дополнению к своему заявлению конкурсный управляющий ФИО2 требует привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности                  по обязательствам ООО «Тепловые сети «Орлиный» на сумму                          220 006 267,83 руб., в которую включена и задолженность перед                    ООО «Теплосеть» в размере 190 368 570 руб.; ФИО1 не был привлечен к участию в обособленном споре по делу № А04-6246/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тепловые сети «Орлиный» о включении в реестр ООО «Теплосеть», в свою очередь, встречной задолженности в размере 196 643 629,01 руб. и при рассмотрении которого ФИО2 был, по мнению кассатора, неверно произведен расчет (не были учтены все платежи, произведенные ООО «Тепловые сети «Орлиный» по договорам перевода долга), вследствие чего требования к ООО «Теплосеть» признаны обоснованными и включены судом в реестр в существенно меньшем размере, чем в действительности составлял размер данной дебиторской задолженности (с разницей в 34 543 257 руб.); в этой связи полагает необоснованным  вывод апелляционного суда о том, что оспариваемое ФИО1 определение суда от 26.02.2020 не влияет на его права и обязанности как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках дела № А04-402/2019, поскольку размер имеющейся у                         ООО «Тепловые сети «Орлиный» дебиторской задолженности при ее взыскании уменьшит объем ответственности, фактически приходящейся в итоге на субсидиарных ответчиков по обязательствам данного кредитора, а равно должен учитываться судом при соответствующем установлении даты объективного банкротства и наличия (отсутствия) активов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 11.01.2024, судебное заседание назначено на 22.01.2024 в 15 час. 10 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация     о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 12.01.2024 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом округа удовлетворено поступившее от представителя конкурсного управляющего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, как указано, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Представитель конкурсного управляющего техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции также не произвел.

В связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих  деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 15.12.2023, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и также упоминалось выше, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 26.02.2020, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Тепловые сети «Орлиный» о включении требований в реестр ООО «Теплосеть».

С апелляционной жалобой обратился ФИО1 – лицо, привлеченное в качестве ответчика (соответчика) по обособленному спору о субсидиарной ответственности в рамках банкротного дела ООО «Тепловые сети «Орлиный» (№ А04-402/2019), мотивировав наличие права на обращение с жалобой положениями статьи 42 АПК РФ, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35).

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, в том числе, исходил из того, что оспоренное ФИО1 определение от 26.02.2020 не влияет на его права и обязанности, в связи с чем последний не наделен в порядке статьи 42 АПК РФ правом на обжалование названного судебного акта по вопросу включения требований ООО «Тепловые сети «Орлиный» в реестр ООО «Теплосеть».

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда в данном случае не усматривает оснований для несогласия с итоговым выводом суда апелляционной инстанции, соответствующего совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального права.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 названного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5» сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, введенному в действие Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ                «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона (вопросов, решение по которым может повлиять на привлечение к ответственности, а также на размер такой ответственности). Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Таким образом, системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34.             К ним, в частности, согласно статье 61.15 указанного Закона относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, при этом данное лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов постольку, поскольку решения по ним могут повлиять как на само привлечение его к ответственности, так и на размер такой ответственности.

В силу вышеназванных норм права и разъяснений ФИО1, будучи лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепловые сети «Орлиный», наделен определенными правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве данного Общества (№ А04-402/2019), в том числе правом на обжалование соответствующих судебных актов, принятых в рамках упомянутого дела; однако он не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Теплосеть», круг которых определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве (в частности – при рассмотрении обоснованности требований кредитора в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Теплосеть»); соответственно, у ФИО1 отсутствует процессуальное право на апелляционное обжалование определения суда от 26.02.2020 по делу № А04-6246/2017 о включении в реестр ООО «Теплосеть» требования ООО «Тепловые сети «Орлиный».

Вопреки позиции кассатора, в рассматриваемом случае обжалование указываемого им судебного акта не может происходить и по правилам статьи 42 АПК РФ, поскольку он не затрагивает права ФИО1 и прямо не возлагает на него каких-либо обязательств.

При этом заинтересованность ответчика в исходе спора в связи с рассмотрением вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Тепловые сети «Орлиный» сама по себе не является основанием для возникновения у ФИО1 права на обжалование судебного акта в настоящем деле о банкротстве в порядке названной статьи процессуального закона.

Судом также учитывается отсутствие у ФИО1 препятствий на защиту своего права и интересов при разрешении спора в рамках банкротного дела ООО «Тепловые сети «Орлиный» о привлечении его к субсидиарной ответственности, для которого не будет иметь преюдициального значения определение суда от 26.02.2020 по настоящему делу, как принятое без участия ФИО1 (сходная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2003 № 1562/03 и от 15.07.2003                     № 3723/03).

В этой связи судом округа отклоняются приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе мотивированные и ссылкой на пункт 24 постановления Пленума № 35 (содержащий разъяснения о наличии у конкурсных кредиторов права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, тогда как в рамках настоящего банкротного дела заявителем обжалован судебный акт, которым требования ООО «Тепловые сети «Орлиный» включены в реестр                  ООО «Теплосеть» (а не определение о признании недействительным совершенного зачета, восстановившее требования сторон друг к другу, и не судебный акт именно в том деле (№ А04-402/2019), где ФИО1 требуют привлечь к субсидиарной ответственности, – по итогам рассмотрения обособленного спора о включении в реестр ООО «Тепловые сети «Орлиный» задолженности перед ООО «Теплосеть» в размере 190 368 570 руб.)), как основанные на ошибочном толковании самим заявителем приведенных в настоящем постановлении норм правового регулирования и разъяснений Высшей судебной инстанции по их применению.

По существу позиция ФИО1 сводится к мнению о наличии у него, как у лица, являющегося ответчиком по субсидиарным требованиям по банкротному делу ООО «Тепловые сети «Орлиный», самостоятельной возможности защиты конкурсной массы указанного Общества в рамках подобных обособленных споров (то есть по установлению требований                ООО «Тепловые сети «Орлиный» в реестре его собственного дебитора).

В то же время в обособленном споре в деле банкротстве                             ООО «Теплосеть» интересы кредитора ООО «Тепловые сети «Орлиный» вправе представлять конкурсный управляющий последнего, который и предъявил требования к установлению в реестр, но не каждое лицо, участвующее в соответствующем (ином) банкротном деле, в отдельности (включая, например, любого из лиц, включенных, в свою очередь, в реестр такого кредитора); изложенное, в том числе, исключает чрезмерные и несогласованные процессуальные действия (что может нарушать баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц и приводить к затягиванию процедуры банкротства с увеличением текущих расходов) и, равным образом, прямо соответствует существу вышеприведенного правового регулирования состава лиц, участвующих в деле, включая случаи допустимости обжалования судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ:  в частности, возможность обжалования судебного акта, принятого по имущественному требованию, предъявленному ООО «Тепловые сети «Орлиный» к третьему лицу, (любыми отдельными) участниками банкротного дела данного Общества не предусмотрена.

Как уже также отмечалось, само по себе наличие у лица, не участвовавшего в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов; иных обстоятельств какого-либо экстраординарного характера применительно к совокупности вышеперечисленного и конкретному обособленному спору, позволяющих полагать наличие у ФИО1 самостоятельного статуса такого процессуального участника, который наделен собственными полномочиями по обжалованию судебного акта в рамках иного (для ФИО1) банкротного дела (ООО «Теплосеть»), в данном случае также приведено и установлено не было.

Относительно ссылок заявителя на мнение о том, что конкурсным управляющим ООО «Тепловые сети «Орлиный» при предъявлении долга к установлению в реестре ООО «Теплосеть» был неверно произведен его расчет (не были учтены все платежи, произведенные ООО «Тепловые сети «Орлиный» по договорам перевода долга), вследствие чего требования к дебитору признаны обоснованными и включены судом в реестр в существенно меньшем размере, чем полагает необходимым кассатор, окружной суд также принимает во внимание, что ФИО1, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Тепловые сети «Орлиный» по вопросам, которые могут касаться итогового размера рассматриваемой субсидиарной ответственности, не лишен возможности инициирования в его рамках иных обособленных споров соответствующей категории, не исключая относящиеся к поведению конкурсного управляющего названного Общества (ввиду имеющихся у субсидиарного ответчика процессуальных правомочий, позволяющих ему влиять на обстоятельства, затрагивающие совокупный размер требований кредиторов к основному должнику и объем конкурсной массы последнего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021                             № 307-ЭС21-9176)).

Таким образом, итоговый вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для принятия апелляционной жалобы к производству соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для отмены определения от 15.12.2023 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 по делу № А04-6246/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

Е.О. Никитин