ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287184/2021

26 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 03.09.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 12.05.2021;

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Кенмер Градня» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022

по заявлению ООО «Кенмер Градня»

к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Кенмер-Механизмы»

о признании незаконными действий, постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кенмер Градня» (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 (далее - ответчик, судебный пристав) от 20.12.2021 N 77027/21/334052 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства от 03.08.2021 N 77862/21/77027-ИП; об обязании окончить исполнительное производство, а также отменить все ранее установленные запреты и ограничения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО «Кенмер-Механизмы» (далее – третье лицо, взыскатель). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Заявитель жалобы ссылается на добровольное исполнение решение суда, о чем судебный пристав неоднократно уведомлялся, до возбуждения исполнительного производства. 

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения. 

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, заявитель является должником по исполнительному производству от 03.08.2021 N 77862/21/77027-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа от 12.07.2021 N ФС 037897854, выданного Арбитражным судом города Москвы, предметом исполнения которого является обязание предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Кенмер-Механизмы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в силу заверенные копии документов, перечень которых указан в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127741/2020.

В связи с неисполнением заявителем требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок 20.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Ссылаясь на исполнение решения суда в добровольном порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязании судебного пристава - исполнителя окончить исполнительное производство и отменить все ранее установленные запреты и ограничения.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 329 АПК РФ, статьями 1, 2, 5,  30, 36, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя, а также того, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что передача документов неизвестному лицу не является добровольным исполнением исполнительного листа.

Рассматривая довод заявителя о фактическом исполнении судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что подписание сопроводительного письма от 30.06.2021 генеральным директором ФИО4 о получении документов, не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа, поскольку документы не были переданы уполномоченному лицу взыскателя. 

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-156292/21 по заявлению участника общества «Кенмер-Механизмы» к обществу «Кенмер-Механизмы» признано недействительным решение от 14.05.2021 внеочередного общего собрания участников ООО «Кенмер-Механизмы», принятого на основании Протокола № 12 внеочередного общего собрания участников от 14.05.2021 о новом генеральном директоре общества ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу № А40-114850/21 признано незаконным решение МИФНС № 46 по г. Москве о внесении записи ГРН № 2217704120753 от 21.05.2021, согласно которой генеральным директором общества является ФИО4 А.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы об исполнении решения суда в добровольном порядке, поскольку незаконное решение о смене директора общества «Кенмер-Механизмы» не изменяет сути спорных правоотношений и не наделяет ФИО4 правом принимать исполнение от должника возложенных на него обязанностей.

Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции доказательств того, что содержимое, отправленное должником сопроводительным письмом, содержит документы, поименованные в исполнительном листе от 12.07.2021 N ФС037897854, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа в полном объеме уполномоченному лицу взыскателя заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ у судебного пристава не имелось. 

Ввиду отсутствия доказательств добровольного исполнения или невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, суды правомерно признали оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствующим действующему законодательству.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции. 

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А40-287184/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            А.А. Дербенев

                           Ю.Л. Матюшенкова