АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11933/2017

г. Владивосток

18 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке (ИНН 2508032415, ОГРН 1022500720076, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

к Индивидуальному предпринимателю Сухарьковой Наталье Витальевне (ИНН 250800106910, ОГРН 304250824400012, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя  31.08.2004)

потерпевший - Международная федерация футбольных ассоциаций (FIFA) в лице представителя на территории РФ ООО «АИС»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя, правообладателя – не явились, извещены,

от предпринимателя – ФИО2 лично, паспорт;

установил:

Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке (далее – заявитель, ОМВД России по городу Находке) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее–предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Административный орган и потерпевший, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Через канцелярию суда представитель потерпевшего заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган по тексту заявления пояснил, что собранным административным материалом подтверждается факт (событие) правонарушения, выразившегося в реализации футбольного мяча, маркированного товарным знаком символики чемпионата мира по футболу  «RUSSIA 2018», а также доказана вина предпринимателя в его совершении, что является основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства, а также по тексту письменного отзыва указало, что изготовителем и правообладателем реализуемого товара является компания ООО «Сима-ленд», г.Екатеринбург, являющееся правообладателем товарного знака «ONLITOP». При этом, по мнению ответчика, сходство до степени смешения между мячом «ONLITOP» и продукцией Международной федерации футбольных ассоциаций «FIFA» отсутствует.

Предприниматель пояснила, что она добросовестно и правомерно приобрела данный мяч у правообладателя и не нарушала прав Международной федерации футбольных ассоциаций, в связи с чем полагает, что заявленные требования административного органа  удовлетворению не подлежат. 

Представитель потерпевшего ООО «Агентство интеллектуальной собственности» в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указал, что обнаруженный у ИП ФИО2 товар, по его мнению, маркирован обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на территории Российской Федерации на имя FIFA по свидетельству №471195, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (мячи), при этом он не был произведен правообладателем или по его лицензии. Указанное обозначение нанесено на товар незаконно, без разрешения правообладателя. 

Кроме того указал, что правообладатель не имеет заключённых с индивидуальным предпринимателем договоров, предоставляющих право использования указанного товарного знака, он не выражал и никаким иным образом не предоставлял ИП ФИО2 разрешений на использование принадлежащих ему средств индивидуализации товаров.

Учитывая изложенное, полагает, что обнаруженный у предпринимателя товар является контрафактным, а ее действия по использованию товарного знака №471195 путем хранения, предложения к продаже и реализации такого товара – незаконными и нарушающими исключительное право FIFA.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что 15.03.2017 в 17 часов 10 минут в спортивном отделе магазина «Аквамарин», расположенного  по адресу 

<

...> проведена проверка, в ходе которой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 допустила к реализации футбольный мяч по цене 750 рублей за штуку, маркированный товарным знаком символики чемпионата мира по футболу (RUSSIA 2018). Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 15.03.2017 и приложенных фотоматериалах.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения (Футбольный мяч в количестве 1 шт.), изъят и передан на ответственное хранение в ОМВД по г.Находке (

<

...> каб. 103). 

16.03.2017 административным органом в отношении индивидуального предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №66.

Посчитав, что в деянии предпринимателя имеются признаки  совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, 29.03.2017 в отношении предпринимателя административным органом был составлен протокол  об административном правонарушении ПК-25 №160078240.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации товара с использованием чужого товарного знака. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Согласно статье 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (статьи 1488, 1489 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. 

С учетом изложенного, по настоящему делу доказыванию подлежат, в том числе, следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; совершены ли лицом, привлекаемым к ответственности, все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбран ли им тот или иной таможенный режим, подана ли соответствующая таможенная декларация; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права.

Перечисленные обстоятельства отражают признаки события административного правонарушения, без установления которых в силу статьи 28.1 КоАП РФ не может быть возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно материалам административного дела предметом административного правонарушения явился футбольный мяч с графическим изображением «2018 Russia ONLITOP».

Как следует из материалов дела, на территории Российской Федерации на имя FIFA (Federation Internationale de Football Association) (FIFA-Strasse 20, 8044 Zurich (CH) по свидетельству Роспатента №471195 от 20.09.2012, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (мячи) зарегистрирован товарный знак Чемпионата мира по футболу «RUSSIA 2018».

Выводы о сходстве графического изображения, нанесенного на товар, реализуемый индивидуальным предпринимателем, с изображением товарного знака по свидетельству №471195, административный орган основывает на ответе на запрос, предоставленный представителем правообладателя на территории Российской Федерации -  ООО «Агентство интеллектуальной собственности» от 22.03.2017.

При этом идентификационная экспертиза на предмет определения сходства изображения, нанесенного на спорный товар, реализуемый  индивидуальным предпринимателем, с товарным знаком «RUSSIA 2018» в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении №160078240/66 не проводилась. 

Поскольку Гражданский Кодекс Российской Федерации не содержит критериев определения степени сходства обозначений, суд руководствуется определениями признаков сходства товарных знаков, содержащихся в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила). 

Согласно пункту 41 Правил Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. 

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

При этом исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

В пункте 14 указанного Постановления, Пленумом ВАС РФ разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. 

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Согласно положениям абз. 5 параграфа 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 №197 (далее – Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. 

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг). 

Руководствуясь Методическими рекомендациями, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11, Правилами, суд оценивает сходство словесного изображения, нанесенного реализуемый индивидуальным предпринимателем товар (футбольный мяч «2018 Russia ONLITOP») с  изображением, входящими в состав охраняемого законом товарного  знака согласно свидетельству №471195, по имеющимся в материалах дела фотоматериалам.

Сравнивая указанные изображения, суд оценивает их содержание по графическому критерию, устанавливая наличие сходства формы спорного изображения с обозначением товарного знака ««RUSSIA 2018»», которое могло позволить потребителю создать представление о принадлежности продукции к конкретной торговой марке и определенному производителю, в данном случае, компании «FIFA»».

Изобразительный элемент комбинированного обозначения, нанесенный на футбольный мяч, реализуемый ответчиком, представляет собой надпись, содержащей цифровую и буквенную маркировку «2018 Russia ONLITOP», в отличие от товарного знака торговой марки «FIFA», где изображена надпись «RUSSIA 2018». При этом отличными от графического изображения товарного знака №471195 являются и расположение буквенного и цифрового изображения, нанесенного на предмет административного правонарушения. Также отличны и шрифты, в которых исполнены сравниваемые изображения.

По мнению суда изображение, нанесенное на предмет административного правонарушения, в целом не позволяет прийти даже к выводу о том, что указанное изображение частично воспроизводит изображение товарного знака №471195.

В связи с этим суд критически оценивает выводы административного органа о том, что изображение «2018 Russia ONLITOP» на товаре, реализуемом ответчиком, сходно до степени смешения с товарным знаком «RUSSIA 2018», на которое выдано свидетельство №471195.

Иных доказательств, подтверждающих сходство до степени смешения изображения на спорном товаре, реализуемом индивидуальным предпринимателем, с изображением, входящим в состав товарного знака Международной федерации футбольных ассоциаций «FIFA» №471195, помимо имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, административный орган не представил.

Следовательно, в силу изложенных обстоятельств, для признания факта совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, отсутствует основной признак, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный  орган не доказал наличие события административного правонарушения и его состава в действиях ИП ФИО2, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для  привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности. 

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Тихомирова Н.А.