АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-30790/2019

07 ноября 2019 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «РИГАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков в общей сумме 781 389 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 25.07.2019 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО ПКФ «РИГАЛ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Химмаш» о взыскании неосновательного обогащения и убытков в общей сумме 781 389 руб. 20 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № НН-107 поставки продукции от 24.09.2018 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 781 389 руб. 20 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № НН-107 поставки продукции от 24.09.2018 г., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 668 989 руб. 20 коп. и убытки в сумме 112 400 руб.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ООО «Химмаш» исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку поставленная ООО ПКФ «Ригал» продукция не введена в эксплуатацию и была принята покупателем, соответственно претензии в адрес поставщика по качеству поставленной продукции являются неосновательными.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО ПКФ «Ригал» (покупателем) и ООО «Химмаш» (поставщиком) был заключен договор № НН-107 поставки продукции от 24.09.2018 г., а также подписана спецификация к нему, во исполнение условий которых поставщик по универсальным передаточным документам № 60 от 12.11.2018 г. и № 67 от 30.11.2018 г. передал покупателю товар на сумму 719 682 руб., а покупатель платежными поручениями № 9644 от 09.11.2018 г. и № 9471 от 25.09.2018 г. оплатил их стоимость в полном объеме, перечислив денежную сумму в размере 720 154 руб.

Однако, в процессе приемки данного товара контрагентом покупателя – ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение», у части товара были выявлены скрытые недостатки – несоответствие товара требованием ГОСТ, о чем ООО ПКФ «Ригал» было уведомлено письмом от 14.02.2014 г., которое, в свою очередь, уведомило ООО «Химмаш» письмами от 18.02.2019 г. и 25.02.2019 г. об этих обстоятельствах, с просьбой направить представителя поставщика для совместного осмотра и выявления несоответствий поставленного товара, однако ответчик своего представителя для осмотра товара не направил. 05.03.219 г. ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» возвратило истцу непринятый товар.

В дальнейшем, целях установления качества поставленного товара, ООО ПКФ «Ригал» обратилось к ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» для получения заключения специалиста, а также направило ООО «Химмаш» уведомление от 14.02.2019 г. с просьбой направить 28.03.2019 г. представителя поставщика для совместного осмотра и составления акта о недостатках товара, однако ООО «Химмаш» своего представителя для осмотра товара и составления акта не направил.

Специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» было подготовлено заключение от 01.04.2019 г., в котором указано, что все 134 исследуемых деталей имеют недостатки и дефекты, которые носят производственный характер, являются критическими, при наличии которых использование продукции по назначению недопустимо; причиной образования дефектов изделий является нарушение технологии изготовления, отсутствие операционного и окончательного контроля деталей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО ПКФ «Ригал» направило ООО «Химмаш» претензию от 11.06.2019 г. с уведомлением об отказе от исполнения договора № НН-107 поставки продукции от 24.09.2018 г. в части поставки 134 изделий на сумму 668 986 руб. 20 коп. и с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить причиненные убытки в добровольном порядке, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, положениями данной нормы права установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара (продавец должен доказать отсутствие своей вины) в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный товар был передан поставщиком покупателю 30.11.2018 г., а в пункте 2.8 договора указано, что гарантийный срок на поставленный товар составляет 18 месяцев с даты поставки.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Созданные судом при рассмотрении настоящего дела процессуальные возможности доказать отсутствие своей вины ответчиком не реализованы, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. По смыслу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ООО ПКФ «Ригал» направило ООО «Химмаш» претензию от 11.06.2019 г. с уведомлением об отказе от исполнения договора № НН-107 поставки продукции от 24.09.2018 г. в части поставки 134 изделий и с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 668 986 руб. 20 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар указанная денежная сумма.

Требование истца о взыскании убытков в размере 112 400 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что основанием иска о возмещении убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № НН-107 поставки продукции от 24.09.2018 г., поскольку ООО ПКФ «Ригал» было вынуждено обратиться к ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» для получения заключения специалиста, так как, в соответствии с условиями договора, в случае возникновения между покупателем и поставщиком спора по поводу недостатков поставленного товара, и неявке представителя поставщика для участия в приемке товара и составления совместного акта, покупатель должен произвести приемку товара с участием экспертной организации. Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора поставки и причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, судом установлена. Заключение специалиста представлено в материалы дела, исследовано судом, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 г. № 306-ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016.

Представителем истца, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены договор № 52-88-ДК/2019 на проведение исследования от 25.04.2019 г., акт № 87 от 01.04.2019 г., платежные поручения № 252 от 26.03.2019 г. И № 302 от 08.04.2019 г., а также заключение специалиста от 01.04.2019 г., которые подтверждают наличие и размер убытков, понесенных истцом. Сумма причиненного ущерба, заявленная к возмещению истцом, составляет 112 400 руб. Ответчик не доказал, что товар поставлен с надлежащим качеством, а недостатки товара возникли по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.

Следовательно, так как данные затраты понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 1509 на поставку продукции от 15.09.2015 г., то требование истца о взыскании убытков в размере 112 400 руб. является обоснованным и подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО ПКФ «РИГАЛ» к ООО «Химмаш» о взыскании неосновательного обогащения и убытков в общей сумме 781 389 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 18 628 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «РИГАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 781 389 руб. 20 коп., в том числе 668 989 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 112 400 руб. убытков; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «РИГАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина