Дело № А43-45074/2018

город Владимир

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 по делу             № А43-45074/2018, принятое по заявлению ФИО2 об установлении требований в размере 479 000 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением об установлении требований в размере                 479 000 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.03.2022 отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел требования, которые не заявлялись ФИО2 Свою позицию заявитель мотивирует тем, что  ФИО2  просил признать обоснованными требования по взысканию долга по договору займа от 25.01.2021 в размере 300 000 руб. и по договору займа от 31.03.2021 в размере 179 000 руб. и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 также указывает на отсутствие оснований для признания спорных договоров займа ничтожными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка  доводам кредитора и представленным им доказательствам, а также не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил или принял заявленные доводы. Так, суд первой инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства:  должник подтвердил в судебном заседании подписание договора займа и расписки; наличие переписки между должником и кредитором; разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 14.12.2021 по делу № 1-КГ21-15-КЗ, согласно которым займодавец не обязан доказывать передачу денежных средств; заявлению ФИО2 в полицию о привлечении должника к уголовной ответственности. Полагает незаконным вывод суда об отсутствии у ФИО2 денежных средств для выдачи спорных займов. Также в обжалуемом судебном акте неверно указан номер дела, а именно указано дело № А43-54074/2018 вместо № А43-45074/2018.

Кроме того,  заявитель апелляционной жалобы ссылается на непринятие судом первой инстанции во внимание  положения статьи 5 Федерального закона                от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов являются текущими.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, доводы финансового управляющего, изложенные в возражениях на требования кредитора, противоречат нормам Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе                  ФИО2 и дополнении к ней.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий должника ФИО5  (далее – финансовый управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и финансового управляющего, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018 по делу № А43-45074/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена реализации, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключены договора займа от 25.01.2021 на сумму 300 000 руб. сроком возврата до 04.05.2021, что подтверждается распиской о получении денежных средств                        от 25.01.2021 и от 31.03.2021 на сумму 179 000 руб. сроком возврата до 30.05.2021, что подтверждается распиской о получении денежных средств  от 31.03.2021. 

Предметом заявления ФИО2 является требование об установлении требований в размере 479 000 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае спорные требования основаны на неисполненных обязательствах должника по договорам  займа от 25.01.2021 и 31.03.2021. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенная правовая позиция сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование факта передачи денежных средств ФИО3 в материалы дела представлены расписки должника от 25.01.2021 и 31.03.2021 о получении           479 000 руб.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления № 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу                     № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи денежных средств должнику по спорному договору займа.

В подтверждение финансовой возможности кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, представлены копии договоров займа от 21.01.2021 и от 26.03.2021 и расписок от 26.03.2021, 21.01.2021 (листы дела 47-50, 54-55). 

Между тем, представленные договоры займа и расписки не являются надлежащими доказательствами наличия у ФИО2 финансовой возможности выдать спорный займ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что  расписки от 26.03.2021, 21.01.2021 о получении ФИО2 от ФИО6 денежных средств по договорам займа в общем размере 479 000 руб. оформлены именно самим ФИО2 (листы дела 47, 50). 

Представленные в материалы дела копии расписок ФИО2  о получении денежных средств от ФИО6, не заверенные надлежащим образом, не могут расцениваться судом в качестве таких допустимых, относимых и бесспорных доказательств. Иных доказательств того, что ФИО2 от ФИО6 получил спорную сумму, не имеется.

Кроме того, финансовая возможность ФИО6 выдать займы               ФИО2 в размере 479 000 руб. не доказана надлежащими и бесспорными доказательствами.

Представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО6 за 2019-2021 годы содержат сведения о получении ФИО6 дохода в 2018 году в размере 346 068 руб. 59 коп., в 2019 году в размере                    346 069 руб. 59 коп., в 2020 году в размере 343 458 руб. 17 коп., в 2021 году  - 356 325 руб., что также не подтверждает финансовую возможность последнего выдать займы ФИО2 в размере 479 000 руб.

Из указанных справок следует, что ежемесячный доход ФИО6 составлял 25 000 руб., в то время как прожиточный минимум для трудоспособного населения составлял 11 540 руб.

При указанном размере прожиточного минимума, подтвержденный ФИО6 доход не позволил бы ему предоставить ФИО2 заем в размере 300 000 руб. в январе 2021 года и 179 000 руб. в марте 2021 года. Иные доказательства наличия достаточных денежных средств в целях выдачи ФИО6 займа ФИО2 не представлены.

В деле отсутствует экономическая обоснованность выдачи ФИО6 займа в отсутствие доказательств достаточной финансовой возможности для проживания при условии беспроцентной передачи денежных средств (в расписке отсутствует условие о выдаче займа под проценты).

Иных доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставления суммы займа в указанном размере материалы дела не содержат.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2  финансовой возможности предоставления спорных денежных средств в займ, равно как не представлено доказательств оприходования и расходования              ФИО3 спорных денежных средств.

В материалы дела также не представлено доказательств целесообразности заключения спорного договора займа при отсутствии своих свободных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на дату подписания спорных договоров займа и расписок в отношении ФИО3 уже было возбуждено настоящее дело несостоятельности и введена процедура реализации имущества должника.

Согласно третьему абзацу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенных им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Указанное регулирование означает, что лицо, совершившее сделку с должником в нарушение требований третьего абзаца пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не вправе участвовать в распределении конкурсной массы должника с иными кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению, в соответствии с очередностью, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Упомянутые обстоятельства, указывают на отсутствие у кредитора экономической целесообразности в заключении договора займа, а также о том, что данный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Такое поведение кредитора и должника не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, принимая во внимание, что в подтверждение факта передачи денежных средств представлены только договоры займа от 21.01.2021,               от 31.03.2021 и расписки от 21.01.2021 и 31.03.2021, отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств в спорной сумме, установив отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств, отсутствие экономической целесообразности заключения сторонами договоров займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта передачи должнику денежных средств по спорным договорам займа и их мнимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Вопреки позиции кредитора, подтверждение должником подписания договоров займа и расписок в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств факта передачи денежных средств должнику, не свидетельствует о реальности заемных правоотношений. При этом следует учитывать содержащиеся в пункте пункт 86 Постановления № 25 разъяснения, согласно которым стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Ссылка на телефонную переписку правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку факт передачи денежных средств по договору займа  должен быть подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами, в то время как телефонная переписка не является достаточным доказательством, подтверждающим реальность договоров займа. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования, которые заявлялись ФИО2, поскольку последний просил признать обоснованными требования по взысканию долга по договору займа от 25.01.2021 в размере 300 000 руб. и по договору займа от 31.03.2021 в размере 179 000 руб. и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявленным кредиторам требованиям на предмет их обоснованности, по результатам которой суд первой инстанции установил отсутствие реальности совершения и исполнения сделки, действительного намерения сторон создать правовые последствия, свойственные договору займа, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО2 Недоказанность наличия заемных обязательств, на основании которых заявлены настоящие требования является основанием для отказа в признании требований обоснованными и определения их в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам или учета их за реестром. 

Позиция заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания спорных договоров займа ничтожными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что судом первой инстанции  не дана надлежащая оценка доводам кредитора и представленным им доказательствам, а также не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил или принял заявленные доводы, отклоняется судом апелляционной инстанции. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Указание заявителем жалобы на неверное указание в обжалуемом судебном акте номера дела, не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта, данная опечатка может быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии у займодавца обязанности доказывать выдачу займа основано на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности абзаца третий пункта 26 Постановления № 35, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011.

Довод о непринятии судом во внимание разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 14.12.2021 по делу                       № 1-КГ21-15-КЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение принято по иным обстоятельствам дела.

Позиция заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения статьи 5 Закона о банкротстве основана на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае суд в пределах заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливал наличие обязательств должника перед ФИО2, а при установлении наличия доказанности неисполненных должником обязательств суд отнес бы спорную задолженность к реестровым или текущим платежам. При рассмотрении заявленных требований суд не установил наличие обязательств должника, в связи с чем и не определял природу обязательств текущие или реестровые.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются судом неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 по делу             № А43-45074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис 

Д.В. Сарри