АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7045/2016

06 июля 2017 года

г.Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017  года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  материалы заявления Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций 

к Совету министров Республики Крым, ООО «Агровектор-Крым», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма»,

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма»,

Министерства экономического развития Республики Крым,

Министерства сельского хозяйства Республики Крым,

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

о признании недействительным соглашения 15.06.2015 №22,при участии:

от ФАНО России - ФИО2, дов. от 30.11.15,

от заявителя – прокурор Куинджи М.А., 

от Совмина РК - ФИО3 дов. от 09.11.15,

от Министерства сельского хозяйства Республики Крым – ФИО4, дов. от 20.06.17,

от ФГБУН «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма – ФИО5, дов.09.01.17,

от Министерства имущественных и земельных отношений РК – ФИО6, дов. от 17.06.2016,

иные участники в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций к Совету министров Республики Крым, ООО «Агровектор-Крым» о признании недействительным соглашения 15.06.2015 №22.

Определением суда от 05 октября 2016 года вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.  

В судебном заседании от 20.01.2017 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Представитель заявителя и прокурор поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц высказали свои правовые позиции по делу согласно представленным ранее пояснениям.

Иные участники явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Республики Крым проведена проверка исполнения Советом министров Республики Крым требований федерального законодательства о государственной собственности при создании федеральных государственных бюджетных учреждений, входящих в состав Федерального агентства научных организаций России.

Прокуратурой установлено, что до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации Институт сельского хозяйства Крыма Национальной академии наук Украины использовал расположенный за границами с. Крымская Роза в Белогорском районе земельный участок общей площадью 419,3 га на праве постоянного пользования согласно государственному акту от 17.09.1998 №II-КМ № 004365.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1477-р создано Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма», за которым на праве оперативного управления закреплен указанный выше земельный участок.

В соответствии с п.3.5.1. указанного распоряжения за ГБУ РК "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" на праве оперативного управления было закреплено имущество, находящееся на балансе Института сельского хозяйства Крыма НААН Украины.

Согласно п. 4 Распоряжения, данный земельный участок является базой для создания ФГБУН «НИИСХК».

Пунктом 4.2. Распоряжения ГБУ РК "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" передан в пользование земельный участок Государственного предприятия "Опытное хозяйство "Крымская Роза" Института сельского хозяйства Крыма НААН Украины" площадью 419,3 га (Белогорский район, с.Крымская Роза).

Однако в нарушение требований законодательства до принятия решения об изъятии вышеуказанного земельного участка из оперативного управления Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма» между Советом министров Республики Крым и ООО «Агровектор-Крым» 15.06.2015 заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым № 22 (далее - инвестиционное соглашение), согласно которому указанному юридическому лицу предусмотрена передача в аренду расположенного за границами с. Крымская роза Белогорского района земельного участка общей площадью 1570 га с целью создания современного сельскохозяйственного предприятия с замкнутым циклом производства «Крымская роза».

В состав данного земельного участка, в том числе, входит земельный участок площадью 419,3 га, закрепленный за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма», на праве оперативного управления.

В соответствии с п.п. 1.8.2 и 2.4.5 указанного инвестиционного соглашения, инвестору передается в аренду земельный участок, а также гарантируются безусловная защита его прав и интересов, неизменность условий пользовании указанным имуществом и инфраструктурой.

Посчитав, что заключение инвестиционного соглашения ограничивает права указанного учреждения в использовании данного земельного участка и препятствуют исполнению Распоряжения в части передачи его в федеральную собственность, в связи с чем ФГБУН «НИИСХК» не имеет возможности выполнять поставленные перед ними задачи и вести научную деятельность в соответствии с разработанными планами научно-исследовательских работ и исполнять государственные задачи, что может привести к причинению ущерба интересам Российской Федерации, заместитель прокурора Республики обратился в суд с данным заявлением.

Кроме того, Прокуратурой при заключении инвестиционного соглашения выявлены нарушения требований принятого во исполнение Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» Порядка рассмотрения обращений инвесторов и заключения соглашений о реализаций инвестиционных проектов на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 07.10.2014 № 473 (в редакции от 20.02.2015) (далее - Порядок).

Так, в нарушение подпункта г п. 3.1 Порядка, к заявке на подготовку соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым в качестве документа, подтверждающего платежеспособность или другого документа, гарантирующего возможность взаиморасчетов, ООО «Агровектор-Крым» приложено лишь письмо АО "ГЕНБАНК" (без даты и номера исходящей регистрации) о возможности рассмотрения вопроса о кредитовании указанного предприятия при условии заключения инвестиционного соглашения. 

О допущенных при заключении указанного инвестиционного соглашения нарушениях и необходимости принятия мер по его расторжению указано во внесенном прокуратурой Республики Крым 29.08.2016 в адрес Совета министров Республики Крым представлении.

Однако, как следует из заявления, меры по расторжению указанного соглашения Советом министров Республики Крым не приняты.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-2 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 52 АПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

В соответствии с ч. 2 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон) высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обеспечивает исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституции (устава), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации.

Статьями 81, 83 Конституции Республики Крым предусмотрено, что постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым является Совет министров Республики Крым, к полномочиям которого относится управление и распоряжение собственностью субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации.

Так, как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.7, 3.8 Устава ГБУ РК "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма", утвержденного Министерством сельского хозяйства РК на основании приказа от 24.12.2014,  учреждение владеет выделенными ему земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования. Учреждение несет ответственность за сохранность, целевое и эффективное использование закрепленного за ним имущества, обеспечивая в установленном законодательством РФ порядке учет указанного имущества, включая имущество, приобретенное за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности. 

Право постоянного (бессрочного) пользования ГБУ РК "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" спорным земельным участком кроме этого установлено п.3.5.1. Распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1477-р, согласно которому на праве оперативного управления было закреплено имущество, находящееся на балансе Института сельского хозяйства Крыма НААН Украины.

Статьей 45 Земельного кодекса РФ установлены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Согласно ч.1 ст.45 ЗК РФ  право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Частью 2 данной статьи установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно:

1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при:

использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;

порче земель;

невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Однако, материалы дела не содержат сведений о наличии предусмотренных ч.1, 2 ст.45 ЗК РФ условий, свидетельствующих о прекращении права пользования  ГБУ РК "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" спорным земельным участком.  

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из Закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, поскольку инвестиционное соглашение заключено в нарушение требований положений Земельного кодекса РФ, ввиду того, что право пользования учреждения земельным участком не было прекращено в установленном законом порядке, оно подлежит признанию недействительным.

Между тем, судом отклоняются доводы заявителя относительно несоответствия оспариваемого соглашения распоряжению Правительства Российской Федерации от 07.09.2015 №1743-р поскольку указанное соглашение заключено до принятия распоряжения. Безосновательной по мнению суда является также ссылка истца на указание Председателя Правительства Российской Федерации ФИО7 от 13.04.2016 № ДМ-П8-2133, в соответствии с которым Совету министров Республики Крым поручено исключить какие-либо действия по распоряжению имуществом (в том числе фактически используемым) государственных бюджетных учреждений Республики Крым, указанных в пункте 4 Распоряжения, а также отменить решения об изъятии (передаче в пользование третьим лицам) такого имущества и обеспечить его передачу в федеральную собственность, поскольку указанный акт датирован позже даты заключения спорного соглашения. 

Таким образом, судом рассмотрены все доводы ответчиков, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, поскольку Совет министров РК освобождён от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО "Агровектор-Крым" в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать недействительным соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 15.06.2015 №22, заключенное между Советом министров Республики Крым и ООО "Агровектор-Крым".

3. Взыскать с ООО "Агровектор-Крым" в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со для принятия через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Судья                                                                                                                            М.П.Авдеев