/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3259/2016

26 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:

от Соловьева А.С.: Шишко И.В. по доверенности от 20.10. 2017

от ПАО «Сбербанк России»: Заломский Н.С. по доверенности от 13.04.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23296/2017)  ПАО «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.08.2017 по делу № А21-3259/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника Соловьева  Александра Сергеевича, 

 

установил:

Соловьев Александр Сергеевич  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием денежных обязательств в размере 5 059 488 рублей 37 копеек, которые им не оспариваются. 

Решением арбитражного суда от 11.08.2016 в отношении гражданина Российской Федерации Соловьева Александра Сергеевича введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна.

Определением  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.08.2017 ходатайство ПАО «Сбербанк России» об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Завершена процедура реализации имущества должника Соловьева Александра Сергеевича. Суд освободил Соловьева А.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Писко Н.С. Суд обязал осуществить перечисление с депозита Арбитражного суда Калининградской области финансовому управляющему вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы в размере 10 000 руб. 

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции от 16.08.2017 отменить в части освобождения судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  Банк указывает на то, что при получении кредита Соловьевым А.С. были предоставлены  заведомо ложные документы о своем материальном положении, в связи с чем, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по выплате (возврату) кредитов. Банк также указывает на то, что в период образования просроченной задолженности, должником совершались сделки по отчуждению имущества  по заниженной стоимости, а денежные средства, поступившие от продажи имущества, не были направлены на погашение кредитных обязательств. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Писко Н.С. просит определение суда первой инстанции от 16.08.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что Банком не представлено доказательств того, что должником при получении кредитов были представлены заведомо подложные документы.  Управляющий в отзыве возражает на довод Банка о том, что в период образования  просроченной задолженности должником совершались сделки по отчуждению имущества по заниженной стоимости, а денежные средства, поступившие  от реализации, не были направлены на погашение обязательств, поскольку данные доводы противоречат представленным в дело доказательствам. 

В отзыве на апелляционную жалобу  Соловьев А.С. просит определение суда первой инстанции от 16.08.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ПАО «Сбербанк России» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Соловьева А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст.213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних выгод (кредитов) без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, применяя правила освобождения должника Соловьева  А.С. от исполнения обязательств, исходил из того, что кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, не усмотрел оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается,  общая сумма задолженности должника по трем кредитным договорам составляет 3 927 693 рубля 37 копеек, которая подтверждается вступившими в законную силу  решениями Советского городского суда Калининградской области.  Задолженность должником не оспаривается. Срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения. 

Указанную задолженность заявитель не имеет возможности погасить в силу отсутствия достаточных доходов, просрочка платежей при этом составляет более трех месяцев. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11 августа 2016 года в отношении Соловьева Александра Сергеевича введена процедура банкротства – реализация имущества, поскольку общий размер задолженности составил более трех  миллионов рублей.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 20.08.2016№ 152. 

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим. Освобождение не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

ПАО «Сбербанк России»  возражая против применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылается на недобросовестность поведения должника, указывает на то, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, то есть полагал, что действия должника направлены лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания задолженности, превышающей один миллион руб., что, по мнению кредитора, свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами.

Вместе с тем, судом  апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству,  что до середины 2014 года дохода Соловьева А.С. было достаточно для погашения кредитных обязательств.

Финансовым управляющим в дело представлен анализ движения денежных средств по выпискам по ссудным (кредитным) счетам с учетом производимых погашений, до конца 2013  задолженности по кредитам не было. Согласно анализу расходов до 2013 года Соловьевым А.С. производилось ежемесячное погашение задолженности по кредитам в размере 53 709,42 руб. Доходов от деятельности  Соловьева А.С.  хватало на погашение кредитных обязательств.

Как указал должник в своих пояснениях ООО «Интер-программ» занималось оптовой торговлей, включая торговлю через агентов. Соловьев А.С. работал в должности агента (менеджером по продажам). Проблемы с доходом начались в июле 2013 года, после трудностей  со здоровьем. 14.02.2013 Соловьев А.С. был уволен из  фирмы по собственному желанию по причине резкого ухудшения состояния здоровья.

В настоящее время на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей 2,5 и 8,5 лет, притом, что  на работу была вынуждена выйти жена, по причине невозможности продолжения Соловьевым А.С. трудовой деятельности. 

На момент получения заемных средств должник вел трудовую деятельность, имел постоянный доход и производил погашение задолженности. 

Из приобщенного к материалам дела финансовым управляющим анализа состава кредиторской задолженности Соловьева А.С., периода её возникновения, следует, что должник добросовестно старался исполнять взятые на себя обязательства до введения процедуры реализации долгов гражданина. 

Согласно сведениям о расходах Соловьева А.С., несмотря на отсутствие работы, госпитализацию, утерю трудоспособности в июле 2014, должник после реализации земельного участка, погасил задолженность перед Банком  на сумму 33 865,37 руб., в августе 2014 года  48 565,62 руб. Документально подтвержденных сведений о том, что стоимость отчужденного земельного участка, как и стоимость проданного должником автомобиля (исходя из года его выпуска) являлась существенно заниженной либо не соответствовала рыночной стоимости, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, из приобщенных к материалам дела документам следует, что на момент принятия на себя обязательств, Соловьев А.С. не только имел финансовую возможность исполнять, но и исполнял принятые  на себя обязательства в добровольном порядке. 

Довод Банка о том, что в отсутствие отчислений в ПФ РФ со стороны работодателя (ООО «Интер-Программ») подтверждается предоставление должником недостоверных сведений при получении кредита, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Из копии трудовой книжки следует, что в ООО «Фирма ССТ», должник проработал с 2010, затем уволился, внесли  запись об увольнении в трудовую книжку, после чего в 2011 предоставлял трудовую книжку в Банк, у которого не   возникло сомнений работы в ООО «Фирма ССТ». Продолжение определенных отчислений со стороны указанного юридического лица после увольнения Соловьева А.С. не подтверждает фиктивный характер самого увольнения должника и не может, безусловно, свидетельствовать о его недобросовестности. В свою очередь, указание на работу в ООО «Интер-Программ» в качестве агента по продажам, с представлением соответствующей справки о доходе, в условиях наличия у данного юридического лица в тот период правоспособности и при наличии записи в трудовой книжке, сведения в которой не подвергнуты проверке на предмет фальсификации, также, как полагает апелляционный суд, не может императивно подтверждать факт злонамеренности и искажения со стороны Соловьева А.С. в качестве заемщика. Следует отметить, что банк имел соответствующие возможности при работе с клиентом в рамках проверки его документов и на стадии согласования и выдачи кредитов, дополнительно проверить финансовое состояние и заемщика, наряду с запросом дополнительных документов, а также убедиться с правоспособности и финансовом состоянии его работодателя, в том числе запросив документы, связанные с начислением и выплатой обязательных платежей. Таких действий банк не осуществлял, взяв на себя дополнительные коммерческие риски. 

 Должник, являясь работником, не обязан следить за отчетностью работодателей, вина Соловьева А.С. в неправильной сдаче отчетности налоговыми агентами не доказана, при том, что должник не относился к категории контролируемых лиц. 

Доказательств того, что при заключении кредитных договоров должник Соловьев А.С. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о ее заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дел не представлено, притом, что должник, занимаясь ранее трудовой деятельностью, пытался исполнить обязательства в рамках гражданско-правовых отношений, в том числе, осуществляя платежи на стадии исполнительных производств.

Финансовым управляющим  имущество, включенное в конкурсную массу,  отчуждено в ходе реализации имущества должника. В ходе проведенного анализа не были установлены сделки, подлежащие оспариванию, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены, при этом финансовый управляющий осуществил дополнительную проверку условий совершенных должником до своего банкротства сделок, связанных с продажей земельного участка в садоводческом товариществе и продаже транспортного средства и не установил оснований для их оспаривания. 

Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве Соловьевой А.С. перед финансовым управляющим, кредиторами и самим должником не ставился вопрос о недобросовестности действий должника, притом, что финансовый управляющий на рассмотрении данного вопроса не ссылался.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы обособленного спора не представлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Судом принимается во внимание, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности. 

Кроме того, при исследовании представленных финансовому управляющему документов, в частности, договоров кредитования при их оценке финансовый управляющий исходил из того, что должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, и какими-либо судебными актами данные обстоятельства установлены не были.

Должником также предоставлены все имеющиеся у него сведения о его имущественном и финансовом состоянии, факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении дела N А21-3259/2016 не выявлены.

Кроме того, при заключении договоров кредитования, кредиторы, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, имели возможность проверить финансовое состояние  должника и при наличии сомнений в финансовых возможностях должника, отказать в выдаче кредита заемщику, что кредиторами сделано не было, при том, что какие-либо препятствия к проведению проверки названных обстоятельств у них отсутствовали.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия гражданина Соловьева А.С.  при заключении договоров и в ходе рассмотрения в его отношении дела о банкротстве, не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции Банка  само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его банкротом, как освобождение от долгов (от исполнения обязательств). 

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил в отношении Соловьева А.С.  правила освобождения от исполнения обязательств по результатам рассмотрения дела о несостоятельности.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в его обжалуемой части апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.08.2017 по делу №  А21-3259/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Г. Медведева