Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-47220/2024-ГК

Дело №А40-286111/23

г.Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юкатекс-Югра» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2024 по делу №А40-286111/23 

по иску ООО «Научно-производственное предприятие «Измерительные технологии СПБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Юкатекс-Югра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.02.2024, диплом АВС 0712828 от 30.11.1998, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Научно-производственное предприятие «Измерительные технологии СПБ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Юкатекс-Югра» задолженности 2 601 000 руб., неустойки в размере 260 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2022 между ООО «Научнопроизводственное предприятие «Измерительные технологии СПб» (поставщик) и ООО «ЮкатексЮгра» (покупатель) заключен Договор №20/07/22, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качестве в количестве, по цене и срокам поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела сделает, что поставщик выполнил принятые обязательства в полном объеме, поставил в адрес покупателя товар на сумму 5 202 000 руб., в том числе НДС 20%.

Товар принят ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №69 от 30.09.2022.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со спецификацией №1 от 20.07.2022 покупатель в течение 7 дней со дня подписания спецификации и получения покупателем счете на оплату оплачивает 50% от стоимости товара, что составляет 2 601 000 руб.

Согласно п.2.1 спецификации №1 от 20.07.2022 доплата в размере 50% от стоимости товара, что составляет 2 601 000 руб. осуществляется покупателем в течение 7 дней от даты уведомления о готовности к отгрузке, то есть не позднее 23.09.2022.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность составила 2 601 000 руб. 

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 260 100 руб. за период с 23.09.2022 по 21.02.2023, начисленную на основании п.8.3 договора, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок товара.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 601 000 руб. задолженности за поставленный товар, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленных на основании п.8.3 договора, в размере 260 100 руб. за период с 23.09.2022 по 21.02.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом Универсальный передаточный документ, при отсутствии товарно-транспортных  накладных, отгрузочных и иных документов в подтверждение факта доставки оборудования ответчику не является достаточным доказательством фата поставки товара, в связи с чем, отсутствуют основания о взыскании задолженности и неустойки, апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно п.4.4. договора, поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на Товар:

- сертификат (паспорт) качества предприятия-изготовителя с обязательной ссылкой на реквизиты документа, содержащего требования к качеству на данный вид Товара (ГОСТ, ТУ или иной документ, согласно п.3.1);

- счет-фактуру (подлинник), оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и Приложения №2 к настоящему Договору;

- товарную накладную по форме ТОРГ-12;

- другие документы, относящиеся к Товару.

Вместо предоставления счета-фактуры и товарной накладной Поставщик вправе предъявить универсальный передаточный документ (УПД), оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и Приложения №2 к настоящему Договору.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что предоставление товарно-транспортных накладных, отгрузочных и иных документов, при наличии универсального передаточного документа (УПД), оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, по условиям договора не обязательно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу №А40-286111/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко

 

Е.А. Мезрина

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.