ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-9301/2018

город Чита

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года по делу №А19-9301/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Вторичная Лизинговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 97 457 руб.,

(суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Вторичная Лизинговая Компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ответчик, ООО «Каркаде») о взыскании 83 535 руб. – неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик ставит вопрос об отменен решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, полагая о неправильном применении норм материального права, неполном выяснении всех обстоятельств дела, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь  на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии  апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 16.05.2019.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на неё,  изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО  «Каркаде» (лизингодатель) и ЗАО «СеверГрупп» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №12065/2013 от 02.08.2013 (далее – договор лизинга), по условиям пункта 1.1. которого лизингодатель посредством заключения договора куплипродажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Агат-Авто» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. 

Согласно пункту 2 договора лизинга №12065/2013 от 02.08.2013 предметом лизинга является: транспортное средство Легковой Nissan Patrol, 2013 года выпуска, цвет черный, № двигателя VK56 074931А, мощность двигателя 405 л.с., паспорт транспортного средства серии 78 № НР454285, шасси 

<

***>, изготовитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Россия). 

Предмет лизинга по акту приема-передачи принят от лизингодателя лизингополучателем  без возражений. 

В последующем, 10.09.2014 между Закрытым акционерным обществом «Объединенная Транспортно-Строительная компания» (переименованное ЗАО «СеверГрупп», что подтверждается выпиской из ЕГРЮ) (цедент) и Закрытым акционерным обществом «СеверГрупп-Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга №12065/2013 от 02.08.2013 заключенного между цедентом и ООО  «Каркаде», в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу.

По акту приема-передачи ЗАО «Объединенная Транспортно-Строительная компания» передало ЗАО «СеверГрупп-Капитал» следующее имущество: транспортное средство Легковой Nissan Patrol, 2013 года выпуска, цвет черный, № двигателя VK56 074931А, мощность двигателя 405 л.с., паспорт транспортного средства серии 78 № НР454285, шасси 

<

***>, изготовитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Россия), а так же документы: договор лизинга №12065/2013 от 02.08.2013, договор купли-продажи № 12065/2013 от 02.08.2013, сервисная книжка. 

Согласно пункту 4.1 договора лизинга №12065/2013 от 02.08.2013 договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за 5 рабочих дней до окончания страхового периода. Согласно пункту 4.4 Общих условий договора лизинга, в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные пункта 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. 

Данным пунктом также предусмотрена обязанность лизингополучателя возместить расходы лизингодателю на страхование. В случае, если лизингополучатель не возместил убытки в указанные сроки, лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплаченных лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от лизингополучателя платежа.

В связи с нарушением лизингополучателем обязанности по страхованию предмета лизинга в сроки, предусмотренные пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга, ООО «Каркаде» обратилось к ЗАО «СеверГрупп-Капитал» с претензией о возмещении убытков в размере 164 285 руб. 50 коп., возникших у ООО «Каркаде», в связи с осуществлением лизингодателем страхования предмета лизинга за лизингополучателя по договору №12065/2013 от 02.08.2013 с приложением счета на оплату №1000449467 от 16.08.2017, содержащем данные о размере страховой премии. 

Платежным поручением от 17.11.2017 № 1518 ООО «Стройпоставка» перечислило ООО «Каркаде» 325 008 руб. 20 коп. с назначением платежа: оплата по письму от ЗАО «СГКапитал» в счет взаиморасчетов, оплата лизингового платежа по дог. фин. Аренды (лизинга) 12065/2013 от 02.08.2013, а, как следует из отзыва ответчика, последний погасил свои затраты на страхование из поступивших по указанному платежному поручению денежных средств.

Согласно договору страхования, оформленного страховым полисом №AI38344943-1, заключенного с Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах», страхователем указано ООО «Каркаде», лизингополучателем и плательщиком – ЗАО «СеверГрупп», застраховано транспортное средство Nissan Patrol, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска (являющееся предметом договора лизинга, заключенного сторонами настоящего спора), действие страхового полиса с 00:00 час. 13.08.2013 по 24:00 час. 12.08.2018. Страховая премия оплачивается страхователем взносами: в сумме 139 225 руб. по 13.08.2013, в сумме 139 225 руб. по 13.08.2014, в сумме 139 225 руб. по 13.08.2015, в сумме 139 225 руб. по 13.08.2016, в сумме 139 225 руб. по 13.08.2017. 

Уведомлением от 18.10.2017 о расторжении договора ООО «Каркаде» сообщило ЗАО «СГ-Капитал» о расторжении договора лизинга №12065/2013 от 02.08.2013 в связи с неуплатой лизингополучателем двух или более лизинговых платежей.

ЗАО «СеверГрупп-Капитал» сменило наименование на Акционерное общество «Вторичная Лизинговая Компания», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, а так же свидетельством о поставке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения. 

В связи с расторжением лизингодателем (ООО «Каркаде») договора лизинга в одностороннем порядке 18.10.2017 и уплатой страховой премии за страхование предмета лизинга лизингодателем  (АО «Вторичная Лизинговая Компания») в размере 139 225 руб., а соответственно продлением срока действия договора страхования до 12.08.2018, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств (за вычетом оплаченной страховой премии в период действия договора лизинга), уплаченных в счет страховой премии. 

Указанные обстоятельства и неисполнение претензионных требований явились основанием истцу для обращения в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 958, 960, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией содержащейся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, установив наличие на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца в виде уплаченной последним страховой премии, в связи с односторонним расторжением договора лизинга,  взыскал 83535 руб. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.1,  2 ст. 1105 ГК РФ). 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

Как установлено по делу, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ЗАО «СеверГрупп» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №12065/2013 от 02.08.2013, права и обязанности по которому в связи с заключением договора цессии от 10.09.2014 перешли к истцу. 

Во исполнение обязательств по договору лизинга, с учетом пунктов 4.3 и 4.4 Общих условий договора лизинга, АО «Вторичная Лизинговая Компания» уплатило страховую премию за предмет лизинга в размере 139 225 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11 2017 № 1518, поскольку, как указал ответчик, указанная сумма была удержана им из лизинговых платежей в счет погашения своих затрат по оплате страховой премии. Таким образом, срок страхования предмета лизинга (страхового полиса №AI38344943-1) был продлен до 12.08.2018 за счет лизингополучателя. 

Уведомлением от 18.10.2017 о расторжении договора,  ООО «Каркаде» сообщило ЗАО «СГ-Капитал» о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

С учетом условий договора лизинга (пункт 4.1), Общих условий договора лизинга (пункт 5.2, 5.3), на основании статей 450, 450.1 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно определил, что договор лизинга прекращен с 18.10.2017. 

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с применением норм неосновательного обогащения" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236 Кодекса). 

С учетом положений пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается не при любом исчезновении интереса. Утрата страхового интереса сама по себе не прекращает действие страхового договора. Если страхователь (выгодоприобретатель) утрачивает права на застрахованное имущество, то его интерес исчезает, но договор страхования не прекращается в силу ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку интерес, связанный с этим имуществом, появляется у другого лица

Так, согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При таком правовом регулировании, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку в связи с прекращением заключенного сторонами договора лизинга имущество, выступающее объектом лизинга выбыло из владения истца и интерес в страховании имущества у него отпал, то ответчик, принявший во владение и пользование предмет лизинга по договору лизинга №12065/2013 от 02.08.2013, являющийся страхователем по договору страхования, приобрел все права выгодоприобретателя при наступлении страхового случая по страховому полису №AI38344943-1, соответственно у ООО «Каркаде» возникло неосновательное обогащение в виде приобретения указанных прав с момента расторжения договора лизинга (18.10.2017) по окончанию срока действия договора страхования (12.08.2018).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом оплачена страховая премия по договору страхования, заключенному ответчиком, в размере 139 225 руб., истцом размер неосновательного обогащения обоснованно определен с учетом правовых норм, регулирующих порядок возврата страховой премии в случае прекращения договора страхования.

Согласно пункту  25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно приложению № 1 к Правилам страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО "Ингосстрах" расчет страховой премии, удерживаемой страховщиком при досрочном расторжении договора страхования, производится в следующем порядке: до 15 дней (истекший срок действия договора (включительно), подлежащего расторжению) – 15 (размер удерживаемой страховщиком премии (в % к годовой премии); до 1 месяца – 20; до 1,5 месяцев – 25; до 2 месяцев – 30; 3 месяцев – 40; до 4 месяцев – 50; до 5 месяцев – 60; до 6 месяцев – 65; до 7 месяцев – 70; до 8 месяцев – 75; до 9 месяцев – 80; до 10 месяцев – 85; свыше 10 месяцев – 100.

Установив с учетом даты  очередного ежегодного продления страхового полиса (с 13.08.2016) и момента расторжения договора лизинга (18.10.2017) срок действия договора страхования в  2 месяца и 5 дней, суд первой инстанции правомерно определил  размер неосновательного обогащения  в размере 83 535 руб. (139 225 руб. (сумма страховой премии) х 40% (владение предметом лизинга до 3 месяцев с 13.08.2016 по 18.10.2017) = 55 690 руб. (сумма страховой премии удерживаемой страховщиком); 139 225 руб. (сумма страховой премии) - 55 690 руб. (сумма страховой премии удерживаемой страховщиком) = 83 535 руб.). 

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года по делу №А19-9301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО2 

Судьи Д.В. Басаев 

В.А. Сидоренко