ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107837/2024

30 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21242/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-107837/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕБ Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» 

о взыскании, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕБ Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» о взыскании 2 010 000 руб. задолженности, 182 175 руб. пеней за период с 02.09.2024 по 28.01.2025, пени за период с 28.01.2025 по день вынесения судом решения включительно, пени за период со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, 90 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 010 000 руб. задолженности, 130 731 руб. 66 коп. пени за период с 06.09.2024 по 28.01.2025, 89 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Каких-либо мотивов в апелляционной жалобе при этом не приводит.  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено гарантийное письмо, в рамках которого ответчик просит истца оказать услуги по перевозке крана автомобильного Liebherr ГТМ 1220-5.2 (220 т.) и оборудование к нему и крана автомобильного Liebherr LTM 1100-4.2 (100 т.) и оборудование к нему по маргпруту пос. Сиваки Магдагачинского р-на Амурской обл., КС-4 «Сивакинская» - Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, п. Усть-Луга, а ответчик обязуется заключить договор транспортной экспедиции и оплатить услуги в течение тридцати дней после завершения перевозки с предоставлением подтверждающих документов, в размере 6 800 000 руб.  

23.04.2024 стороны заключили договор транспортной экспедиции № 230424-ВЛ.  

Истец осуществил перевозку груза на условиях, согласованных в гарантийном письме ответчика, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.05.2024 № 110524.  

02.08.2024 истцом направлены в адрес ответчика Акт об оказанных услугах от 26.05.2024 № 3968, счет-фактура от 26.05.2024 № 3968, счет от 26.05.2024 № 3448 на сумму 2 010 000 руб.  

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза, выполненных истцом в рамках гарантийного письма.  

18.06.2024 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым Истец обязан оказать услуги по перевозке груза и оборудования к нему по маршруту: Саратовская область, с. Гремячка - Республика Саха (Якутия), Алдан, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги перевозки.  

Истец осуществил перевозку груза в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 2, что подтверждается транспортной накладной от 22.06.2024 № 01.  

02.08.2024 истцом направлены в адрес ответчика акт об оказанных услугах от 06.07.2024 № 5058, счет-фактура от 06.07.2024 № 5058, счет от 06.07.2024 № 4445 на сумму 1 099 333 руб.  

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза, выполненных истцом в рамках Дополнительного соглашения № 2.  

12.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.  

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными в части основного долга, усмотрев основания для перерасчета начисленных пени.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).  

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора договору перевозки грузов.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.  

Как предусмотрено статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Суд первой инстанции, с учетом уточнения истцом требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга по платежному поручению от 29.10.2024 № 19635 в размере 1 099 333,00 руб., и отсутствием в материалах дела доказательств оплаты в остальной части, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 010 000 руб. задолженности.  

Кроме того, истцом предъявлено ко взысканию 182 175 руб. пени за период с 02.09.2024 по 28.01.2025, пени за период с 28.01.2025 по день вынесения судом  

решения включительно, пени за период со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.  

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Как усматривается из условия пункта 4.11. договора, стороны согласовали максимальную меру ответственности ответчика не более 5% от суммы долга.  

Учитывая обоснованные возражения ответчика в части неустойки, суд первой инстанции уменьшил заявленные ответчиком пени:  

 по акту от 26.05.2024 № 3968 по день фактического исполнения обязательства с учетом согласованного в пункте 4.11 договора ограничения ответственности в 5 % пени не могут превышать 100 500 руб.  

 по акту от 06.07.2024 № 5058, с учетом возникновения задолженности с 06.09.2024 пени не может превышать 30 231 руб. 66 коп.  

Расчет неустойки судом второй инстанции повторно проверен, признан арифметически верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы пеней в материалах дела также не имеется.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд в силу принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 ГК РФ.  

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция (определения от 22.03.2011 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О), согласно которой пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  

против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69 - 81).  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В связи с изложенным оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд  

апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-107837/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.Н. Алексеенко  

Судьи М.И. Денисюк  

 Н.И. Протас