Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-6938/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» на решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.)  по делу № А81-6938/2022 по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» города Салехарда (629008, Ямало-Ненецкий, автономный округ, г. Салехард, ул. Комсомольская, д. 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (60006, 

<

...>, помещ. 182, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 162 366 руб. 75 коп.

Суд установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» города Салехарда (далее – МБУК «ЦБС», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее – ООО ЧОО «Илир», общество, ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 162 366 руб. 75 коп.

Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО ЧОО «Илир» в пользу МБУК «ЦБС» взыскано 162 366 руб. 75 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ЧОО «Илир» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами ошибочно было признано обоснованным начисление ответчику штрафа, когда как согласно материалам дела, имела место просрочка исполнения обязательств, при наличии которой неустойка исчисляется в соответствии с иными положениями контракта.

Представитель общества, которому судом округа было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции посредством «Картотеки арбитражных дел» (онлайн-режим), надлежащее подключение к системе веб-конференции не обеспечил.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видеои аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в обычном режиме.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2021 между МБУК «ЦБС» (заказчик) и ООО ЧОО «Илир» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0190300002121000074 на оказание услуг по охране зданий МБУК «ЦБС» в г. Салехард (далее – Контракт).

Цена контракта составила 3 329 508 руб. (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 6.1.4. Контракта ответчик обязан качественно оказать услуги, в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием и Контрактом, в соответствии с действующим законодательством, нормативно-правовыми актами истца на момент оказания услуг.

В соответствии с Техническим заданием к Контракту (Приложения №№ 1.3, 1.4, 1.5 к Техническому заданию) сторонами был определен график работы объектов МБУК «ЦБС», в соответствии с которым должна осуществляться охрана.

Пунктом п. 7.4. контракта предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно).

Учреждением неоднократно выявлены факты отсутствия охранников на посту, что подтверждается экспертным заключением от 24.12.2021, актами выявленного нарушения от 01.10.2021, 01.11.2021, 01.12.2021, служебными записками.

Руководствуясь пунктом 7.4 Контракта, истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 162 366 руб. 75 коп.

Поскольку в добровольном порядке штраф не был оплачен, претензионные требования не исполнены, учреждение обратилось с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 24.12.2021, акты выявленного нарушения от 01.10.2021, 01.11.2021, 01.12.2021, служебные записки истолковав в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ условия контракта с приложениями к нему суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что судами ошибочно было признано обоснованным начисление ответчику штрафа, в то время как согласно материалам дела, имела место просрочка исполнения обязательств, при наличии которой неустойка исчисляется в соответствии с иными положениями контракта подлежит отклонению, поскольку отсутствие охранников на посту охватывается диспозицией, согласованной сторонами в пункте 7.4. контракта.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6938/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                   М.Ю. Бедерина

 

ФИО1