ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4664/2023

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М. 

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13331/2024) общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.03.2024 по делу № А26-4664/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» 

к садоводческому товариществу «Восход»,

3-и лица: 1) ФИО1,

2) ФИО2,

3) индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – истец, ООО «КЭО») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому товариществу «Восход» (далее – ответчик, СТ «Восход») о взыскании 73 515,83 руб. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами за период с февраля 2021 – апрель 2022 года, 26 785,21 руб. неустойки, начисленной за период с 11.03.2021 по 31.12.2023, и неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 49 010,53 руб. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2021 по 30.04.2022, 17 044,26 руб. неустойки за период с 11.03.2021 по 31.12.2023, а также неустойка по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ООО «КЭО» ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель ООО «КЭО» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами.

Пунктом 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее – Правила № 1156).

Пунктом 4 вышеуказанных Правил № 1156 предусмотрено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 19.02.2018 ООО «КЭО» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Карелия на основании соглашения от 19.02.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО, заключенного оператором с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия. Истец является региональным оператором, обеспечивающих обращение с ТКО на территории Республики Карелия с 01.05.2018.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

В силу пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) раздела 1(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Пунктом 8(4) указанного раздела Правил предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом заявка потребителя должна содержать наименование и местонахождение помещений и иных объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 8(1).

На основании заявки потребителя, направляемой Региональному оператору в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание Услуг, Региональный оператор направляет Потребителю 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание Услуг любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем (пункты 8(8) - 8(12) Правил № 1156).

Согласно пункту 8(12) Правил № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Потребитель не представил Региональному оператору подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание Услуг считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в направленном проекте договора.

Во исполнение пункта 8(17) Правил № 1156 Региональный оператор на своем официальном сайте разместил извещение о необходимости заключении договора. Предложение Регионального оператора на заключение договора по обращению с ТКО (публичная оферта) опубликовано в газете «Карелия», от 01.03.2018 № 12 (2837).

Поскольку Общество не направило Региональному оператору заявку потребителя, договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 12.02.2020 № 56-136 АСТ считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156. 

При этом в материалах дела имеется дубликат указанного договора, подписанный представителем ответчика 30.03.2022, согласно пункту 28 настоящий договор заключен на срок с 01.05.2018.

Из материалов дела следует, что ООО «КЭО», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Карелия, в период с февраля 2021 – апрель 2022 года оказывало ответчику услуги по вывозу ТКО.

Ссылка ответчика на отсутствие в спорный период договора, заключенного между сторонами, поскольку между ФИО3 и Садоводческим товариществом «Восход» был заключен договор с мая по октябрь 2021 года, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 89-ФЗ договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из системного толкования норм Закона № 89-ФЗ следует, что в случае обращения с ТКО законодателем ограничены гражданские права и установлен конкретный порядок организации оказания услуги по обращению с ТКО, а именно: такая услуга оказывается исключительно региональным оператором (пункт 1 статьи 24.6); потребители обязаны заключить договор на оказание услуги по обращению с ТКО только с региональным оператором (статья 24.7); конечное размещение отходов должно осуществляться в строго установленных местах в соответствии с территориальными схемами обращения с отходами.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Заключение договоров с третьими лицами не освобождают ответчика от обязанности по уплате задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, поскольку указанные третьи лица не являются операторами ТКО, не имеют утвержденного тарифа на оказание услуг по обращению ТКО и заключенного с истцом договора на утилизацию и захоронение ТКО на полигоне в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, собственники ТКО лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, а должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

При этом наличие такого договора, заключенного согласно доводам апеллянта, противоречит существу правового регулирования в сфере обращения с ТКО, допускающего возможность организации потребителем отношений по вывозу ТКО с иными лицами лишь до начала деятельности регионального оператора (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В названном пункте также указано, что условие договора, заключенного собственником ТКО с иным лицом до начала деятельности регионального оператора, предусматривающее пролонгацию срока его действия, не подлежит применению, поскольку на момент истечения срока действия договора и появления оснований для его пролонгации законодательством в области обращения с ТКО уже установлена обязанность собственника отходов заключить договор исключительно с региональным оператором.

При этом согласно договору от 01.05.2021, на который ссылается ответчик, услуги оказывались по транспортированию отходов IV - V класса опасности до полигона (не твердые коммунальные отходы). Заключение договора с третьим лицом на оказание услуг по транспортированию отходов IV - V класса опасности не свидетельствует о том, что договор был заключен на услуги по транспортированию именно ТКО.

С учетом изложенного выше, поскольку ответчиком не опровергнута презумпция образования ТКО как естественного результата жизнедеятельности, а обращение с ТКО осуществляется исключительно посредством услуг регионального оператора, и факт ненадлежащего оказания истцом услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

Расчет задолженности проверен арбитражным судом и признается правильным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

За период с 11.03.2021 по 31.12.2023 сумма неустойки составила 26 785,21 руб. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям типового договора и фактическим обстоятельствам дела.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки (пеней) от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

С учетом решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.03.2024 по делу №  А26-4664/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с садоводческого товарищества «Восход» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» 73 515, 83 руб. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2021 – апрель 2022 года, 26 785, 21 руб. неустойки, начисленной за период с 11.03.2021 по 31.12.2023, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с садоводческого товарищества «Восход» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» 4 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор»из федерального бюджета 3 029 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску».

Взыскать с садоводческого товарищества «Восход» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Ф. Орлова

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.М. Новикова