АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2018 года

Дело №

А56-75961/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» Ибрагимовой Я.В. (доверенность от 18.12.2017) и Шевченко Ю.В. (доверенность от 18.07.2018), от акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – гидроприбор» Ильиной И.Н. (доверенность от 20.04.2018),

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – гидроприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи  Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-75961/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит», место нахождения: 196135, Санкт-Петербург,           ул. Фрунзе, д. 18, ОГРН 1087847000020, ИНН 7810537540 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Морское подводное    оружие – гидроприбор», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 24, ОГРН 1069847557394, ИНН 7802375889 (далее – Концерн), о взыскании 67 009 руб. неустойки по договору от 19.08.1997                          № 10575/97/86-97 (далее – Договор).

Решением суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела; суды не установили причины пропуска срока сдачи результата работ; в период с 15.10.2010 по 30.07.2012 Общество задержало начало проведения межведомственных испытаний, поэтому дальнейшая просрочка выполнения работ произошла не по вине Концерна; акт межведомственных испытаний был также утвержден с задержкой на 334 дня от даты окончания их проведения; суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; суды также не учли, что стороны заключили Договор на выполнение опытно-констукторских работ, а не договор подряда, поэтому при обнаружении недостатков работ Общество должно было установить срок для их устранения; суды не дали надлежащей правовой оценки доводам Концерна. 

В судебном заседании представитель Концерна поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Концерн (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик – принять и оплатить опытно-конструкторские работы по теме «Имитатор борта комплекса «Модуль-Д» (УПИБ-М) (пункт 1).

Согласно пункту 11 предусмотренная Договором работа выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения.

В дополнительном соглашении от 27.01.2014 № 16 к Договору с приложением соответствующей ведомости исполнения стороны согласовали сроки выполнения этапов и подэтапов работ, согласно которым этап 3.2 должен быть завершен до 31.08.2014.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания (утверждения) документа по последнему этапу работ при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения к Договору (пункт 13 Договора).

 В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения № 7 к Договору (в редакции протокола разногласий от 06.04.2007) при невыполнении в установленный срок работ (этапов работ), предусмотренных Договором, а также при выполнении работ не в полном объеме, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% от ориентировочной стоимости выполнения работ по соответствующему этапу (подэтапу). Кроме уплаты штрафа, исполнитель возмещает понесенные заказчиком убытки.

Общество, указав на необходимость проведения анализа результатов испытаний других приборов, связанных с разрабатываемым по Договору, письмом от 20.08.2014 № 4/023-1385 уведомило Концерн об установлении нового срока выполнения работ по этапу 3.2 Договора – сентябрь 2014.

Работы по данному этапу сданы заказчику 15.11.2014, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 15.11.2014 № 96 сдачи-приемки научно-технической продукции по Договору. Стоимость работ по этапу 3.2 с учетом 150 000 руб. перечисленного аванса составила 1 190 182 руб.

Общество, ссылаясь на просрочку выполнения работ, предъявило Концерну претензию от 14.06.2017 № 4/053-56 с требованием уплатить               67 009,25 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 9 дополнительного соглашения № 7 к Договору (в редакции протокола разногласий от 06.04.2007).

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 ГК РФ установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

 Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, установили, что просрочка выполнения Концерном этапа 3.2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем Общество на основании пункта 9 дополнительного соглашения № 7 к Договору (в редакции протокола разногласий от 06.04.2007) вправе взыскать с исполнителя неустойку.

Суды двух инстанций, проверив расчет взыскиваемой неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Суды двух инстанций, руководствуясь нормами статей 401, 405, 716 и 719 ГК РФ, указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о приостановке Концерном выполнения работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком встречных обязательств по Договору и отклонили доводы Концерна об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, другие приборы разработанные и изготовленные Концерном, при проведении 15.11.2013 государственных испытаний дали сбой, о чем составлен соответствующий технический акт № 160МД/ГИ-1, согласно которому государственная комиссия пришла к выводу о функционировании названных приборов с нарушением «протокола информационного обмена…».

Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что по результатам испытаний в ноябре 2013 года невозможно было подтвердить выполнение требований технического задания по прибору «УПИБ-М». 

Суд апелляционной инстанции также установил, что по результатам межведомственных испытаний спорного прибора было принято совместное решение № 714-002-13 Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа, согласно которому опытный образец соответствует требованиям технического задания и разработанной конструкторской документации.

Означенное совместное решение было получено Обществом от государственного заказчика 01.10.2014, что подтверждается отметкой канцелярии (т.д. 2, л. 148), и в короткие сроки направлено Концерну (получено последним 09.10.2014). 

В период с 10.10.2014 по 09.11.2014 в соответствии с пунктом 6 совместного решения 158 ВП и Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа провели проверку конструкторской документации, согласовали и подготовили заключение и проект решения об утверждении конструкторской документации на опытный образец с присвоением ему литеры «О1», которые 12.11.2014 были направлены в адрес Общества.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в связи с поздним предоставлением государственным заказчиком корабля для проведения испытаний сроки по этапу 3.2 Обществу были перенесены на сентябрь 2014 года, что позволяло ему с учетом специфики выполнения работ завершить в срок указанный этап. 

Однако, отрицательные испытания имитируемых «УПИБ-М» приборов не позволили подтвердить исправное выполнение «УПИБ-М» своих функций, что привело к нарушению Обществом сроков выполнения работ по указанному этапу. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А56-75961/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – гидроприбор» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев