АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8807/2021

14 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Филатовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8807/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Автострада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИМ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Инновационная компания «Автострада» обратилось в суд с иском к ООО «БИМ-СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору поставки №23/20 от 01.07.2020 в размере 5561588 руб. основного долга, 765964 руб. 48 коп. пени за период с 11.08.2020 по 25.02.2021, с продолжением начисления пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 26.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением от 09.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 22.04.2021.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковое заявление, представил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Документ приобщен к материалам дела.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о назначении даты судебного заседания, поскольку в настоящее время между сторонами идут переговоры о заключении мирового соглашения.

Определением от 22.04.2021 судебное заседание назначено на 13.05.2021.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик согласен с суммой основного долга, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, до 189088 руб. 68 коп., а также уменьшить пени начисляемую до даты фактической оплаты долга.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, возразил против снижения размера неустойки.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Инновационная компания «Автострада» (Поставщик) и ООО «БИМ-СЕРВИС» (Покупатель) заключен договор поставки № 23/20 от 01.07.2020, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку асфальтобетонных смесей (далее - «Продукция»), а Покупатель принять и оплатить её на условиях настоящего договора и Спецификаций к нему (п. 1.1.).

Наименование, ассортимент, количество, сроки  и способ поставки, реквизиты  грузополучателя продукции определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

В рамках договора между истцом и ответчиком подписаны спецификации № 1 от 01.07.2020, № 2 от 17.09.2020, № 3 от 01.10.2020.

В соответствии со спецификацией № 1 от 01.07.2020 истец принял на себя обязательство произвести в июле-августе 2020 года отгрузку горячей асфальтобетонной смеси типа Б марка 2 в количестве 664 тонны на общую сумму 1 859 200, а ООО «Бим-Сервис» принять и оплатить в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии со спецификацией № 2 от 17.09.2020 истец принял на себя обязательство произвести в сентябре 2020 года отгрузку горячей асфальтобетонной смеси типа Б марка 2 в количестве 45 тонн на сумму 126 000 и ЩМА-15 в количестве 132 тонны на сумму 492 888 руб. 00 коп., а ООО «Бим-Сервис» принять и оплатить в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии со спецификацией № 3 от 01.10.2020 истец принял на себя обязательство произвести с 01.10.2020 по 16.10.2020 года отгрузку горячей асфальтобетонной смеси типа Б марка 2 в количестве 1 112 тонн на общую сумму 3 573 500 руб. 00 коп., а ООО «Бим-Сервис» принять и оплатить в течение 14 календарных дней с момента поставки.

В соответствии  со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора и спецификаций № 1 от 01.07.2020, № 2 от 17.09.2020, № 3 от 01.10.2020 Поставщик поставил Продукцию на сумму 6051588 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами №1007002 от 10.07.2020, №3107003 от 31.07.2020, №1408004 от 14.08.2020, №3108006 от 31.08.2020, №2109004 от 21.09.2020, №3009005 от 30.09.2020, №910001 от 09.10.2020, №1510002 от 15.10.2020, №1610004 от 16.10.2020, подписанными между сторонами без претензий, скрепленными печатями организаций.

Претензий по качеству, количеству и срокам поставки ответчик  истцу не заявил. Факт получения товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Кроме того, судом принято во внимание, что сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 2020г., согласно которому ответчик признает и подтверждает наличие задолженности по оказанным услугам перед истцом в размере 6051588 руб.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи продукции ответчику.

В связи  с получением товара у ответчика в силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате. В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.  4.2 договора поставки оплату по договору покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счетов на оплату в размере 100% предоплаты. Иные формы оплаты могут быть  предусмотрены в Спецификациях.

Пунктом 3 спецификаций № 1 от 01.07.2020, № 2 от 17.09.2020 предусмотрен порядок оплаты –  в течение 30 календарных дней с момента поставки, пунктом 3 спецификации № 3 от 01.10.2020 предусмотрен порядок оплаты –  в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Ответчик произвел оплату частично в размере 490000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 7 от 25.08.2020, 17 от 31.08.2020, 26 от 01.09.2020, 33 от 04.09.2020, 35 от 07.09.2020.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 5561588 руб. 

ООО «Бим-Сервис» наличие задолженности по оплате товара не оспорило, каких-либо доказательств оплаты долга не представило. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность в сумме 5561588 руб. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что оплата задолженности ответчиком своевременно не произведена,  истец  заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере  765964 руб. 48 коп.  начисленных за период с 11.08.2020 по 25.02.2021.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора поставки за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения  обязательства по  оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика пени размере  765964 руб. 48 коп.  начисленных на основании п. 5.2  договора заявлено правомерно. 

Расчет пени рассмотрен и принят судом.

Ответчик, не оспаривая произведенные истцом расчеты, просит снизить размер неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, размер неустойки ограничен договором в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства, в связи с чем основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Истцом также заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИМ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Инновационная компания "Автострада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 5561588 руб.00 коп. долг, 765964 руб. 48 коп. пени за период с 11.08.2020 по 25.02.2021, продолжить начисление пени на сумму задолженности начиная с 26.02.2021 года по 0,1% за день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54638 руб. 00 коп. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. ФИО1