/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5532/17 

Екатеринбург

07 марта 2018 г.

 

Дело № А07-17443/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу арбитражного управляющего Аркатовой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу № А07-17443/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в здании Арбитражного суда Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие Хилажева Ильгиз Данисович и представители:

Аркатовой А.С. – Байтимирова А.А. (доверенность от 23.03.2017);

Арсланова Руслана Фанилевича (далее – должник) – Ямалетдинов Э.А. (доверенность от 18.07.2017).

Хилажев И.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  о признании Арсланова Р.Ф. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 Арсланов Р.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Аркатова А.С.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 Аркатова А.С. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Арсланова Р.Ф.

Конкурсный кредитор Минигулов Фирдалис Фадисович 01.06.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Аркатовой А.С., выразившиеся в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения с Хилажева И.Д. в виде дохода от использования автомобиля BMW X3 (VIN X4XWX994500F98012), г.н. В047РХ 102 (далее – спорный автомобиль) и неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о подаче в суд заявлений о признании сделок недействительными (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 (судья Кутлин Р.К.) заявление Минигулдова Ф.Ф. удовлетворено частично; признано незаконным бездействие Аркатовой А.С., выразившееся в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения с Хилажева И.Д. в виде дохода от пользования спорным автомобилем; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 07.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Аркатова А.С. просит определение от 07.09.2017 и постановление от 31.10.2017 отменить в части признания незаконным бездействия Аркатовой А.С. по непринятию мер по взысканию неосновательного обогащения с Хилажева И.Д., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Аркатова А.С. полагает, что суды не учли ее пояснения об отсутствии доказательств, подтверждающих получение Хилажевым И.Д. доходов от использования спорного автомобиля, не исследовали положения гражданского законодательства о возможности взыскания неосновательного обогащения в виде неполученных доходов и не приняли во внимание, что в данном случае отсутствует возможность и реальные основания для взыскания с Хилажева И.Д. спорного неосновательного обогащения, что также подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции об отказе в иске Арслановой Динары Фирдалисовны (супруги должника) к Хилажеву И.Д. о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных доходов от пользования спорным автомобилем, представленным в апелляционный суд, поскольку он был вынесен уже после принятия обжалуемого определения суда первой инстанции. Аркатова А.С. считает, что  апелляционный суд необоснованно не принял во внимание определение от 06.06.2017 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра), которым спорное бездействие квалифицировано как правомерное, поскольку в постановлении апелляционного суда от 06.07.2017 не давалась оценка бездействию Аркатовой А.С. по неподаче заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных доходов за пользование спорным автомобилем.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Аркатовой А.С., выразившегося в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения с Хилажева И.Д.

Арсланова Д.Ф. (супруга должника) обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту изъятия Хилажевым И.Д. спорного автомобиля, зарегистрированного на праве собственности за Арслановой Д.Ф., из автосервиса, куда он был передан для ремонта.

Арсланова Д.Ф. письмом от 02.12.2016, которое было получено Аркатовой А.С. 06.12.2016, проинформировала Аркатову А.С. о наличии в совместной собственности у Арслановой Д.Ф. и должника спорного автомобиля, который незаконно находится у Хилажева И.Д., приложив копию соответствующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Аркатова А.С. 11.11.2016 обратилась в Калининский районный суд по месту жительства Арслановой Д.Ф. с иском об определении доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания по долгам Арсланова Р.Ф., включенным в реестр требований кредиторов должника, на доли Арсланова Р.Ф. и Арслановой Д.Ф. в их общем имуществе супругов.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 30.01.2017 по делу № 2-11913/2016 определены по 1/2 доли Арсланова Р.Ф. и Арслановой Д.Ф. в общем имуществе супругов, в том числе – в спорном автомобиле.

При этом в отчете Аркатовой А.С. от 17.03.2017 каких-либо сведений о принятии мер, направленных на обеспечение сохранности спорного автомобиля не содержалось, в числе имущества, включенного в конкурсную массу, спорный автомобиль (доля в праве собственности на него) не значился.

В дальнейшем финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд общей юрисдикции с иском об истребовании из незаконного владения Хилажева И.Д. спорного автомобиля. 

Кредитор должника Минигулов Ф.Ф., ссылаясь на то, что Аркатова А.С. не приняла меры по взысканию с Хилажева И.Д. неосновательного обогащения в виде дохода от использования спорного автомобиля, обратился в арбитражный суд с жалобой на соответствующее бездействие Аркатовой А.С.

Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, рассмотрение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должно производиться судом с учетом оценки нарушения прав оспариваемыми действиями арбитражного управляющего.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно наличия оснований для удовлетворения жалобы на спорное бездействие Аркатовой А.С., учитывая, что постановлением апелляционного суда от 06.07.2017 Аркатова А.С. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением соответствующих обязанностей, дана оценка бездействию Аркатовой А.С. по невключению в конкурсную массу должника спорного автомобиля, принадлежащего должнику и его супруге на праве совместной собственности, и установлено, что необходимость ожидания вступления в силу судебного акта об определении долей в праве на спорный автомобиль для целей принятия мер по обеспечению его сохранности отсутствовала, а бездействие Аркатовой А.С. по невключению в конкурсную массу должника спорного автомобиля является незаконным и способствует возникновению убытков у должника и его кредиторов, а также, исходя из того, что деятельность финансового управляющего должна быть направлена на пополнение конкурсной массы и защиту от незаконного посягательства третьих лиц на имущество должника, при том, что за тот период, когда спорный автомобиль незаконно находился у Хилажева И.Д., последний, согласно сведениям установленной на данном автомобиле системы GPS, фиксировавшей передвижение автомобиля, использовался Хилажевым И.Д., что ничем не опровергнуто и доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены, в то время как Аркатова А.С. не предъявила к Хилажеву И.Д. никаких требований имущественного характера, включая требование о взыскании соответствующего неосновательного обогащения, суды пришли к обоснованным выводам о том, что бездействие Аркатовой А.С. по невзысканию с Хилажева И.Д. спорного неосновательного обогащения является незаконным, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Ссылка Аркатовой А.С. на то, что возможности и реальных оснований для взыскания с Хилажева И.Д. спорного неосновательного обогащения не имеется в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих получение Хилажевым И.Д. доходов от использования спорного автомобиля, правильно не принята апелляционным судом во внимание, в том числе, с учетом того, что данное утверждение носит предположительный характер и ничем не подтверждено, при том, что факт незаконного изъятия Хилажевым И.Д. спорного автомобиля у должника и факт его незаконного использования Хилажевым И.Д. подтверждены материалами дела и ничем не опровергнуты, а, кроме того, доказывание факта спорного неосновательного обогащения и его размера в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора не входят и подлежат выяснению при рассмотрении соответствующего самостоятельного спора о взыскании спорного неосновательного обогащения.

Довод Аркатовой А.С. о том, что невозможность взыскания спорного неосновательного обогащения подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции об отказе в иске Арслановой Д.Ф. к Хилажеву И.Д. о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных доходов от пользования спорным автомобилем, не может быть принят во внимание, поскольку на названные обстоятельства Аркатова А.С. в суде первой инстанции не ссылалась, а апелляционный суд в установленном порядке отказал Аркатовой А.С. в приобщении к делу названного судебного акта, а, кроме того, при вынесении названного судебного акта суд общей юрисдикции исходил из иных фактических обстоятельств, сделанные судом общей юрисдикции выводы не имеют преюдициального значения для спора о взыскании неосновательного обогащения с Хилажева И.Д. в пользу должника и не устанавливают для указанного спора каких-либо обстоятельств. 

Ссылка Аркатовой А.С. на то, что суды необоснованно не приняли во внимание определение Управления Росреестра от 06.06.2017, также правильно отклонена судами, в том числе, с учетом того, что данное определение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, при этом в указанном определении обстоятельства, связанные со спорным бездействием Аркатовой А.С. фактически не исследовались и не оценивались, а при его вынесении Управление Росреестра исходило только из формальных оснований и из конкретных обязанностей управляющего, поименованных в п. 2 ст. 129 и п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в связи с чем названное определение от 06.06.2017 не может являться препятствием для удовлетворения настоящих требований.

На основании изложенного, суды правильно установили, что в данном случае имеют место все необходимые основания для удовлетворения жалобы на названное бездействие Аркатовой А.С.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу № А07-17443/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Аркатовой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                      О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                 В.В. Плетнева