﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48699/2019

Дело № А65-20090/2018

г. Казань

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рутэкон» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019

по делу № А65-20090/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рутэкон» (ОГРН 1141690073227, ИНН 1659149710), к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 494 962 руб. страхового возмещения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Поповой Натальи Николаевны, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рутэкон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 494 962 руб. страхового возмещения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Попова Наталья Николаевна, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, как принятые с нарушением судами норм материального права.

Заявитель считает, что суды необоснованно отклонили ссылку истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11588/2017, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а также не приняли во внимание заключение судебной экспертизы, положенное в основу указанного решения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 29.12.2016 в г. Казани дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) при столкновении с транспортными средствами Хендай  (государственный регистрационный знак У 138 ВХ) и Мицубиси (государственный регистрационный знак У 363 ОВ) был причинен ущерб транспортному средству Мерседес (государственный регистрационный знак У 857 ЕВ 116 РУС), принадлежащему на праве собственности истцу. 

Виновным в совершении вышесказанного ДТП признан водитель автомобиля Хендай. Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля (Поповой Н.Н.) застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис от 01.06.2016 №7892W/046/3591266/6, с учетом дополнительных соглашений к полису от 23.08.2016, от 10.01.2017). 

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 по делу №А65-11588/2018 со СПАО «Ингосстрах», как со страхователя потерпевшего в рамках возмещения убытков по ОСАГО, в пользу ООО «Рутэкон» в пределах установленного законом лимита взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с признанием иска в данной части страховой компанией. 

Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» как страхователю причинителя вреда по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с претензией о выплате страхового возмещения. 

В обоснование своих доводов истец сослался на заключение эксперта – ИП Иванькова А.Н. от 24.11.2017 №43939/11, подготовленное им в рамках судебной экспертизы по делу №А65-11588/2018. 

В ответ на данную претензию ответчик письмом № 1372/ОВ от 28.04.2018 отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с указанным требованием.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения автомобиля Мерседес, зафиксированные в справке о ДТП от 29.12.2016 и указанные в актах осмотра транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.12.2016 в результате столкновения с автомобилями Хендай и Мицубиси.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными представленными в дело доказательствами в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта наступления страхового случая, в соответствии с которым у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РТ от 14.12.2017 по делу №А65-11588/2018, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Рутэкон» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., обоснованно отклонена судами ввиду различного состава лиц, участвующих в деле, отсутствия в судебном акте оценки обстоятельств, которые, по мнению истца, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Именно мотивированностью судебного решения обуславливается значение преюдициальности его выводов. 

Между тем мотивировочная часть названного решения не содержит оценки обстоятельств ДТП от 29.12.2016, а также выводов относительно наступления страхового случая, поскольку решение об удовлетворении иска принято в порядке части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием страховой компанией исковых требований ООО «Рутэкон». 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А65-20090/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   В.В. Александров