Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198721/17-105-1369

16 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (119049, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 26.09.2005)

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ СЕРВИС" (121087, 

<

...>, СТР.3 ОГРН: 

<

***>, ИНН:7714715110, Дата регистрации  18.10.2007)

О взыскании 3 681 004 руб. 44 коп. неустойки по государственному контракту №0373100065014000055-0018326-01 от 10.11.2014г.

при участии представителей:

от истца – ФИО1  по дов. от 18.01.2017г., ФИО2 по дов. от 30.03.2017г., ФИО3 по дов. от 27.05.2016г.

от ответчика- ФИО4 по дов. от 02.10.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту также – истец, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ЦРТ Сервис» (далее по тексту также – ответчик) неустойки в размере 3 681 004 руб. 44 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком возложенных на него государственными контрактами от 10.11.2014 № 0373100065014000055-0018326-01 на поставку интегрированной системы безопасности с выполнением монтажных и пуско-наладочных работ для федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» (ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве), от 10.11.2014 № 0373100065014000054-0018326-01 на поставку интегрированной системы безопасности с выполнением монтажных и пуско-наладочных работ для федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» (ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве) обязательств.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании  по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между федеральным казенным учреждением «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - государственный заказчик) и ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» (далее - поставщик (исполнитель) заключены государственные контракты (далее - контракты) от 10.11.2014 № 0373100065014000055-0018326-01 на поставку интегрированной системы безопасности с выполнением монтажных и пуско-наладочных работ для федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» (ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве), от 10.11.2014 № 0373100065014000054-0018326-01 на поставку интегрированной системы безопасности с выполнением монтажных и пуско-наладочных работ для федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» (ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве).

Во исполнение пункта 6.8 контрактов поставщик (исполнитель) принял на себя обязательство осуществить монтажные и пуско-наладочные работы поставленного оборудования в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве и в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве по адресу, в объеме, указанным в техническом задании, до 01 декабря 2015.

В установленный контрактами срок (30.11.2015) работы выполнены не были.

18.12.2015 представителями государственного заказчика и исполнителя осуществлена проверка фактического объема монтажных и пуско-наладочных работ выполненных в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве и в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве и в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве монтажные работы не завершены, пуско-наладочные работы не начаты.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11.3 Контрактов, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов и вручено представителю (ФИО2) ЗАО «ЦРТ Сервис» под роспись 08.12.2015, которое вступило в силу 21.12.2015.

На основании пункта 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления, то есть с 21.12.2015.

В соответствии с пунктом 9.4 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.6. контрактов, если поставщик (исполнитель) допустил недопоставку товара (не поставил предусмотренное контрактом количество товара к моменту окончания срока действия контракта) или выполнение работ не в полном объеме (не выполнил предусмотренный контрактом объем работ к моменту окончания срока действия контракта), он уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5 % цены контракта, что составляет 1 467 713 руб. 11 коп. по контракту от 10.11.2014 № 0373100065014000055-0018326-01 и 1 729 013 руб. 85 коп. по контракту от 10.11.2014 № 0373100065014000054-0018326-01.

Также пунктом 9.5 контрактов предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара (выполнения работ) по контрактам и/или просрочки исполнения гарантийных обязательств поставщик (исполнитель) уплачивает государственному заказчику пени.

Согласно расчету истца  сумма неустойки составляет 3 681 004 руб. 44 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии № 42/4-736 от 25.02.2016 года, № 42/4-739 от 25.02.2016 года с требованием оплатить неустойку, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 1 840 502 руб. 22 коп., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика, в том числе относительно неисполнения истцом встречных обязательств, годичного пропуска истцом срока исковой давности, отклоняются судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ СЕРВИС" в пользу  ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" неустойку в размере 1 840 502 руб. 22 коп.  (Один миллион восемьсот сорок тысяч пятьсот два рубля двадцать две копейки), расходы по государственной пошлине в размере 41 405 руб. (Сорок одна тысяча четыреста пять рублей).

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова