ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.11.2024

Дело № А40-31571/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  01.11.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью МКК «Озон Кредит» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ФОКУС ГРУПП» - неявка, извещено,

рассмотрев 29 октября 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОКУС ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Озон Кредит»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОКУС ГРУПП»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Озон Кредит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОКУС ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 2 458 328,03 рублей долга, 226 097,85 рублей процентов за пользование займом, 61 217,32 рублей неустойки, а также процентов и неустойки, начисленных на остаток задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2023 истцом и ответчиком заключен договор займа № 570691-201849 (далее - договор), включающий: индивидуальные условия договора займа в рамках продукта «Базовый»; Общие условия договора займа в рамках продукта «Базовый» (размещены на сайте www.ozon-credit.ru), к которым должник присоединился путем подписания индивидуальных условий в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец 15.09.2023 перечислил ответчику сумму займа в размере 3 050 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2023 № 601677.

Нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 809, 810, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, проверив расчет, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что сумма долга значительно меньше, чем взыскано судом, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года по делу № А40-31571/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                А.В. Цыбина 

 

Судьи:                                                                                           В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                  Н.Н. Кольцова