388/2023-156366(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12608/2023

г. Челябинск

29 ноября 2023 года

Дело № А76-38968/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Лучихиной У.Ю.,  Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «ЮжУралЖКХ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  17.07.2023 по делу № А76-38968/2022  

В судебном заседании принял участие представитель:  

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  

«ЮжУралЖКХ»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2023  

сроком действия на один год, диплом). 

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец,  СПАО «Ингосстрах») 24.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» (далее – ответчик, ООО УК  «ЮжУралЖКХ» податель жалобы) о взыскании суммы убытков в размере 22  460 руб. 14 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке  ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3, ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по  делу N А76-38968/2022 исковые требования удовлетворены, с общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» в  пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскан  ущерб в размере 22 460 руб. 14 коп., а также расходы на уплату  

государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК  «ЮжУралЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ошибочность  выводов суда первой инстанции о том, что решение Мирового судьи судебного  участка № 7 Советского района г. Челябинска от 18.05.2021 по делу № 21097/2021 имеет преюдициального значения для настоящего спора.  

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО УК «ЮжУралЖКХ»  ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по содержанию  общедомового имущества, являются необоснованными.  

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись  основания для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.04.2019 между ФИО3 и СПАО  «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества, квартиры № 8,  находящейся по адресу: 

<

...>, что  подтверждается полисом серии АА № 106796649 ( № КМ766200) «Платинум  экспресс» (квартира).  

Страховая сумма 650 000 руб. 00 коп. Срок действия договора с 10.04.2019 по 09.04.2020 года. 

Договор страхования заключен в соответствии с комплексными  правилами страхования имущества, гражданской ответственности и  сопутствующих рисков (далее – Правила страхования).  

По условиям договора страхования застрахованными объектами  являются:  

- отделка и инженерное оборудование (страховая сумма - 450 000 руб. 00  коп.);  

- движимое имущество без перечня (страховая сумма - 200 000 руб. 00  коп.);  

- гражданская ответственность (страховая сумма - 100 000 руб. 00 коп.). 

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...>, является ООО УК «ЮжУралЖКХ».  

14.11.2019 от страхователя поступило заявление о выплате страхового  возмещения в связи с наступлением события имеющего признаки страхового, а  именно: 05.11.2019 произошло затопление квартиры, что подтверждается актом  обследования квартиры с участием представителей ответчика от 12.11.2019.  

Причиной затопления, согласно акту от 12.11.2019, явилась халатность  собственников квартиры № 7, течь под ванной, требуется замена разводки КНЗ.  

Истец признал событие страховым и принял решение 29.11.2019 о  выплате страхового возмещения в размере 22 460 руб. 14 коп., что  

подтверждается платежным поручением от 02.12.2019 № 410676.  

Решением Мирового судьи судебного участка № 7 Советского района  г.Челябинска от 18.05.2021 по делу № 2-1097/2021 в удовлетворении исковых  требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО5, ФИО6, ФИО6  (квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>) о  возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, отказано  в полном объеме.  

Поскольку вина собственников квартиры № 7, расположенной по адресу:  

<

...>, вступившим в законную силу решением  суда не доказана, а причинно-следственная связь между действием или  бездействием упомянутых собственников не установлена, 01.12.2021 истцом в  адрес ответчика направлена претензия № ЮР1416 с требованием возместить  сумму ущерба, которая оставлена без удовлетворения.  

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требование не  исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены  материалами дела.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно частям 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику  право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки.  

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству  переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем  обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к  должнику, ответственному за наступление страхового случая.  

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании  закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с  

соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом,  ответственным за убытки.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о  возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему  убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя,  наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и  возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред  причинен не по его вине.  

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо,  

причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на  лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех условий гражданско-правовой  ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя  вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и  наступившим вредом.  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по  договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников  жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов  управления иного специализированного потребительского кооператива) в  течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком  доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N  491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном  доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в  случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и  (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее  - Правила N 491).  

В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения,  состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего  устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных  отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета  холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах  внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,  электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  

расположенного на этих сетях.  

Содержание общего имущества в зависимости от состава,  конструктивных особенностей, степени физического износа и технического  состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и  природно-климатических условий расположения многоквартирного дома  включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками  помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными  лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния  общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а  также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный  ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества  (пункта 11 Правил N 491).  

В пункте 16 Правил N 491 указано, что надлежащее содержание общего  имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом  обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора  управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в  соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не  являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и  ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом  2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Из пункта 42 Правил N 491 следует, что управляющие организации и  лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном  управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками  помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за  надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003  N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания  и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных  нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или  уполномоченными управляющими и организациями различных  организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.  

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию  жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ  (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение  крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем  канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при  некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной)  документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и  арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.  

В нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, раздела N 2 и пункта 5.8. Правил и норм технической эксплуатации  

жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному  комплексу от 27.09.2003 N 170 ответчик не обеспечил надлежащего содержания  коммуникаций, в результате чего причинены повреждения имуществу  вследствие затопления, а у истца возникло право требовать компенсации  убытков.  

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков  является ответчик.  

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой  инстанции о том, что решение Мирового судьи судебного участка № 7  советского района г. Челябинска от 18.05.2021 № 2-1097/2021 имеет  преюдициальное значения для настоящего спора подлежат отклонению.  

Как сказано выше, решением Мирового судьи судебного участка № 7  советского района г. Челябинска от 18.05.2021 № 2-1097/2021 в  удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО5,  ФИО6, ФИО6 (квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>) о возмещении убытков, связанных с выплатой  страхового возмещения, отказано в полном объеме, виновные лица в  затоплении не устанавливались.  

Ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома,  приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, и должно  соблюдать указанные положения и нести корреспондирующую с данной  функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а  также за соответствие его технического состояния действующими  требованиями законодательства, в том числе крыши (кровли) дома.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего  выполнения обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома,  как предусмотрено в Правилах N 170.  

Следовательно, в рассматриваемом случае бездействие ответчика  выразилось в неосуществлении им плановых и внеплановых осмотров  общедомового имущества, что позволило бы выработать меры по устранению  выявленных дефектов и не допустить возникновения аварийной ситуации  (протечки), причинившей вред имуществу третьего лица.  

Довод жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда  несостоятелен, поскольку согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,  пока не доказано обратное.  

Как следует из акта осмотра (обследования) помещения от 20.11.2019,  составленного с участием представителя ответчика, 12.11.2019 произошло  

намокание стены в квартире № 8.  

13.11.2019 был произведен осмотр ванной комнаты в квартире № 7. На  момент осмотра протечка не обнаружена, так как сети КНЗ внутренняя  разводка забетонированы со времен постройки дома.  

Замена внутренней разводки выполнена 20.11.2019. 

Таким образом, у собственников квартиры № 7 отсутствовал доступ к  внутренней разводке канализационной сети.  

Замена внутренней разводки произведена ответчиком, доказательства  иного не представлены.  

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить  следующее.  

В обоснование жалобы ответчиком указано на отсутствие доказательств  его вины в причинении ущерба.  

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на  лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба  установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом  представлены доказательства в обоснование размера ущерба.  

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований  истца и представленных обществом «Ингосстрах» документов, ответчик  соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в  причинении ущерба не представил.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу  доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом  доказательств.  

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции  

ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия  либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ООО УК  «ЮжУралЖКХ» о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины  ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции  фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчик не отрицает факт управления спорным многоквартирным  домом, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по  содержанию общедомового имущества не представил, равно как и  доказательства залития спорного помещения вследствие действий истца либо  третьих лиц.  

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о  том, что факт причинения истцу ущерба в результате затопления  принадлежащего третьему лицу имущества, а также размер ущерба  подтверждены материалами дела.  

Довод подателя жалобы о наличии оснований для оставления иска без  рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания,  подлежит отклонению.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец  повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не  заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении  судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по  существу.  

По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка  истца повторно в судебное заседание не является безусловным основанием для  оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду  необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен,  судить об этом невозможно, если истец выполняет определение суда о  представлении документов в обоснование своей правовой позиции, либо  участвует в судебном заседании. Иной подход нарушает право истца на  судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.  

Неявка представителей истца в отдельные судебные заседания не  препятствовала рассмотрению иска по существу с учетом положений статей 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела арбитражным судом  первой инстанции не заявлял о необходимости оставления иска без  рассмотрения.  

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для  оставления искового заявления без рассмотрения.  

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований, являются обоснованными.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  

выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу   № А76-38968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова 

Судьи: У.Ю.Лучихина 

 С.В.Тарасова