Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5119/2020

02 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.                Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                      Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) Лимитед: Кара А.И., представителя по доверенности от 15.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) Лимитед 

на определение от 08.09.2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению члена Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Научно производственная геологическая фирма «Регис» ФИО2 

о принятии предварительных обеспечительных мер,

по делу № А04-6978/2020

 

                                        УСТАНОВИЛ:

 

ФИО2, являющийся  членом Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Научно производственная геологическая фирма «Регис» (далее – ООО «НПГФ «Регис») обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области совершать регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «НПГФ «Регис», и изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений об ООО «НПГФ «Регис», но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (запрет на регистрационные действия).

Определением суда от 08.09.2020 заявление удовлетворено в полном объеме. 

ООО «НПГФ «Регис» в срок до 29.09.2020 года необходимо представить доказательства подачи в суд искового заявления по требованиям, в связи с которыми судом приняты предварительные обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) Лимитед в апелляционной жалобе просит определение суда от 08.09.2020 отменить, в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.

В доводах жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда о наличии оснований для принятия испрашиваемых мер, указывает на недоказанность обстоятельств необходимости их принятия, поскольку они не отвечают принципу соразмерности, нарушают баланс интересов сторон и приводят к фактической невозможности ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) Лимитед на управление ООО «НПГФ «Регис».

Полагает, что меры приняты при отсутствии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В силу части 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ, а именно: частью 3 статьи 99, устанавливающей критерии подсудности в отношении предварительных обеспечительных мер, не связанные с общими основаниями подсудности, предусмотренными в параграфе 2 главы 4 АПК РФ, правилами юрисдикции по спорам с участием иностранных лиц, установленными статьями 247, 248, 249 главы 32 АПК РФ либо нормами международных договоров; частью 5 статьи 99 АПК РФ, устанавливающей особые требования к определению о применении предварительных обеспечительных мер; частями 7 - 10 статьи 99 АПК РФ, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы кодекса не предусматривают.

Из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что как стало известно из открытых источников, 26.08.2020 гражданин ФИО3, при силовой поддержке неустановленных лиц, осуществил захват офиса АО «Покровский рудник» в г. Москве, так же из публикации следует, что ФИО3 является временным руководителем иностранной компании Petropavlovsk plc. 

При этом, как указывает сам ФИО3, фактически он является руководителем группы компаний Петропавловск, и вправе управлять дочерними компаниями группы, к которым относит золотодобывающие предприятия Амурской области, в том числе ООО «НПГФ «Регис».

Однако, как указывает ФИО2, ФИО3 не имеет полномочий на представление интересов компании Petropavlovsk plc как участника российских обществ, согласно выписке из ЕГРЮЛ компания Petropavlovsk plc не является участником ООО «НПГФ «Регис», а значит, ФИО3 не имеет отношения к органам управления российского юридического лица. 

Кроме этого, юридически такое образование как группа компаний «Петропавловск» не существует, и, как правило, используется только в прессе, какие-либо договоры об управлении с иностранной компанией Petropavlovsk plc не заключались. 

Между тем, ФИО3 попытался сместить действующего генерального директора АО «УК «Петропавловск», подав соответствующее заявление в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Амурской области, не приложив при этом документов, подтверждающих его полномочия и документы о смене действующего Совета директоров. 

Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 1 от 27.08.2020 государственная регистрация изменений была приостановлена. 

Предполагая, что такие же действия в ближайшее время будут совершены и в отношении предприятий АО «Покровский рудник», ООО «Маломырский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «НПГФ «Регис», в связи с чем, на основании недостоверных и/или нелегитимных документов действующие на законных основаниях члены Совета директоров ООО «НПГФ «Регис» лишатся своих полномочий, и, как следствие от должности будет отстранен генеральный директор ООО «НПГФ «Регис» ФИО4, а так же на основании недостоверных и/или нелегитимных документов в устав ООО «НПГФ «Регис» могут быть внесены изменения, направленные на смену органов управления ООО «НПГФ «Регис», ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Кроме того, указал, что в случае незаконного лишения полномочий действующего Совета директоров ООО «НПГФ «Регис», незаконного внесения изменений в учредительные документы общества истцом по соответствующему иску будет являться ФИО2, ответчиком – ООО «НПГФ «Регис», предмет спора – об обжаловании решения органов управления ООО «НПГФ «Регис» о досрочном прекращении полномочий Совета директоров общества и/или внесения изменений в учредительные документы ООО «НПГФ «Регис», ограничивающие полномочия Совета директоров общества или упраздняющие данный орган управления, в порядке статьи 225.1 АПК РФ данный спор является корпоративным. 

При этом, считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта по корпоративному спору, причинить значительный ущерб общественным интересам, интересам Амурской области, значительно нарушить права работников ООО «НПГФ «Регис», в том числе права и законные интересы членов Совета директоров, в том числе ФИО2

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции установил, что предметом исковых требований в рамках данного заявления будет являться признание недействительным решений о досрочном прекращении полномочий Совета директоров ООО «НПГФ «Регис», и/или внесения изменений в учредительные документы ООО «НПГФ «Регис», ограничивающие полномочия Совета директоров общества или упраздняющие данный Совет директоров ООО «НПГФ «Регис».

Также может возникнуть корпоративный конфликт по досрочному прекращению полномочий директора общества и передаче полномочий единоличного исполнительного органа иному лицу. 

Согласно представленным заявителем суду документам, ФИО2 являлся членом Совета директоров ООО «НПГФ «Регис», так, согласно решению единственного участника ООО «НПГФ «Регис» от 22.07.2020 в Совет директоров общества избраны: ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Рассмотрев заявление, суд определил, что между членами корпорации имеется корпоративный спор, в частности, об избрании органов управления общества - членов Совета директоров общества, утверждения новой редакции Устава общества, а обеспечительные меры, истребуемые заявителем, связаны с предметом спора, являются необходимыми для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и не препятствуют осуществлению обществом хозяйственной деятельности, направлены на сохранение существующего до возникновения спора фактического положения.

В этой связи, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства, суд первой инстанции, сделал вывод о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, при этом отклоняет довод апелляционной жалобы, что при принятии обеспечительных мер осложняется деятельность юридического лица, поскольку, принятая обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, кроме того она не препятствует хозяйственной деятельности ООО «НПГФ «Регис».

Апелляционный суд отмечает, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывают баланс интересов сторон, а их непринятие судом может сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с утратой ФИО2 статуса члена Совета директоров ООО «НПГФ «Регис».

Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае является законным и обоснованным, соответствует требованиям статей 90, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2, являющегося членом Совета директоров ООО «НПГФ «Регис», права на обращение в суд с требованием об оспаривании решения единственного участника, подлежит отклонению, поскольку пунктом 5 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» предусмотрено, что член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.09.2020 по делу № А04-6978/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                           Ротарь С.Б.