ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.12.2018

Дело № А40-93347/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018,

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Закутской С.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 19.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Риотель»

на определение от 25.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО1,

на постановление от 22.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.,

о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2016, заключенного между ООО «ТЕРУС» и ООО «Риотель» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Риотель» в пользу ООО «ТЕРУС» денежных средств в размере 2651932 руб., в рамках дела о признании ООО «ТЕРУС» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 принято к производству заявление ООО «АВИКОН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕРУС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ООО «ТЕРУС» признано банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147.

Конкурсный управляющий ООО «ТЕРУС» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2016, заключенного между ООО «ТЕРУС» и ООО «Риотель», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Риотель» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТЕРУС» отказать в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2016 между ООО «ТЕРУС» и ООО «Риотель» заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому ответчик имеет перед должником задолженность по договору поставки от 28.03.2016 № 18-ТР-16 в размере 2651932 руб., а должник имеет задолженность перед ответчиком по соглашению об исполнении обязательства третьим лицом от 30.06.2016 № 15/12-6 в размере 2651932 руб.

Обязательства ответчика прекращаются путем зачета встречного однородного обязательства должника. В результате проведения зачета встречных однородных требований, обязательства сторон считаются прекращенными. Зачет указанных встречных однородных требований считается исполненные в момент подписания соглашения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной данную сделку должника по основаниям ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применить последствия недействительности сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.05.2017. Оспариваемая сделка совершена 30.06.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, как правильно установили суды, сделка может быть оспорена по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка является безвозмездной, поскольку не содержит положений об оплате, а также фактическая оплата по указанному соглашению в адрес должника не поступала.

Как установил суд апелляционной инстанции ответчик (заявитель жалобы) не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что совершение оспариваемой сделки свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов, в связи с чем сделку должника следует признать недействительной.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А40-93347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Ю.Е. Холодкова

                                                                                                          С.А. Закутская