АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2023/2019

24 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2018 (судья Караман Ю.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Ветошкевич А.В., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.)

по делу №  А59-3003/2014 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН: 1156196059810, ИНН: 6166095329, место нахождения: 344093, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Травяная, д. 30/36б, кв. 2)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сахалинморнефтемонтаж» Будневского Вадима Викторовича 

о взыскании убытков в размере 72 100 руб.

заинтересованные лица: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», публичное акционерное общество «Страховое общество «Помощь», нотариус Семенец Людмила Алексеевна.

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (ОГРН 1026500885564, ИНН 6506000447, место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г.Оха, ул.Советская, д.26) несостоятельным (банкротом) 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве  открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – ОАО «СМНМ», должник) по заявлению самого должника.

Определением от 27.08.2014 заявление признано обоснованным, в отношении ОАО «СМНМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сметанин Олег Александрович.

Определением суда от 28.01.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сметанин О.А., который отстранен от исполнения обязанностей постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016. Новым внешним управляющим должником определением суда от 24.08.2016 утвержден Будневский Вадим Викторович. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016                  ОАО «СМНМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Будневского В.В., который определением от 21.10.2016 утвержден конкурсным управляющим должником. 

Срок конкурсного  производства неоднократно продлевался, определением от 16.04.2019 процедура продлена в очередной раз - до 16.08.2019.

В рамках указанного дела о банкротстве кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее –                         ООО «Алгоритм») обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Будневского В.В. по оплате за счет должника нотариальных услуг нотариуса Семенец Людмилы Алексеевны в размере 72 100 руб. за удостоверение сделки «Договор оплаты доли в уставном капитале путем передачи права на эту долю» от 24.07.2017, реестр 2-1404;

- взыскать с Будневского В.В. в пользу ОАО «СМНМ» убытки в размере 72 100 руб.

Заявление принято к производству арбитражного суда. К участию в этом обособленном споре привлечены: Управление Росреестра по Сахалинской области, СРО –Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (определение от 24.10.2018),           ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Страховое общество «Помощь», нотариус Семенец Л.А. (определение от 15.11.2018).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении заявленных                            ООО «Алгоритм» требований отказано.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа,                 ООО «Алгоритм» просит определение от 12.12.2018 и постановление от 12.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего Будневского В.В. по оплате за счет должника нотариальных услуг нотариуса Семенец Л.А. в размере 72 100 руб. за удостоверение сделки «Договор оплаты доли в уставном капитале путем передачи права на эту долю» от 24.07.2017, реестр 2-1404. По мнению заявителя отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы кредитора в связи с тем, что нотариус Семенец Л.А. 23.11.2018 перечислила в пользу ОАО «СМНМ» 72 100 руб. с основанием платежа «Возврат нотариального тарифа в связи с расторжением договора передачи доли ООО «Кенц-СМНМ», является необоснованным, поскольку сделан без учета хронологи событий. Так, конкурсный управляющий должником Будневский В.В. обратился с просьбой к нотариусу Семенец Л.А. о возврате уплаченного тарифа спустя более чем один год после перечисления платежа и только после направления запроса ООО «Алгоритм» нотариусу. Денежные средства возвращены после того, как ООО «Алгоритм» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав кредиторов должника, поскольку без направления ООО «Алгоритм» запроса нотариусу и при необжаловании действий управляющего в суд денежные средства не были бы возвращены в конкурсную массу ОАО «СМНМ».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. От конкурсного управляющего должником поступило письменно оформленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ОАО «СМНМ», в этом же ходатайстве приведено мнение управляющего о законности обжалуемых судебных актов и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность определения от 12.12.2018 и постановления от 12.03.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, деятельность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства должна осуществляться в условиях соблюдения принципа разумности, с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом исходя из целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае конкурсному управляющему вменяется необоснованное расходование средств должника на оплату нотариальных услуг по удостоверению сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, совершение конкурсным управляющим от имени должника сделки, требующей нотариального удостоверения, обусловлено принятием собранием кредиторов решений: о проведении в конкурсном производстве в соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве замещения активов должника путем создания акционерного общества  «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – АО «Сахалинморнефтемонтааж»); о включении в состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала АО «Сахалинморнефтемонтаж» (создаваемого путем замещения активов должника), имущественного права должника в виде его доли участия в размере 50% в уставном капитале ООО «Кенц-СМНМ». Соответствующие решения оформлены протоколами от 11.11.2016 (вопросы 18-20) и от 27.01.2017 (вопросы 9-12). 

24.07.2017 между ОАО «СМНМ» в лице конкурсного управляющего Будневского В.В. и АО «Сахалинморнефтемонтаж» подписан договор оплаты доли в уставном капитале общества путем передачи права на долю. По условиям этого договора должник обязался передать права на всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Кенц-СМНМ», размер доли в уставном капитале составляет 50%, доля полностью оплачена, номинальная стоимость доли равна 10 000 руб., а рыночная – 10 136 000 руб. АО «Сахалинморнефтемонтаж», в свою очередь, принимает долю и покупает её у должника за 10 136 000 руб. 

Указанный договор, учитывая его направленность на отчуждение доли третьему лицу и исходя из положений пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежал нотариальному удостоверению.

Нотариальное удостоверение сделки сопряжено с расходами на оплату соответствующих услуг. В данном случае оплата за нотариальные услуги осуществлена 26.07.2017 за счет должника в размере 72 100 руб.

При этом Уставом ООО «Кенц-СМНМ» в пункте 6.1.5 установлен запрет на отчуждение участником общества своей доли третьим лицам. В этой связи решением налогового органа от 27.07.2017 отказано в государственной регистрации  изменения сведений в отношении ООО «Кенц-СМНМ» на основании представленного договора, переход доли от должника к приобретателю не состоялся.

При таких обстоятельствах, учитывая доступность содержания Устава ООО «Кенц-СМНМ» и профессиональный уровень конкурсного управляющего, действия последнего по нотариальному удостоверению договора от 24.07.2017, повлекшие расходование денежных средств должника в размере 72 100 руб., но не приведшие к планируемому результату, не соотносятся с принципом разумного поведения в интересах должника и его кредиторов. Апелляционный суд обоснованно указал на неправомерность соответствующих действий.

Вместе с этим установлено, что сумма, уплаченная за нотариальное удостоверение упомянутого выше договора, возвращена на счет должника платежным поручением от 23.11.2018 №158. То есть, как правильно указано судами двух инстанций, обжалуемые действия не привели к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В этой связи отказ в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего правомерен.

Позицию заявителя кассационной жалобы о том, что неправомерность действий управляющего, вне зависимости от наступления негативных для должника и его кредиторов последствий,  достаточна для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, суд округа признает ошибочной. В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, в числе которых выраженная посредством принятия решений позиция большинства кредиторов должника и отсутствие в поведении конкурсного управляющего признаков намеренного нарушения действующих предписаний вопреки интересам кредиторов, условия для удовлетворения заявленных по настоящему спору требований отсутствовали. 

Отклоняя довод о значительности периода между отказом в регистрации перехода доли и возвратом суммы нотариального сбора на счет должника, а также довод о взаимосвязи между фактом подачей настоящего заявления и возвратом спорной суммы, суд округа отмечает, что податель кассационной жалобы не представил свидетельств тому, что он либо иные заинтересованные лица обращались во внесудебном порядке к конкурсному управляющему с предложением принять меры к возврату соответствующей суммы, а конкурсный управляющий уклонялся от принятия таких мер.

Отказ во взыскании убытков обусловлен отсутствием таковых. Возражений на судебные акты об отклонении этой части требований кассационная жалоба не содержит. 

Доводов, способных повлиять на правильность выводов и на результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при рассмотрении спора не допущено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А59-3003/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	И.В. Лазарева