ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9021/2014

г. Саратов

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» марта 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года по делу № А57-9021/2014, (судья Котова Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Концерн «Артомед» ФИО2 о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела возбужденного по заявлению кредитора Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» о признании должника - Открытого акционерного общества концерн «Артромед», (город Энгельс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.11.2017

представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.03.2016;  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) открытое акционерное общество Концерн «Артромед» (далее – ОАО Концерн «Артромед», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, с последующим продлением. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) конкурсным управляющим ОАО Концерн «Артромед» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области 25.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Концерн «Артромед» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО4 проведения строительных работ, выражающихся в демонтаже объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимостью 22 511 046 руб., принадлежащего должнику ОАО Концерн «Артомед».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года в удовлетворении заявления ОАО Концерн «Артомед» ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апеллянт указывает на то, что: 1) наличие какого-либо обособленного спора для подачи заявления о принятии обеспечительных мер не обязательно, поскольку нормы Закона о банкротстве не исключают возможности обращения арбитражного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях защиты прав и интересов должника и кредиторов; 2) доказательством проведения ФИО4 демонтажных работ являются сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) принадлежность должнику здания, в отношении которого ФИО4 производятся демонтажные работы, подтверждается представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ФИО4 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы конкурсного управляющего об ошибочности вывода суда первой инстанции о недопустимости принятия обеспечительных мер в отсутствие конкретного обособленного спора.

Так, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, принятие обеспечительных мер может быть инициировано арбитражным управляющим, например, в целях обеспечения сохранности имущества должника (статья 46, пункт 1 статьи 66, пункт 4 статьи 83, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что ИП ФИО4 без разрешения ОАО Концерн «Артромед», как собственника объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, производятся демонтажные работы - частичный демонтаж бетонных панелей по всей стороне объекта со стороны площади Ленина, установлены строительные леса  для осуществления дальнейших строительных работ.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие доказательств осуществления ИП ФИО4 демонтажа объекта.

Оспаривая вывод суда первой инстанции, конкурсный управляющий ссылается на сведения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2019.

Однако, из данного постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела от 06.01.2019 буквально следует, что в ходе проверки был осуществлен выход по указанному адресу и установлено отсутствие каких-либо демонтажных работ, нахождение объекта в заброшенном состоянии. В ходе осмотра установлено, что по адресу: 

<

...> располагается нежилое, бетонное недостроенное строение (опоры и перекрытия), доступ к данному строению свободный, строительных работ не ведется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 подтвердила, что никаких демонтажных работ в настоящий момент не производится (аудиопротокол), однако продолжала настаивать на необходимости принятия заявленных конкурсным управляющим мер.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности ОАО Концерн «Артромед» объекта незавершенного строительства о запрете на проведение демонтажных работ в отношении, которого заявлены испрашиваемые обеспечительные меры.

Конкурсный управляющий просит запретить демонтажные работы в отношении незавершенного строительством объекта (здания), готовностью 21%.

При этом, в качестве доказательств принадлежности этого объекта Должнику, в материалы дела представлены документы 1995 года о передаче в уставной капитал ОАО Концерн «Артромед» здания 1915 года постройки и ввода в эксплуатацию, площадью 654 кв.м. и 80-ти процентным фактическим износом.

Указанное явное несоответствие характеристик объектов не позволяет сделать вывод о соразмерности обеспечительных мер, их связи с имуществом должника.

При этом, на вопрос суда апелляционной инстанции о причинах отсутствия со стороны конкурсного управляющего ОАО Концерн «Артромед» действий по разрешению очевидно имеющегося спора о принадлежности объекта (здания), его идентичности ранее переданному в уставной капитал должника или изменению вследствие реконструкции, представитель ФИО2 ответить не смогла.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО2.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года по делу № А57-9021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 30 от 30.01.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               И.А. Макаров

 

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

 

 

                                                                                                     А.Ю. Самохвалова