ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4039/2021

г. Вологда

13 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Новгородского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2021 года по делу                 № А44-4039/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Антонио Фэмили»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174411, 

<

...>; далее – ООО «Антонио Фэмили», общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению – Новгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская,               дом 15; далее – фонд, учреждение) о признании незаконным уведомления                       от 23.04.2021 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на                  2021 год, об обязании ответчика установить страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год, исходя из заявления общества              от 05.05.2021 о подтверждении основного вида экономической деятельности и из справки-подтверждения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября                   2020 года заявленные требования удовлетворены: решение фонда признано недействительным; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Антонио Фэмили»                                 путем установления в соответствующем порядке размера страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год в соответствии с основным видом экономической деятельности ООО «Антонио Фэмили» «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания», код по ОКВЭД 56.10.1, в размере 0,20 %.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности, положений пункта 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55). Полагает, что оспариваемое уведомление фонда законно, поскольку общество представило документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности, со значительным нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 Порядка № 55 и после направления фондом уведомления об установлении обществу тарифа страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год в размере 3,4 %. Считает, что в этом случае оснований для пересмотра установленного фондом тарифа не имеется.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со                    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Антонио Фэмили» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Фокс») в качестве юридического лица зарегистрировано 05.10.2004, в качестве страхователя в Фонде социального страхования зарегистрировано 12.10.2004 и ему присвоен регистрационный  № 53200013553001.

Основным видом экономической деятельности общества в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является «Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания» (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 56.10 (далее – ОКВЭД).

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ страхователя указано несколько видов экономической деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД, включая и вид экономической деятельности «Аренда и лизинг торгового оборудования» (код по ОКВЭД 77.39.27), имеющий наиболее высокий класс профессионального риска.

Поскольку общество является страхователем, то на него положениями пунктов 2, 3 и 5 Порядка № 55 возложена обязанность в срок не позднее 15.04.2021 представить в фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности на 2021 год.

Поскольку в установленный срок такое заявление с подтверждающими документами обществом в адрес учреждения не предъявлено, фонд, руководствуясь пунктом 5 Порядка № 55 установил ООО «Антонио Фэмили» страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в размере 3,4 %, имеющего наиболее высокий класс профессионального риска вида экономической деятельности «Аренда и лизинг торгового оборудования» (код по ОКВЭД 77.39.27; 22 класс профессионального риска), из указанных в ЕГРЮЛ сведений об обществе.

По данному основанию фондом в адрес заявителя направлено уведомление от 23.04.2021, в котором указан вид экономической деятельности «Аренда и лизинг торгового оборудования» (код по ОКВЭД 77.39.27) и с января 2021 года обществу определен соответствующий страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4 %, что соответствует 22 классу профессионального риска.

Вместе с тем 13.05.2021 в адрес фонда от общества поступило заявление о подтверждении вида экономической деятельности за 2020 год и справка-подтверждение основного вида экономической деятельности (ОКВЭД 56.10.1) «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания».

Однако письмом от 03.06.2021 № 09-29/5309-2398 ответчик отказал в пересмотре страхового тарифа, сославшись на то, что тариф уже установлен уведомлением фонда от 23.04.2021 в размере 3,4%.

Не согласившись с названным уведомлением учреждения, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение недействительным, поскольку пришел к выводу об отсутствии у фонда правовых оснований для отказа в пересмотре тарифа после получения от общества соответствующих документов, подтверждающих его основной вид деятельности.

При этом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств осуществления обществом в 2020 году такого основного экономического вида деятельности как «Аренда и лизинг торгового оборудования» (код по                ОКВЭД 77.39.27) и наличие доказательств осуществления им в 2019 году основного вида экономической деятельности «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания» (код по ОКВЭД 56.10.1), суд пришел к выводу об отсутствии у фонда правовых оснований для установления ООО «Антонио Фэмили» завышенного страхового тарифа (3,4 %).

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»                 (далее – Закон № 125-ФЗ), в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила            № 713),  предусмотрено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 этих Правил основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

На основании положений пункта 11 Правил № 713 Минздравсоцразвития России утвердил Порядок № 55, в силу пункта 2 которого основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

При этом пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей – субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 в редакции, действующей с 26.02.2017, в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда социального страхования относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил № 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

В материалах дела усматривается, что общество предъявило фонду соответствующее заявление с документами, с опозданием, а именно, 13.05.2021.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 309-КГ18-7926, от 12 ноября 2018 года № 304-КГ18-9969.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации              от 12 ноября 2018 года № 304-КГ18-9969, по смыслу пункта 5 Порядка № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить страховщику документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; названный орган должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Помимо изложенного, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. 

Данное положение Кодекса подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О,                  от 22.01.2004 № 8-О). 

Виды деятельности плательщика – организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. 

Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, по смыслу пункта 5 Порядка № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности.

В свою очередь, фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Как указано ранее в настоящем постановлении, аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года                                    № 304-КГ18-9969.

Кроме того, в случае непредставления страхователем в установленный законодательством срок документов для подтверждения основного вида его экономической деятельности у органа социального страхования отсутствует право произвольно выбирать имеющий наивысший класс профессионального риска из указанных в отношении конкретного страхователя в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности, которые общество фактически не осуществляло.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, фондом не отрицается и документально им не опровергнуто, что фактически основным видом деятельности общества является «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания» (ОКВЭД 56.10.1)).

В частности, в подтверждение указанного основного вида деятельности заявителем в материалы дела представлены: 

- заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности от 05.05.2021; 

- справка-подтверждение основного вида экономической деятельности от 05.05.2021. 

Как указывает апеллянт в своей жалобе, названные документы получены учреждением 13.05.2021.

При этом, как установлено судом, данные документы подтверждают, что общество осуществляет основной вид экономической деятельности «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания», страховой тариф для которого составляет 0,2 %, что апеллянтом по существу не отрицается и документально им не опровергнуто. 

Доводов относительно неправомерности заявленного обществом тарифа в апелляционной жалобе не приведено. Доказательств осуществления обществом в 2020 году основного вида деятельности, соответствующего коду по ОКВЭД 77.39.27 «Аренда и лизинг торгового оборудования» фондом не получено и в материалы настоящего дела не предъявлено.

Выводы суда согласуются также с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2019 года по делу № А13-13585/2018.

В связи с изложенным, вопреки доводам фонда, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемое уведомление, а также в порядке статьи 201 АПК РФ установил конкретный способ устранения ответчиком прав заявителя.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября             2021 года по делу № А44-4039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Ю.В. Селиванова