АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13074/2019

г. Оренбург

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       23 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        29 октября 2019 года

         Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

         общества с ограниченной ответственностью «АгроХимЗащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская обл., Новоорский район, п. Новоорск) 

         к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская обл., Гайский район, с. Новопетропавловка) 

         о взыскании 3 978 267 руб. 00 коп. (с учетом уточненных требований). 

 

         В судебном заседании приняли участие:

         истец и ответчик, до и после перерыва, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2019 года по 23.10.2019 года до 16 часов 30 минут.

 

         Общество с ограниченной ответственностью «АгроХимЗащита» (далее – истец, ООО «АгроХимЗащита») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее – ответчик, ООО «Золотой колос») о взыскании 3 794 267 руб. 00 коп., а также судебных расходов в размере 84 971 руб. 00 коп. (первоначальные исковые требования).

 03.10.2019 от истца поступило письменное ходатайство об уточнении  размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара по договорам поставки № 13/17 от 18.03.2017, № 103/18 от 04.06.2018, № 37/19 от 08.05.2019 в размере 2 718 800 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 1 259 467 руб. 00 коп., договорную неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 26.09.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 917 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, с учетом названной нормы права, принимает уточненные заявленные требования истца и рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.

         В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в рамках заключенного между сторонами договоров поставки ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 2 718 800 руб. 00 коп. (сумма основного долга). 

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела. 

Между ООО «АгроХимЗащита» и ООО «Золотой колос» были заключены следующие договоры поставки: №13/17 от 18.043.2017г.; №103/18 от 04.06.2018г. и №37/19 от 08.05.2019г. Согласно данным договорам Истец является Поставщиком, а Ответчик - Покупателем.

По данному Договору Поставщик (ООО «АгроХимЗащита») обязался Покупателю (ООО «Золотой колос») поставить товар, общей стоимостью договора определяя исходя из стоимости поставляемого товара.

Во исполнение указанного договора Истец, за период с 18.03.2017г. по 08.05.2019г. в адрес Ответчика поставил товар на общую сумму 2718800руб., что подтверждается товарными накладными (копии прилагаются) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2019г. Товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками Ответчика: подписью директора и печатью.

Согласно п.3.2 Договоров, Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем в следующие сроки: по договору №13/17 от 18.03.17г. в срок до 01.12.17г.; по договору №103/18 от 04.06.18г. в срок до 01.11.18г. и по договору №37/19 от 08.05.2019г. в срок до 25.09.19г.

         В связи с тем, что срок оплаты по договору №37/19 от 08.05.2019г. истёк, общий размер задолженности по договорам за 2017 и 2018 годы составляет 2 718 800 рублей.

         Истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать спор путем переговоров, вручал директору нарочно досудебные претензии с просьбой оплаты существующей задолженности. Задолженность не погашена, ответы на досудебные претензии не получены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением. 

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

         Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

         Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. 

         Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. 

Как следует из материалов дела, обязанности по своевременной поставке товара выполнены ООО «АгроХимЗащита» в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также данный факт не оспорен со стороны ответчика. 

         В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, однако ответчик свою обязанность по оплате товара не исполнил.

         Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

         В порядке части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие у ответчика основного долга по договору поставки, документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 2 718 800 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 1 259 467 руб. 00 коп.

         Указанное требование суд признаёт подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

         Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В пункте 4.2 Договоров стороны установили, что за просрочку оплаты товара предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки, по расчету истца, составляет 1 259 467 руб. 00 коп.

         Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению.

         Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) начиная с 26.09.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга. 

         В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

         Следовательно, требование истца в части начисления пени, начиная с 26.09.2019 на сумму основного долга 2 718 800 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

         Что касается заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

         В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

         Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.В п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

         Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесённых заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

         Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотребления правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

         Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

         Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

         В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

         В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком, должен определяться с учетом фактически совершенных действий (деятельности), взыскание суммы дополнительного вознаграждения противоречит принципу разумности пределов размера стоимости представительских услуг. В соответствии с действующим законодательством выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей спор стороны.

         Содержание допустимых действий представителя доверителя в арбитражном процессе сформулировано в части 1 статьи 41 с учетом статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сводится к выполнению процессуальных действий, имеющих юридическое содержание.

         То есть, соответствующие услуги должны быть оказаны, а расходы понесены в сфере процессуальных правоотношений, бремя доказывания чего, в том числе фактического содержания и объема оказанных услуг, лежит на лице, требующем возмещения таких расходов.

         Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом исходя из следующего: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

         Следовательно, суд кроме проверки факта оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики. 

         В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 26.08.2019;

         - платежное поручение № 42 от 27.08.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

- договор № 1 от 01.06.2016.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26.08.2019 ООО «АгроХимЗащита», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Доверитель», с одной стороны, и ИП ФИО3, именуемая в дальнейшем «Исполнитель» с другой стороны, заключили настоящий договор, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство по проведению правовой экспертизы документов, подготовке и направлению искового заявления в арбитражный суд Оренбургской области в отношении ООО «Золотой колос», в том числе по представительству в суде первой инстанции, отслеживанию информации о движении материалов дела в электронном виде, направлению необходимых документов по запросам суда.

Исполнитель обязан:

- затребовать всю необходимую документацию, касающуюся исполнения поручения;

- изучить предоставленные Доверителем документы и проинформировать Доверителя о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов Доверителя;

- сообщать Доверителю все сведения о ходе исполнения поручения. 

Доверитель обязан:

- обеспечить Исполнителя документами, материалами и денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения;

- уплатить исполнителю обусловленное настоящим договором вознаграждение и понесенные расходы в полном объеме.

Вознаграждение Исполнителя составляет 40 000 рублей + затраты на проезд каждого судебного заседания (при необходимости двух представителей - по согласованию с Доверителем), ежедневные командировочные (суточные) и проживание в гостинице согласно предоставленным документам.

         Несение судебных расходов ответчиком подтверждается представленными документами. 

         Между тем, суд считает, что с учетом объёма фактически совершенных представителем действий по составлению документов, объема представленных доказательств, цены иска, а также с учетом того, что данное дело не относится к категории сложных, нетипичных и длительных дел, анализируя средние цены, сложившиеся на рынке оказания аналогичных услуг, суд приходит к выводу о том, что взыскание судебных расходов в сумме 40 000 руб. будет явно превышать разумные пределы.

         В связи с чем, суд, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб. 

         В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

            Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер относятся на истца, поскольку определением суда от 10.09.2019 в принятии обеспечительных мер было отказано.

         Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

         При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 41 917 руб. 00 коп.

         Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены, государственная пошлина в сумме 4 308 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         Государственная пошлина в сумме 965 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроХимЗащита» удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимЗащита» задолженность по оплате поставленного товара по договорам поставки № 13/17 от 18.03.2017, № 103/18 от 04.06.2018, № 37/19 от 08.05.2019 в размере 2 718 800 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 1 259 467 руб. 00 коп., договорную неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 26.09.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 917 руб. 00 коп. 

         Заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимЗащита» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

         В остальной части во взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «АгроХимЗащита» отказать.

         Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 318 - 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 965 руб. 00 коп. 

         Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

         Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. 

Судья                                                                            С. Г. Федорова