50/2023-87868(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19721/2017

город Ростов-на-Дону

31 августа 2023 года

15АП-13213/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от публичного акционерного общества «Балтинвестбанк», посредством системы  веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 по делу   № А53-19721/2017  

о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Роствоской области с заявлением о взыскании судебных расходов с  публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» и финансового  управляющего ФИО5 в размере 295 000 руб. за рассмотрение  обособленного спора о признании сделки должника недействительной.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 по делу  

 № А53-19721/2017 с публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный  банк» в пользу ФИО3 взысканы 24 750 руб. в возмещение  судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3  обжаловал определение суда первой инстанции от 03.07.2023 в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  

обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с  ПАО «Балтийский инвестиционный банк».  

Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью взысканной суммы с  ПАО «Балтийский инвестиционный банк» размеру понесенных расходов.  

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и  финансовый управляющий ФИО5 просили оставить обжалуемое  определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества  «Балтинвестбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном  судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не  препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в  обжалуемой части.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов,  выслушав представителя публичного акционерного общества «Балтинвестбанк»,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 23.01.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим утверждена ФИО5.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2019, стр. 130.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 признаны  недействительными договоры купли-продажи земельного участка от 15.01.2016, купли-продажи земельного участка от 14.10.2016, купли-продажи квартиры, жилого дома и  земельного участка от 28.12.2015, заключенные между должником и ФИО3  Применены последствия недействительности сделки. Распределены расходы по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 N  15АП-767/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2022 N Ф08-9686/2022, определение суда от 22.12.2021  отменено. В удовлетворении заявлений ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и  финансового управляющего отказано. Распределены расходы по уплате государственной  пошлины и оплате судебной оценочной экспертизы.  

20.03.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ПАО «Балтийский  инвестиционный банк» и финансового управляющего ФИО5 в  размере 295 000 руб. за рассмотрение обособленного спора о признании сделки должника  недействительной.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение  судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, в пользу  которых данный судебный акт не был принят.  

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 в арбитражный суд поступило  заявление конкурсного кредитора ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании  недействительной сделки по отчуждению ФИО3 имущества в  виде земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0022506:3, площадью 517 кв.м. и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в  конкурсную массу должника.  

Также 03.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора  ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании недействительной сделки -  договора купли-продажи от 28.12.2015 по отчуждению ФИО3 имущества в виде  

квартиры с кадастровым номером: 61:44:0000000:2232, площадью 113,7 кв.м.,  расположенной по адресу: 

<

...> и  жилого дома с кадастровым номером: 61:44:0011841:120 на земельном участке с  кадастровым номером: 61:44:0011841:10, расположенных по адресу: 

<

...> и применении последствий недействительности сделки в виде  возврата имущества в конкурсную массу должника и взыскания 8 500 000 руб.  относительно квартиры.  

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от  13.01.2021 объединены в одно производство заявления конкурсного кредитора ПАО  «Балтийский Инвестиционный Банк» к ответчику ФИО3 о  признании сделок недействительными (обособленный спор № А53-19721-11/2017 и  обособленный спор № А53-19721-12/2017).  

23.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего  ФИО5 о признании недействительной сделки - договора  купли-продажи от 15.01.2016 по отчуждению ФИО3 земельного  участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для  сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Ростовская область,  Семикаракорский район, контуры полей № 35, 38, 41, 50, 51, 53, 55, 67, 68, 66, 74 массива  земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ТОО «Крымское»,  кадастровый номер 61:35:0000000:359, площадь земельного участка 801579,7 кв.м и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества  в конкурсную массу.  

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от  19.01.2021 объединены в одно производство заявление конкурсного кредитора ПАО  «Балтийский Инвестиционный Банк» к ответчику ФИО3 о  признании сделок недействительными (обособленный спор № А53-19721-11,12/2017) и  заявление финансового управляющего ФИО5 к ответчику  ФИО3 о признании сделки недействительной (обособленный  спор № А53-19721-20/2017).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 признаны  недействительными договоры купли-продажи земельного участка от 15.01.2016, купли-продажи земельного участка от 14.10.2016, купли-продажи квартиры, жилого дома и  земельного участка от 28.12.2015, заключенные должником и ФИО3  Применены последствия недействительности сделки. Распределены расходы по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 N  15АП-767/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2022 N Ф08-9686/2022, определение суда от 22.12.2021  отменено. В удовлетворении заявлений ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и  финансового управляющего отказано. С ФИО4 за счет  конкурсной массы должника в пользу ФИО3 взыскано 12 147,13  руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.  С ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в пользу ФИО3  взыскано 12 147,13 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной оценочной  экспертизы. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в суд, заявитель указал,  что 30.03.2021 между ФИО3 (доверитель, ответчик) и  Демичевым Вадимом Валентиновичем (адвокат, исполнитель) заключен договор № 215/2020/2 об оказании услуг, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги  по представлению интересов доверителя в суде первой, апелляционной, кассационной  инстанции, а также Верховном суде РФ в по рассмотрению обособленного спора №  11,12,20 в рамках дела № А53-19721/2017 по заявлениям ПАО «Балтийский  

Инвестиционный банк» и финансового управляющего ФИО4  - ФИО5.  

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2022 адвокатом  Демичевым В.В. оказаны следующие услуги на сумму 190 000 руб.:  

- ведение дела в суде первой инстанции – 80 000 руб.; 

- ведение дела в апелляции, включая, в том числе подготовку и подачу  апелляционной жалобы – 50 000 руб.;  

- ведение дела в кассационной инстанции – 60 000 руб. 

Согласно акту приемки оказанных услуг от 20.12.2022 адвокат оказал доверителю  услуги надлежащего качества на сумму 190 000 руб.  

В подтверждение факта оплаты услуг, заявителем представлена копия квитанции к  приходному кассовому ордеру № 5 от 17.03.2023 о передаче денежных средств.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного  письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные  критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и  указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным  принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и  установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов,  соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера  расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных  судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему  уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов  за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  

услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно Выписке из протокола № 13 заседания Совета Адвокатской палаты  Ростовской области от 25.11.2022, которым утверждены результаты обобщения  гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в виде  средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:  устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 руб.,  составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает  поручение на ведение дела в суде - 18 500 руб., составление запросов, ходатайств, иных  документов процессуального характера - 4 500 руб., участие в качестве представителя  доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой  инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000  руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде  апелляционной инстанции - 50 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 60 000 руб.; в  суде надзорной инстанции - 70 000 руб., составление апелляционных, кассационных  жалоб, возражения, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела  судом первой или (и) второй инстанции: при объеме материалов дела не более 2-х томов25 000 руб., более 2-х томов - 35 000 руб.  

Однако приведенная выписка не носит обязательный характер для суда при  установлении разумности оплаты услуг представителя, а лишь указывает на сложившуюся  среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период, и  принимается судом в качестве рекомендательной.  

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема  работы, выполненного представителем доверителя.  

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела»разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Судом первой инстанции установлено, что в ходе представления интересов  ответчика, адвокат Демичев В.В. принял участие в четырех судебных заседаниях в суде  первой инстанции (22.04.2021(25 мин.), 07.06.2021 (15 мин.), 13.10.2021 (25 мин.),  

16.12.2021 (25 мин.)), в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции  (11.02.2022 (38 мин.) 28.02.2022 (51 мин., с учетом перерыва) 21.04.2022 (24 мин.),  21.06.2022 (41 мин., с учетом перерыва), а также в одном судебном заседании в суде  кассационной инстанции (08.09.2022 (32 мин.), а всего в девяти судебных заседаниях.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности,  необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание  конкретные обстоятельства дела, объем произведенной представителем работы,  отсутствие подготовленных процессуальных документов при одновременном  представлении интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  размер судебных расходов подлежит снижению до 49 500 руб., из расчета по 5 500 руб. за  участие в каждом из девяти судебных заседаний в суде первой, апелляционной и  кассационной инстанции.  

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в материалах содержатся  ходатайства, отзывы, письменные пояснения от ответчика, апелляционная жалоба, отзыв  на кассационную жалобу, которые подписаны лично ФИО3, а также поданы  посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» с учетной записи  самого ответчика, ввиду чего у суда отсутствуют основания полагать, что данные  документы составлял представитель Демичев В.В.  

Доводам ФИО3 о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов  размеру понесенных затрат на оплату услуг представителя дана соответствующая оценка  суда первой инстанции.  

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами  суда первой инстанции.  

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, ФИО3  просил взыскать судебные расходы с заявителей по обособленному спору - ПАО  «Балтийский инвестиционный банк» и финансового управляющего ФИО5.  

Поскольку в настоящем случае лица, с которых ФИО3  просил взыскать судебные расходы, не являются солидарными должниками, постольку  взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке недопустимо. Взыскание  судебных расходов должно производиться по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в долевом порядке.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования к арбитражному  управляющему ФИО5 являются необоснованными и незаконными, так как она  является ненадлежащим ответчиком в рамках заявления о взыскании судебных расходов.  

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 ФИО3 предложено представить правовое обоснование взыскания судебных расходов с  финансового управляющего ФИО5 Вместе с тем, дополнительные пояснения не  представлены, как и уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе также отсутствуют доводы относительно отказа во  взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО5  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что с ПАО «Балтинвестбанк» подлежит взысканию сумма в размере  24 750 руб. (49 500 руб./2).  

Относительно требования о взыскании расходов на подготовку заявления о  взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. и расходов по оплате экспертизы в  размере 80 000 руб., суд первой инстанции установил следующее.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 N  15АП-767/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2022 N Ф08-9686/2022, определение суда от 22.12.2021  отменено. В удовлетворении заявлений ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и  финансового управляющего отказано. С ФИО4 за счет  конкурсной массы должника в пользу ФИО3 взыскано 12 147,13  руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы. С ПАО  «Балтийский Инвестиционный Банк» в пользу ФИО3 взыскано  12 147,13 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной оценочной  экспертизы.  

Таким образом, вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы был  разрешен судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в этой части заявление не  подлежит удовлетворению. Доказательств несения расходов в размере 80 000 руб.  ФИО3 не представлено.  

Требование о взыскании 25 000 руб. расходов за составление заявления о  взыскании судебных расходов суд счел необоснованным ввиду того, что факт нанесения  данных расходов не подтвержден документально, не отражен ни в договоре об оказании  юридической помощи, ни в акте приема сдачи услуг.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 по делу   № А53-19721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Г.А. Сурмалян  

 Н.В. Шимбарева