Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4686/2019

04 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2019 № 1-11-2700;

от ИП ФИО3, Минэкономразвития Хабаровского края: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от  14.06.2019

по делу № А73-6663/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО3 

о взыскании судебных расходов

по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

об изъятии земельного участка  

третье лицо: Министерство экономического развития и внешних связей Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, далее – МИЗИП Хабаровского края, в настоящее время – Министерство имущественных отношений Хабаровского края) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 313784708000726, далее – ИП ФИО3) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:2258, площадью 36 233 кв.м, находящегося по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Гаровка-1, образованного из земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:88, принадлежащего на праве собственности ФИО3, регистрационная запись №27-27-01/050/2011-2014 от 25.03.2011, для государственных нужд Хабаровского края с выплатой ФИО3 возмещения за изымаемый земельный участок в размере 4 098 840 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Хабаровского края (далее – Минэкономразвития).

Решением от 17.01.2018 земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329204:2258 изъят для государственных нужд Хабаровского края, с выплатой ФИО3 возмещения - 27 495 846 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение изменено, дополнено формулировками о прекращении права собственности, в части суммы выплаты возмещения за изымаемый земельный участок оставлено без изменения.

В рамках настоящего спора ИП ФИО3 обратился с заявлением о  взыскании судебных расходов с Министерства имущественных отношений Хабаровского края  в размере 1 171 665 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 19.03.2019 ИП ФИО3 восстановлен пропущенный срок для подачи в суд заявления о возмещении судебных расходов.

Определением от 14.06.2019 заявление удовлетворено частично: с Хабаровского края в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края за счет казны Хабаровского края в пользу ИП ФИО3 в счет судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 250 000 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг эксперта – 100 000 руб., всего – 350 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на возможность применения к ответчику в настоящем споре аналогию закона в части понесенных расходов на оплату проведенной ответчиком экспертизы, поскольку расходы на экспертизу и рецензию ООО «Центр оценки имущества» и ООО «Главэкспертоценка» понесены ответчиком в целях предъявления встречного иска, а также оценки возможности подписания соглашения с истцом. 

Полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку истец не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В части отказа суда в удовлетворении издержек на оплату услуг представителя ФИО4 указал на длительность досудебного урегулирования спора, рассмотрение дела в арбитражном суде, в то время как неподписание документа представителем не доказывает тот факт, что представитель не готовил  такой документ.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно, а также издержек по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Указал также, что понесенные ответчиком затраты на рецензию эксперта ИП ФИО5 являлись необходимыми в целях доказывания несоответствия первой оценочной судебной экспертизы ООО «Богерия», а также в целях заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Одновременно заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 09.09.2017 к договору на оказание услуг с ИП ФИО6, ссылаясь на  невозможность представить данное доказательство в суд первой инстанции по причине утери багажа при перелете, в котором находился данный документ.  

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения в соответствии со статьей 268 АПК РФ подлежит удовлетворению. 

В отзыве на апелляционную жалобу Минэкономразвития с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, одновременно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края возражал по доводам жалобы, дав соответствующие пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

1. Договор оказания юридических услуг от 23.11.2016, заключенный между ФИО3 (заказчик)  и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультации, подготовка документов, в том числе встречного иска, ходатайств, заявлений, отзывов, сбор подлинных документов, экспертиз при изъятии земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:2258, площадью 36  233 кв.м, находящегося по адресу: Хабаровский край, с. Гаровка-1, образованного из земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:88, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя осуществляется в размере стоимости оказанных им услуг. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в спецификации, приложение № 1 к договору.

Из акта от 20.04.2018 следует, что исполнителем за период с 23.11.2016 по 20.04.2018 по делу № А73-6663/2017 оказаны услуги на общую стоимость 228 810 руб., в том числе сформирована правовая позиция по делу (15 000 руб.), предоставлено 19 консультаций по 5 000 руб. каждая, подача материалов в экспертное учреждение для проведения экспертиз и получение результатов (24 000 руб.), подготовлены и представлены в суд отзыв на исковое заявление 20.05.2017 (12 000 руб.), встречный иск 27.06.2017 (12 000 руб.), апелляционные жалобы (24 000 руб.), возражения на апелляционную жалобу (12 000 руб.), 5 ходатайств (30 000 руб.), транспортные расходы (4 810 руб.).

В подтверждение факта несения затрат на оплату услуг по названному договору заявителем представлены распоряжения на осуществление платежа от 30.01.2017 № 16, от 28.03.2017 № 47, от 19.04.2018 № 36.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие факт оказания представителем ФИО4 указанных услуг, представительство заказчика в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции не осуществлялось. 

Встречный иск, подготовленный им, судом возвращен; апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска возвращена заявителю за пропуском срока обжалования, производство по апелляционной жалобе на определение о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу прекращено по ходатайству заявителя.

При этом возражения на апелляционную жалобу на решение суда, отраженные в акте оказанных услуг 20.04.2018, подписаны другим представителем – ФИО6, иных возражений ИП ФИО3 на апелляционную жалобу, подписанных представителем ФИО4 либо самим предпринимателем, материалы дела  не содержат.

Аналогичным образом апелляционный суд оценивает услуги, указанные в акте по подготовке 5 ходатайств.

Кроме того, указанные в акте услуги по подаче материалов в экспертное учреждение для проведения экспертиз и получение результатов, стоимость которых определена в акте в размере 24 000 руб., не являются судебными расходами по смыслу оказания услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем факта оказания юридических услуг представителем ФИО4  

Оснований для включения указанных издержек у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО4 апелляционным судом отклоняются. 

2. Соглашение от 14.04.2017 № 19/17, заключенное между адвокатом Гук С.П. (представитель) и ФИО3 (доверитель), по условиям которого представитель обязался оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю в виде представления его интересов при рассмотрении дела по иску МИЗИП Хабаровского каря к ФИО3 о принудительном изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:0329204:2256 и 27:17:0329204:2258 для государственных нужд Хабаровского края. 

Перечень подлежащих оказанию услуг определен в разделе 2 договора,  в том числе изучение и анализ документов, участие в переговорах с другой стороной, консультирование доверителя, определение позиции по делу, разъяснение последствий и вариантов решения, консультирование у узких специалистов и т.д.

Стоимость услуг по соглашению в соответствии с пунктом 3.1 определена сторонами следующим образом: 285 000 руб. доверитель оплачивает в течение пяти месяцев с момента заключения договора в срок до 14.09.2017; после вынесения решения суда доверитель обязуется оплатить представителю гонорар (коэффициент сложности) в размере, составляющем 2 % от суммы, превышающей 6 161 702 руб. – выкупной цены за два участка, предоставленной МИЗИП Хабаровского края. 

Согласно акту об оказании юридических услуг от 18.05.2018 представителем оказаны услуги доверителю по делу № А73-6663/2017 на общую сумму 606 475 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг по названному договору в указанном размере представлены распоряжения на осуществление платежей от 29.04.2017 № 68, от 02.05.2017 № 70, от 08.05.2017 № 75, от 31.05.2017 № 82, от 14.06.2017 № 91, от 20.06.2017 № 95, от 25.07.2017 № 110, от 25.08.2017 № 128, от 17.05.2018 № 53. 

Факт оказания представителем Гук С.П. услуг по договору в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами указанными договорами. 

Так, представителем Гук С.П. в целях исполнения соглашения от 14.04.2017 № 19/17 подготовлены отзыв от 09.06.2017 с приложением документов, фототаблицы (т.2 л.д.л.д.5-12), встречное исковое заявление от 10.07.2017 (т.3 л.д.л.д.163-169), ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы от 20.07.2017, адвокатский запрос в Управление статистики, адвокатский запрос от 16.08.2017  (т.5 л.д.л.д.97), письменные пояснения с учетом результатов повторной экспертизы от 27.12.2017  (т.7 л.д.л.д.8-11). Кроме того, Гук С.П. представляла интересы доверителя в судебных заседаниях  11.07.2017, 27.07.2017, 01.11.2017. 

При этом согласно пункту 3.1 договора, кроме стоимости услуг – 285 000 руб., доверитель единовременно выплачивает заказчику гонорар в размере, составляющем 2 % от суммы, превышающей 6 161 702 руб.

Между тем, указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым представителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, то есть признаются своего рода премированием представителя.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013.

Таким образом, за вычетом суммы гонорара, обоснованно заявленным требованием о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя Гук С.П., исходя из условий договора, а также проделанного представителем объема работы,  апелляционным судом признается 285 000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Исходя из предмета заявленного требования, апелляционный суд считает, что спор об изъятии земельного участка для государственных нужд и установлении выкупной цены не относится к категории «серийных», простых дел, специфика рассмотрения подобной категории дел обусловлена сложностью, отсутствием обширной судебной практики.  

Разрешая настоящее заявление в части расходов на оплату услуг представителя Гук С.П., суд первой инстанции счел возможным снизить размер указанных расходов до 250 000 руб., исходя из того, что указанный представитель не принимала участия в судебных заседаниях после возобновления производства по делу, в суде апелляционной инстанции. 

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем Гук С.П. работы, продолжительность рассмотрения дела, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, характер спора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованно заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной. 

Доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, Министерством имущественных отношений Хабаровского края в суд первой инстанции не представлено. 

При этом привлечение предпринимателем второго представителя для участия в судебных заседаниях является правом стороны, участвующей в деле, обеспеченное Конституцией РФ, и не является основанием для снижения суммы понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя. 

На основании изложенного, определение суда в указанной части подлежит изменению.

Таким образом, судебные издержки по оплате услуг представителя Гук С.П. подлежат взысканию в сумме 285 000 руб.

ИП ФИО3, кроме того, заявлены транспортные расходы на оплату проезда представителя ФИО6 в сумме 56 380 руб.

Отказывая в удовлетворении спорных издержек, суд первой инстанции исходил из отсутствия в договоре условий об оплате расходов на проезд, одновременно указав на отсутствие необходимости участия представителя предпринимателя в судебном заседании 12.09.2017, в котором представителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления рецензии на заключение эксперта, поскольку, по мнению суда, данное ходатайство могло быть заявлено без участия представителя ответчика.

Между тем, апелляционный суд приходит к противоположному выводу в силу следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы   на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

К возмещению в настоящем производстве заявлены расходы, понесенные в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях, а именно: расходы на проезд представителя ИП ФИО3 к месту проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

В обоснование указанных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 09.09.2017, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, в том числе по делу № А73-6663/2017.

По условиям дополнительного соглашения от 09.09.2017 к договору заказчик обязался в рамках оказания услуг по договору приобрести за свой счет исполнителю – ФИО6 авиабилеты экономического класса к месту рассмотрения дела и обратно. 

На представление интересов заказчика последним выдана нотариальная доверенность от 31.08.2017 № 78АБ2357123, имеющаяся в материалах дела.

Факт участия представителя предпринимателя ФИО6 подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний от  12.09.2017, 11-17.01.2018. 

В качестве доказательств судебных издержек, понесенных заявителем на проезд, представлены маршрутные квитанции электронных билетов, справки перевозчиков о подтверждении стоимости приобретенных билетов и факта перелета по нескольким авиабилетам на одного пассажира от 07.06.2019 № 67.23.03.1.Б-1600, от 30.04.2019 № 847. Стоимость понесенных затрат составила 56 380 руб. 

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов на проезд представителя предпринимателя, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об обоснованности и доказанности таких требований, которые подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 - составление рецензии на заключение эксперта «Богерия» (первая экспертиза по делу) (48 000 руб.), ООО «Центр оценки имущества СПб» - подготовка заключения по соответствию требованиям законодательства об оценочной деятельности отчета ООО «Респект» (отчет, представленный истцом к исковому заявлению) (8 000 руб.), ООО «Главэкспертоценка» - рецензия в виде расширенного заключения на отчет ООО «Респект» (тот же отчет) (22 500 руб.), ООО «Главэкспертоценка» - отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленный ответчиком к возражениям на иск (41 500 руб.), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Пунктом  2  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, понесенные заявителем спорные издержки в данной части не могут быть признаны необходимыми для реализации права на обращение в суд, поскольку  представлены последним в обоснование возражений на исковое заявление. Учитывая характер спора, требующего оценку спорного имущества, а также возражения ответчика в части определения суммы выкупной цены, проведение экспертизы по настоящему делу предполагалось и являлось обязательным для суда. 

При этом понесенные ответчиком расходы не могут быть оценены по аналогии закона как необходимые для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, учитывая правовую природу таких расходов. Так, в частности, понесенные ответчиком расходы на оплату экспертных заключений по договору от 22.06.2017 № 135/2017 ООО «Главэкспертоценка», рецензий на заключение эксперта  ИП ФИО5 на заключение первоначальной судебной экспертизы, проведенной экспертом «Богерия», осуществлены предпринимателем при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Необходимости представления заключения о соответствии отчета № 77-8 требованиям законодательства, и повторной рецензии на отчет № 77-8, при наличии соответствующих возражений ответчика от подписания соглашения об изъятии в части предложенной выкупной цены, для реализации права на обращение за судебной защиты также не имелось. 

В этой связи доводы жалобы о необходимости применения в данном случае аналогии закона, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные. 

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статьи 64 (часть 1), 65 (части 1, 2) и 168 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что правовая оценка представленных ответчиком документов не имела места при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленного требования и проведенной арбитражным судом судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. 

Следует также отметить, что назначение повторной экспертизы обусловлено неполнотой экспертного заключения АО «Богерия», в виду отсутствия в нем сведений о наличии на изымаемом земельном участке движимого имущества – теплиц. 

Именно указанные обстоятельства явились основанием для назначения судом первой инстанции дополнительной судебной экспертизы. 

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что понесенные ответчиком затраты на рецензию эксперта ИП ФИО5 являлись необходимыми в целях доказывания несоответствия первой оценочной судебной экспертизы ООО «Богерия».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении расходов в указанной части в общей сумме 120 000 руб. 

Предпринимателем, кроме того, заявлены требования о взыскании издержек на проведение судебных экспертиз по делу в сумме 160 000 руб.

Частично удовлетворяя требования заявителя в сумме 100 000 руб. в части проведения дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что повторная экспертиза была назначена по причине ненадлежащей подготовки ответчиком вопросов эксперту, что привело к затягиванию судебного процесса, в связи с чем на основании части 2 статьи 111 АПК РФ суд отказал во взыскании расходов в размере 60 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ и наличия признаков злоупотребления процессуальными правами ответчиком,  в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Таким образом, обязанность по постановке вопросов перед экспертом возложена на арбитражный суд.

В этой связи, оснований для отказа в удовлетворении заявления в части требования о взыскании расходов за оплату судебных экспертиз в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось. 

При таких обстоятельствах, исходя из правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, при их распределении истец в данном случае вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов в размере 306 745,43 руб. (91% от 337 082,89 руб.), в удовлетворении остальной части заявления  следует отказать.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы признаются частично обоснованными.

С учетом установленного, оспариваемое определение, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2019 по делу № А73-6663/2017 изменить.

Взыскать с Хабаровского края в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края за счет казны Хабаровского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313784708000726) 501 380 руб. судебных издержек, в том числе: 285 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 56 380 руб. – транспортные расходы, 160 000 руб. - расходы по оплате судебных экспертиз.

В остальной части заявления отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.07.2019, номер операции 4937.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко