АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-614/25 

Екатеринбург

18 апреля 2025 г.

Дело № А60-27618/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляева К. П.,

судей Мындря Д.И., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024 по делу № А60-27618/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2025 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.03.2025 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Гайдука А.А. на судью Беляева К.П.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (далее – общество УЖК «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании 1 306 722 руб. 87 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 253 057 руб. 24 коп. пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 решение суда оставлено без изменения. 

Управление Росимущества в Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что нежилые помещения во взыскиваемый период были закреплены на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – предприятие «ДИД») на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 02.09.2021 № 66-1009-р. 

Ссылаясь на приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, которым утверждено Положение об Управлении Росимущества в Свердловской области, заявитель жалобы указывает, что Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в части осуществления управления и контроля, указания на обязанность содержания государственного имущества положением не предусмотрена, в связи с чем ответчику, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны не доведены, возможность самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги отсутствует. Кроме того, кассатор приводит ссылку на Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ «Об утверждении положения об организации и ведении Гражданской обороны в Свердловской области», Закон Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ «О гражданской обороне в Свердловской области», которыми распределены полномочия по содержанию защитных сооружений гражданской обороны между органами государственной власти субъекта и местными администрациями; полагает, что при изложенных обстоятельствах Управление Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество УЖК «Наш дом» с января 2006 года осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирных домов Качканарского городского округа, с сентября 2007 года является исполнителем коммунальной услуги «электроэнергия», что подтверждается копиями договоров управления, размещенными в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества УЖК «Наш дом» по следующим адресам: 

- нежилое помещение, общей площадью 484,3 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер помещения - 66:48:0318001:1966. Право собственности зарегистрировано 19.07.2019, прекращено – 29.03.2023; 

- нежилое помещение, общей площадью 363,9 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер помещения - 66:48:0000000:2325. Право собственности зарегистрировано 15.06.2021, прекращено – 30.03.2023; 

- нежилое помещение, общей площадью 402,8 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер помещения - 66:48:0000000:2437. Право собственности зарегистрировано 15.06.2021, прекращено – 29.03.2023; 

- нежилое помещение, общей площадью 497,6 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер помещения - 66:48:0000000:2463. Право собственности зарегистрировано 13.06.2019, прекращено – 30.03.2023; 

- нежилое помещение, общей площадью 234 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер помещения - 66:48:0314001:2821. Право собственности зарегистрировано 19.07.2018, прекращено – 29.03.2023; 

- нежилое помещение, общей площадью 281,5 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер помещения - 66:48:0314001:2823. Право собственности зарегистрировано 15.06.2021, прекращено – 30.03.2023; 

- нежилое помещение, общей площадью 245 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер помещения - 66:48:0314001:2826. Право собственности зарегистрировано 15.06.2021, прекращено – 29.03.2023; 

- нежилое помещение, общей площадью 275,5 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер помещения - 66:48:0314001:2836. Право собственности зарегистрировано 15.06.2021, прекращено – 29.03.2023; 

- нежилое помещение, общей площадью 526,6 кв.м по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, 11 микрорайон, д. 13, кадастровый номер помещения - 66:48:0000000:2284. Право собственности зарегистрировано 19.07.2018, прекращено – 30.03.2023.

Указанные нежилые помещения являются защитными сооружениями гражданской обороны и в спорный период входили в казну государственного имущества Российской Федерации, что подтверждается Распоряжением Управления Росимущества в Свердловской области от 20.09.2012 № 660-р.

В период с 01.02.2022 по дату прекращения права собственности Российской Федерации (29.03.2023 и 30.03.2023) обществом УЖК «Наш дом» оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, поставлены коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирных домов на сумму 1 306 722 руб. 87 коп.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорные помещения переданы на праве хозяйственного ведения предприятию «ДИД», в связи с чем общество УЖК «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с последнего задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-230117/2022 в удовлетворении исковых требований общества УЖК «Наш дом» к предприятию «ДИД» отказано. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Российской Федерации в лице Управления Росимущества Свердловской области предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны, доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в заявленный период, их объема и стоимости, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в общей сумме 1 306 722 руб. 87 коп. 

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом суд отметил, что указание в решении на взыскание денежных средств с Управления Росимущества в Свердловской области за счет средств федерального бюджета выделяемых на реализацию полномочий ответчика не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный нормами статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432), его функции в Свердловской области осуществляет Управление Росимущества.

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на агентство функций. 

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области. 

Территориальное управление в силу пункта 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом УЖК «Наш дом» в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые помещения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Свердловской области обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Поскольку Российская Федерация в лице Управления Росимущества в Свердловской области наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом УЖК «Наш дом»  в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать.

Размер задолженности в сумме 1 306 722 руб. 87 коп. определен обществом УЖК «Наш дом» исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади соответствующих объектов федеральной собственности и тарифов, утвержденных уполномоченным органом.

Произведенный истцом расчет задолженности судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных помещений Управление Росимущества в Свердловской области могло заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязанности внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, уплате взносов на капитальный ремонт, суды первой и апелляционной инстанций признали на стороне общества УЖК «Наш дом» право на взыскание с ответчика законной неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 253 057 руб. 24 коп.

Отклоняя доводы Управления Росимущества в Свердловской области об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг в отношении спорных помещений, мотивированные обстоятельством их передачи в хозяйственное ведение предприятию «ДИД», суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-230117/2022, имеющими преюдициальное значение применительно к рассматриваемому спору по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не нашел оснований для их опровержения. 

Вышеуказанными судебными актами установлено, что передача спорных нежилых помещений Управлением Росимущества по Свердловской области предприятию «ДИД» фактически не произведена, право хозяйственного ведения на имущество у последнего не возникло, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований общества УЖК «Наш дом» к предприятию. 

Таким образом, установленные судом при рассмотрении дела № А40-230117/2022 обстоятельства, связанные с не передачей спорного имущества предприятию, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. 

В связи с этим указанные судебные акты обоснованно учтены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, суды двух инстанций верно заключили, что в отсутствие права хозяйственного ведения на спорное имущество предприятие «ДИД» не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона или договора нести обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые помещения. 

Довод заявителя жалобы о том, что Управление Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, со ссылкой на указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ, статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. Управление Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Управление Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика удовлетворен судами правомерно.

Указание в резолютивной части решения на взыскание денежных средств непосредственно с Управления Росимущества в Свердловской области не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Вопреки аргументам заявителя кассационной жалобы о том, что управлению Росимущества в Свердловской области, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания нежилых помещений не доведены, обязательство собственника нежилых помещений по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, уплате взносов на капитальный ремонт возникает в силу закона. Доказательств отсутствия финансирования из бюджета, принятия ответчиком мер к его получению в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о распределении полномочий по содержанию защитных сооружений между субъектами Федерации и местными администрациями, а также прочими юридическими лицами (получившими разрешение от МЧС на данный вид деятельности), со снятием данных обязательств с федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из изложенных ответчиком доводов и приведенного нормативного обоснования не усматривается возложения на указанных лиц обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации. Поэтому вопреки доводам кассационной жалобы к участию в деле привлечен надлежащий ответчик.

Возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения Управления Росимущества в Свердловской области, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления Росимущества в Свердловской области – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024 по делу № А60-27618/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             К.П. Беляев 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря

                                                                                     Е.Г. Сирота