АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21019/2021

05 июля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2022 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Четвертковой Е.О. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «СКАЙ ЛЕНД ГРУПП» (УНП 192999319), Республика Беларусь, город Минск;

индивидуальный предприниматель ФИО2 (УНП 790792743), Республика Беларусь, город Могилев;

индивидуальный предприниматель ФИО3 (УНП 291237622), Республика Беларусь, Брестская область, Пинский район, аг. Оснежицы;

общество с ограниченной ответственностью «АКБ Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижний Новгород

о взыскании убытков, причиненных в результате утери груза в размере 557 160 руб.00 коп., неустойки в размере 18 400 руб. 00 коп., убытков в виде штрафных санкций по договору поставки в размере 845 832 руб. 00 коп., суммы расходов в размере 13 801 руб. 00 коп.,   

при участии: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 19.11.2021;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС Моторс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания №1» о взыскании убытков, причиненных в результате утери груза в размере 557 160 руб.00 коп., неустойки в размере 18 400 руб. 00 коп., убытков в виде штрафных санкций по договору поставки между ООО «АРС МОТОРС» и ООО «АКБ ИНВЕСТ» в размере 845 832 руб. 00 коп., суммы расходов в размере 13 801 руб. 00 коп. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явился представитель истца.

Иные лица, участвующие в  деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы  17.06.2021 по 22.06.2022 до 16 час. 10 мин., 22.06.2022 по 28.06.2022 до 16 час. 40 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

В  судебном заседании представитель ответчика просил в  удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в  отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано следующим.

31.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «АРС МОТОРС» (далее по тексту – Клиент, Истец, ООО «АРС МОТОРС») и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания №1» (далее по тексту – Экспедитор, Ответчик, ООО «ТК № 1) заключен договор транспортной экспедиции № 2353 от 31.07.2020 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, настоящим Договором Экспедитор обязуется организовать оказание определяемых настоящим Договором услуг, связанных с перевозкой принадлежащего Клиенту груза, а именно:

- поиск перевозчика;

- согласование   перевозчика   с   Клиентом,   путём   подписания   акта   согласования (Приложение № 2 к договору);

подготовку документов, необходимых для перевозки;

заключения от имени клиента или от своего имени договора перевозки груза;

осуществление расчётов с перевозчиком. 

Как указано в п. 2.1.1. Договора, Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с настоящим Договором.

Согласно п. 3.1. Договора, для оказания транспортно-экспедиционных услуг Клиентом выдаётся заполненное и подписанное им Поручение экспедитору (Поручение), которое определяет перечень и условия оказания Экспедитором Клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках настоящего Договора. Поручение должно быть оформлено в письменной форме и содержать достоверные и полные данные о характере груза, стоимости, его маркировке, весе, объёме, а так же о количестве грузовых мест.

В соответствии с Поручением экспедитору № 4-2229 от 11.11.2020 последний должен организовать перевозку груза от грузоотправителя, а именно ООО «Белинвестторг» по адресу: 

<

...> и доставить груз Грузополучателю - согласно ТТН, а именно ООО «АРС МОТОРС» по адресу: 

<

...>.

Согласно товарно-сопроводительным документам для перевозки экспедитором был принят следующий груз:

аккумуляторные батареи FOX 420 штук общей стоимостью 814 800 рублей;

аккумуляторные батареи FOX 816 штук общей стоимостью 2 105 280 рублей. Доставка груза и разгрузка его у грузополучателя должна была состояться 16.11.2020 по адресу: 

<

...>.

Однако в назначенное время 16.11.2020 к месту назначения груз не был доставлен, представитель Экспедитора пояснил, что задержка связана с заторами на границе Республики Беларусь и Российской Федерации.

17.11.2020 груз так же не прибыл в место назначения, представители ООО «ТК № 1» по этому поводу каких-либо объяснений не предоставили, однако в конце рабочего дня около 19:00 представитель Экспедитора (ООО «ТК №1») сообщила о том, что водитель, осуществлявший грузоперевозку, не выходит на связь и их организация уже обратилась в правоохранительные органы.

18.11.2020 в 9:00 утра представители ООО «ТК № 1» сообщили о том, что груз похищен неустановленным лицом и разгружен в 

<

...>. Груз был выгружен в г. Дзержинске 14.11.2020 около 23:00 часов.

В связи с чем, представитель ООО «АРС МОТОРС» ФИО5, который находился командировке в г. Симферополе был направлен в командировку в г. Дзержинск для выяснения обстоятельств пропажи груза.

В связи с чем, ООО «АРС МОТОРС» понесло затраты на оплату командировки представителя, а именно оплата гостиницы 4 000 руб. 00 коп., оплата авиаперелета 7 301 руб. 00 коп., оплата погрузки и упаковки обнаруженного груза 2 500 руб. 00 коп., а всего на сумму 13 801 руб. 00 коп.

По результатам поисков груза, часть груза была обнаружена и доставлена в пункт разгрузки 26.11.2020, то есть на 10 дней позже установленного договором срока.

При этом обнаружена недостача товара общей стоимостью 557 160 рублей: аккумуляторные батареи FOX 6CT-60R - 105шт*1940=203 700 рублей; аккумуляторные батареи FOX 6CT-75L - 102шт*2580=263 160 рублей; аккумуляторные батареи FOX 6CT-75L - 35шт*2580=90 300 рублей. 

Помимо этого, в результате не выполнения экспедитором своих обязательств по Договору надлежащим образом, ООО «АРС МОТОРС» допустило просрочку своих обязательств по Договору поставки от 21.09.2020, заключенного между ООО «АРС МОТОРС» и ООО «АКБ-ИНВЕСТ» в результате чего, согласно условиям Договора поставки от 21.09.2020 у ООО «АРС МОТОРС» возникла обязанность оплатить штрафные санкции ООО «АКБ-ИНВЕСТ» в размере 500 000 рублей штрафа за однократное нарушение обязательства, а также неустойки в размере 1% в день от суммы неисполненных обязательства – соответственно за период с 18.11.2020 (срок исполнения обязательств перед ООО «АКБ-ИНВЕСТ») по 26.11.2020 сумма неустойки составила – 8 дней * 1% * 4 322 900 рублей = 345 832 рубля.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить весь причинённый ущерб в добровольном порядке, ответ на претензию до настоящего времени получен не был, что послужило основанием обращения в  суд с  настоящим иском.

В исковом заявлении изложены доводы о наличии у истца ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением транспортно-экспедиционных услуг  ответчиком.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Ответчик факт частичной утраты груза не оспорил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  убытки, причиненные утратой груза, подлежат возмещению перевозчиком, а не экспедитором. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде понесенных убытков, а также не представлено достоверных доказательств произведения зачета встречных требований между истцом и третьим лицом.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее по тексту – ФЗ №87) установлено, что Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1)   за   утрату   или   недостачу   груза,   принятого   экспедитором   для   перевозки   с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

По условиям п. 6 Договора транспортной экспедиции № 2353 от 31.07.2020 Экспедитор несёт ответственность перед заказчиком в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Грузополучателю либо уполномоченному Грузополучателем лицу.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 между ООО «ТК № 1» (Экспедитор) и ООО «АРС МОТОРС» (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 2353, согласно пункту 1.1 которого Экспедитор обязуется организовать оказание определяемых настоящим Договором услуг, связанных с перевозкой принадлежащего Клиенту груза, а именно:

- поиск перевозчика;

- согласование   перевозчика   с   Клиентом,   путем   подписания   акта   согласования (Приложение №2 к договору);

подготовку документов, необходимых для перевозки;

заключения от имени клиента или от своего имени договора перевозки груза;

- осуществление расчётов с перевозчиком.

21.09.2020 между ООО «АРС МОТОРС» (Поставщик) и ООО «АКБ-ИНВЕСТ» (Покупатель) был заключен договор поставки, предметом которого является продажа покупателю товара – аккумуляторных батарей. 

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поставки, Продавец обязуется передать  товар Покупателю в срок до 17.11.2020. 

С целью исполнению обязательств по договору поставки истцом ООО «АРС МОТОРС» согласована поставка аккумуляторных батарей с ООО «Белинвессторг», произведена оплата за товар в размере 8 020 050 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции № 2353 от 31.07.2020, в соответствии с поручением Клиента, ответчик – ООО «ТК № 1» поручило перевозчику – ООО «СКАЙ ЛЕНД ГРУПП» осуществить перевозку груза для истца на следующих условиях: маршрут: Беларусь, г. Пинск – Россия, г. Ростов-на-Дону. Грузоотправитель – ООО «Белинвестторг», грузополучатель – ООО «АРС МОТОРС», срок доставки 7 дней.

Согласно представленным в материалы дела документам, груз передан для перевозки ООО «СКАЙ ЛЕНД ГРУПП». 

В свою очередь ООО «СКАЙ ЛЕНД ГРУПП» передало груз для доставки ИП ФИО2, в соответствии с условиями заключенного договора № 246 от 12.11.2020. В соответствии с заявкой на организацию перевозки груза, срок доставки установлен 16.11.2020. 

Вместе с тем, в установленный срок доставка груза произведена не была. 

Из пояснений истца следует, что 17.11.2020 груз так же не прибыл в место назначения, представители ООО «ТК № 1» по этому поводу каких-либо объяснений не предоставили, однако в конце рабочего дня около 19:00 представитель Экспедитора (ООО «ТК №1») сообщила о том, что водитель, осуществлявший грузоперевозку, не выходит на связь и их организация уже обратилась в правоохранительные органы.

18.11.2020 в 9:00 утра представители ООО «ТК № 1» сообщили о том, что груз похищен неустановленным лицом и разгружен в 

<

...>. Груз был выгружен в г. Дзержинске 14.11.2020 около 23:00 часов.

Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП «Киевский» УМВД России по г. Симферополю под № 5757 от 29.11.2020, следует, что генеральный директор ООО «АРС МОТОРС» ФИО6 в связи с вышеуказанными обстоятельствами обратился в правоохранительные органы 18.11.2020 с заявлением по факту хищения груза. 

Согласно имеющейся в материалах проверки справки ООО «АРС МОТОРС» сумма причиненного материального ущерба вследствие хищения груза составила 2 920 080 руб. 00 коп. 

В ходе проведения проверки установлено, что полицией города Дзержинск Московской области 20.11.2020 установлено место нахождения части товара – аккумуляторных батарей, принадлежащих ООО «АРС МОТОРС». 

Согласно материалу проверки КУСП № 6335 от 20.11.2020, возбужденного по заявлению представителя ООО «ТК № 1» ФИО7 по факту хищения имущества ООО «АРС МОТОРС» установлено, что аккумуляторные батареи выгружены водителем ФИО8 в г. Дзержинск, неизвестному лицу. 

В ходе проведенных мероприятий, правоохранительными органами обнаружена часть груза, которая была передана представителю ООО «АРС МОТОРС» ФИО5 

Таким образом, факт частичной утраты груза подтвержден документально, в том числе материалами проверки по факту хищения имущества. 

Размер убытков, причиненных утратой груза, в размере 557 160 руб. 00 коп. рассчитан истцом исходя из стоимости аккумуляторных батарей, приобретенных у ООО «Белинвестторг», за исключением обнаруженного груза. 

Представленный истцом расчет судом признан верным. 

Кроме того, в связи с утратой груза, истец понес убытки в виде уплаты штрафных санкций по договору поставки, заключенному между ООО «АРС МОТОРС» и ООО «АКБ-ИНВЕСТ». 

Согласно пункту 5.2 Договора поставки от 21.09.2020 в случае неисполнения Продавцом своих обязательств по передаче товара Покупателю, предусмотренных пунктом 3.3 Договор, Покупатель имеет право требовать  от Продавца уплаты единоразового штрафа в размере 500 000 рублей, а также пени в размере 1% от стоимости не переданного товара за каждый день неисполнения обязательств. 

С учетом указанных положений договора, а также вследствие неисполнения обязательств по договору поставки в установленный срок, истец добровольно возместил ООО «АКБ-ИНВЕСТ» штраф в размере 500 000 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 345 832 руб. 00 коп., что подтверждается актом взаимозачета №13 от 10.06.2021, товарными накладными, карточками счета, актами сверки взаимных расчетов.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что истец необоснованно завысил размер штрафных санкций при исполнении договора с ООО «АКБ-ИНВЕСТ».

Суд соглашается с доводами ответчика в указанной части по следующим основаниям.

Суд признает, что размеры штрафов, согласованные между истцом и его покупателем, являются чрезмерно завышенными, поскольку составляют более 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

При этом размер таких штрафов не учитывает время опоздания, т.е. штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток, что не может быть признано разумным и отвечающим интересам всех участников делового оборота.

Кроме того,  уплата штрафа по договору поставки никоим образом не поставлена в зависимость от того, наступили ли для покупателя какие-либо неблагоприятные последствия ввиду просрочки доставки груза.

На основании изложенного, с учетом добровольной уплаты штрафов истцом, суд приходит к выводу о том, что такое фактическое поведение истца позволяет применить в рассматриваемом случае положения статьи 404 ГК РФ, согласно части 1 которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер единовременного  штрафа до 100 000 руб. 00 коп., а также пени, выплаченные контрагенту до 103 749 руб. 60 коп. (из расчета 0,3% в день от суммы неисполненного обязательства).  

При этом, суд приходит к выводу, что указанные убытки причинены именно по вине ответчика, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца подтверждена документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута. 

Из представленных документов также следует, что истцом понесены расходы, связанные с восстановлением нарушенного права. Так, из материалов дела следует, что представитель ООО «АРС МОТОРС» ФИО5 участвовал при проведения проверочных мероприятий правоохранительными органами, о чем свидетельствуют материалы соответствующей проверки, в частности объяснения указанного лица и расписка в получении найденного груза.

В связи с чем, ООО «АРС МОТОРС» понесло затраты на оплату командировки представителя, а именно оплата гостиницы 4 000 руб. 00 коп., оплата авиаперелета 7 301 руб. 00 коп., оплата погрузки и упаковки обнаруженного груза 2 500 руб. 00 коп., всего на сумму 13 801 руб. 00 коп. 

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: трудовой договор № 8 от 01.09.2015, заключенный ООО «АРС МОТОРС» с ФИО5, товарные чеки на покупку поддонов, стрейч-пленки для упаковки и доставку обнаруженного в ходе следственных действий груза, кассовые чеки об оплате проживания в гостинице в период с 23.11.2020 по 24.11.2020, маршрутная квитанция к электронному авиабилету. 

Факт несения указанных расходов, а также их относимость к рассматриваемому спору установлены в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом,  суд приходит к выводу, что указанные расходы также являются убытками истца, возникшими вследствие действий ответчика. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 774 710 руб. 60 коп. В остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой доставки груза за период с 17.11.2020 по 21.12.2020 в размере 18 400 руб. 00 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. Договора транспортно экспедиции № 2353 от 31.07.2020 установлено, что за просрочку в доставке груза Клиент имеет право взыскать с Экспедитора неустойку в размере 1 000 рублей за каждые сутки просрочки при условии своевременной загрузки грузоотправителем поданного транспортного средства. Общая сумма неустойки за просрочку в доставке не может превышать 20% стоимости транспортно-экспедиционных услуг.

Исходя из указанных положений договора, истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по доставке груза за период с 17.11.2020 по 21.12.2020 в общем размере 18 400  руб. 00 коп. 

Ответчик не оспорил факт просрочки в доставке груза.    

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что доставка груза до места разгрузки произведена 26.11.2020, следовательно, расчет неустойки следует производить за период с 17.11.2020 по 26.11.2020, что составляет 9 000 руб. 00 коп. 

Ответчиком об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не заявлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).          

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к  выводу об обоснованности требований истца к  ответчику в части в счет возмещения убытков в размере 774 710 руб. 60 коп., неустойки по договору транспортной экспедиции № 2353 от 31.07.2020 за период с 17.11.2020 по 26.11.2020 в размере 9 000 руб. 00 коп., а всего 783 710 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения искового заявления (иск удовлетворен частично), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 14 936 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРС Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ростов-на-Дону, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ростов-на-Дону, денежные средства в счет возмещения убытков в размере 774 710 руб. 60 коп., неустойку по договору транспортной экспедиции № 2353 от 31.07.2020 за период с 17.11.2020 по 26.11.2020 в размере 9 000 руб. 00 коп., а всего 783 710 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ростов-на-Дону, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 936 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                          Д.С. Жупилова