АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2814/2025

07 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Балт Карго Трейд»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2025 № 58;

от общества с ограниченной ответственностью «Три Мира»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт Карго Трейд» 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025

по делу № А51-10520/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балт Карго Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Маршала Говорова, д. 35, к. 4, лит. И, оф. 18Н, пом. 22С, 

<

...>) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Три Мира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: пр-кт. Обуховской обороны, д. 271А, пом. 1020, 

<

...>)

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балт Карго Трейд» (далее – заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 27.04.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10702070/150521/0137954. 

Определением от 04.06.2024 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Три Мира» (далее – третье лицо, декларант, ООО «Три Мира»). 

Решением от 25.12.2024 заявленные требования удовлетворены, и на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи и пени по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 решение отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов ссылается на преюдициальной значение выводов судов по делу № А51-5524/2023 об отсутствии противоречий в представленном обществом сертификата, не представлении таможней доказательств, позволяющих усомниться в его действительности. При этом полагает, что полученные таможней по ее запросу ответы полномочного органа Индонезии не содержат какую-либо иную информацию по сравнению с ранее полученным ответами. Настаивает на достоверности представленного в таможню по спорной декларации сертификата. Ссылается на положения Киотской конвенции, которые определяют срок хранения сведений о сертификате в органе, его выдавшем, не более двух лет.

В отзыве на кассационную жалобу таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.

В заседаниях суда кассационной инстанции представители таможни и общества настаивали на своих позициях, изложенных в кассационной жалобе с дополнениями и отзыве на нее. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения договора от 21.01.2021 № IET21-2101 между компанией «PT. Amor Prima Teknindo» (продавец), ООО «Три Мира» (покупатель) и компанией «Zhejiang Pengye Stainless Steel Tube Industrial CO., LTD» (гарант) по инвойсу № PYCY200118 от 12.03.2021 на сумму 67 688,61 долл.США и по упаковочному листу № PYCY200118 от 12.03.2021 поставлен товар «трубы бесшовные горячедеформированные, круглого поперечного сечения из коррозионностойкой стали», вес брутто/нетто – 24885/24848 кг. Классификационный код данного товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) определен обществом как 7304 49 930 9, который указан в графе 33 данной декларации. Ставка таможенной пошлины - 7,5%, НДС - 20%. В графе 16 «Страна происхождения» таможенным представителем заявлено «Республика Индонезия», а в графе 36 «Преференция» по ввезенным товарам заявителем в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенной декларации» заявлены коды «ОООО-ОО» (льготы по уплате таможенной пошлины, НДС и таможенных сборов не запрашиваются). Представлен сертификат о происхождении товаров формы «В» от 10.05.2021 № 0011686/JKS/2021, подтверждающий заявленные сведения о стране происхождения товаров и отсутствие оснований для применения антидемпинговой пошлины. 

16.05.2021 товар, задекларированный ДТ № 10702070/150521/0137954 (далее – спорная ДТ), выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

27.02.2023 таможней на основании статей 310, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена проверка таможенных и иных документов и (или) сведений после выпуска товаров на предмет правильности определения страны происхождения товаров. Результаты проверки оформлены актом от 27.02.2023 № 10702000/213/270223/А0233. 

В ходе контрольных мероприятий таможня установила, что ввезенный товар по спорной ДТ по своему наименованию и классификационному коду аналогичен товару, указанному в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.12.2019 № 218 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении горячедеформированных бесшовных труб из коррозионностойкой стали, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза» (далее - Решение ЕАЭК № 218), и попадает под действие антидемпинговой меры. 

Поскольку направленные в уполномоченный орган Республики Индонезия запросы от 14.06.2022 № 06-115/33339, № 06-115/33340, от 24.06.2022 № 06-115/35810, от 25.07.2022 № 06-115/42037 по вопросам подтверждения факта выдачи определенных сертификатов и достоверности содержащихся в них сведений остались без ответа, таможня, посчитав, что страна происхождения товаров по спорной ДТ не подтверждена, приняла решение от 08.03.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2023 по делу № А51-5524/2023, указанное решение таможенного органа было признано незаконным. 

Между тем письмом ФТС России от 26.02.2024 № 06-115/10626дсп в адрес Дальневосточного таможенного управления направлен ответ уполномоченного органа Республики Индонезия от 15.02.2024 № EI.02.01/62/DACLU.5/SD/2/2024 с приложенным к нему ответом регионального органа по выдаче сертификатов происхождения Муниципалитета Южной Дакарты (Kota Administrasi Jakarta Selatan) №1033/-1.824.25 от 13.02.2024, согласно которым бланк сертификата №0011686/JKS/2021 от 10.05.2021 выдан компании «PT. Amor Prima Teknindo», но данная организация по месту регистрации не находится. 

В этой связи таможня на основании пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, пункта 34 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (Непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее - Правила № 49, Непреференциальные правила), пришла к выводу о неподтверждении декларантом страны происхождения товаров, задекларированных по спорной ДТ. 

Установленные в ходе проверки факты послужили основанием для принятия таможенным органом на основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), решения от 27.04.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров и доначисления таможенных платежей (антидемпинговой пошлины) в размере 15,50% от таможенной стоимости. 

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество (таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным представителем страны происхождения товара, на основании статьи 69 АПК РФ учел вступившее в законную силу решения по делу № А51-5524/202, а также отсутствие в письме ФТС России от 26.02.2024 № 06-115/10626дсп с приложенными документами (ответ регионального органа по выдаче сертификатов происхождения Муниципалитета Южной Джакарты (Kota Administrasi Jakarta Selatan) от 13.02.2024 № 1033/-1.824.25 о выдаче бланка сертификата № 0011686/JKS/2021 от 10.05.202 (форма В) компании РТ. Amor Prima Teknindo; о регистрации компании «ПТ Амор Прима Текниндо» Региональным органом по выдаче сертификатов города Богор, Западная Ява; о невозможности проведения проверки по адресу, указанному в документе сертификатов происхождения, 09.08.2022, в 09:46 утра по WIB, которая по указанному адресу не обнаружена) иных сведений о том, что компания «ПТ Амор Прима Текниндо» является недействующей и несуществующей, или о недействительности сертификата.

Отменяя решение суда, с которым соглашается суд округа, Пятый арбитражный апелляционный суд исходил из смысла части 2 статьи 69 АПК РФ, которая освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В этой связи доводы общества о незаконности оспариваемого решения таможни, как принятого в противоречие с выводами арбитражного суда по решению от 15.11.2023 по делу № А51-5524/2023, поддержанные судом первой инстанции, апелляционной коллегией признаны безосновательными с учетом данной по названному делу правовой оценки сертификата, как документа, содержащего все необходимые сведения, в котором отсутствовали недостатки и несоответствия правилам оформления, наряду с направлением верификационного запроса по ненадлежащему адресу. 

Вместе с тем оспариваемое в рамках настоящего спора решение от 27.04.2024 основано на результатах таможенного контроля, исходя из ответа уполномоченного органа Республики Индонезия по вопросу о верификации спорного сертификата. При этом запрос ФТС России от 14.06.2022 № 06-115/33339 направлен в адрес Офис Кота администрации Джакарта Селатан Республики Индонезия - надлежащему лицу и по надлежащему адресу, ответ компетентного органа поступил в адрес таможни. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание условие оплаты за поставленный товар прямым платежным перечислением на банковский расчетный счет бенефициара - компания «Zhejiang Pengye Stainless Steel Tube Industrial CO., LTD» (пункт 4.4 контракта). При этом, участие во внешнеторговой сделке компании «Zhejiang Pengye Stainless Steel Tube Industrial CO., LTD» (КНР), являющейся производителем труб из нержавеющей стали и фактическим получателем денежных средств по контракту, а также на обозначение в коносаменте MLVLV208840221 порта отгрузки – порта Пусан (Республика Корея), не согласуется со сведениями о товаре, указанными в спорном сертификате.

 Обоснованно со ссылкой на невозможность определить маршрут движения товаров по данным коносаментов MLVLV208840221 и JKT2103019 от 21.03.2021 порт погрузки Джакарта (Индонезия), содержащих различные сведения, в том числе и по названию судна и номеру рейса, не согласующихся с информацией, указанной в экспортной декларации, отклонены доводы общества о подтверждении отгрузки из страны происхождения – Республика Индонезия.

Таким образом, апелляционная коллегия верно со ссылкой на статью 314 ТК ЕАЭС, пункт 34 Правил № 49 согласилась с таможней о не устранении таможенным представителем посредством представления дополнительных документов сомнений относительно страны происхождения ввезенного товара, производителем которого заявлена компания РТ. Amor Prina Teknindo (Республика Индонезия).

Оценивая доводы общества о подлинности спорного сертификата о происхождении товаров по мотиву его размещения на сайте уполномоченного органа Республики Индонезия как безосновательные, учитывая отсутствие в настоящее время на соответствующем сайте сведений в силу длительности временного периода, а также право таможни направить запрос о верификации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сама по себе представленная обществом в материалы дела выписка с сайта уполномоченного органа Республики Индонезия по спорному сертификату не создает безусловных оснований для подтверждения страны происхождения товара, учитывая, что в ходе таможенного контроля уполномоченный орган не подтвердил достоверность информации, указанной в данном сертификате.

Поскольку по результатам таможенного контроля происхождения товаров достоверность информации о происхождении товара не была установлена в ходе международного сотрудничества, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод таможни о не подтверждении страны происхождения товара, заявленного в ДТ № 10702070/150521/0137954, и, как следствие, наличии оснований для применения антидемпинговой пошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал право таможенного органа принять решение от 27.04.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10702070/150521/0137954.

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А51-10520/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк     

Судьи И.М. Луговая    

 Е.П. Филимонова