ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

31.10.2019

Дело №  А40-249675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Трансинжстрой»: ФИО1 по доверенности от 13.09.2019 № 291,

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Объединенный национальный ресурс»

на решение от 09.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от  12.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску акционерного общества «Трансинжстрой»

к публичному акционерному обществу «Объединенный национальный ресурс»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Трансинжстрой»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Объединенный национальный ресурс» (далее - ПАО «ОНР») о взыскании задолженности в размере 19 961 433 руб. 08 коп., в том числе долга по постоянной части арендной платы за период с февраля по октябрь 2018 года в размере 17 113 000 руб., долга по переменной части арендной платы за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, с февраля по сентябрь 2018 года в размере 2 848 433 руб. 08 коп., неустойка в размере  5 615 447 руб. 03 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «ОНР» в пользу АО «Трансинжстрой» задолженность в размере 19 961 433 руб. 08 коп., пени в размере 4 629 189 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ОНР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.04.2019 и постановление от 12.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ПАО «ОНР», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.04.2015 между АО «Трансинжстрой» (арендодатель) и ПАО «ОНР» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 1/15, в соответствии с условиями которого  арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2268,4 кв. м. и складские помещения общей площадью 914,2 кв. м., сроком с 01.04.2015 по 29.02.2016.

В пункте 4.1.1 названного договора предусмотрено, что ответчик в срок до 5 числа каждого месяца обязался перечислять на расчетный счет истца 100 % постоянной арендной платы за текущий месяц аренды нежилых помещений, что составляет 1 811 300 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ответчик оплачивает переменную часть арендной платы ежемесячно по окончании оплачиваемого месяца, в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего счета от АО «Трансинжстрой».

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку уплаты арендной арендатор выплачивает неустойку в размере 0,1%  подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности  по постоянной и переменной частям арендной платы, в связи с чем арендодателем была начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.2 договора.  

Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств в части оплаты арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга, суд в соответствии со статьями  309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы в размере 986 257 руб.93 коп., суды исходили из того, что  пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает переменную часть арендной платы ежемесячно по окончании оплачиваемого месяца, в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего счета от истца, однако доказательств направления счетов в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды является ничтожной сделкой, так как арендодатель не является собственником  спорных помещений, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен. 

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что  положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. 

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Довод заявителя о том, что дело не было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлен без учета норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А40-249675/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Объединенный национальный ресурс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:  С.Н. Крекотнев 

В.В. Петрова