АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 ноября 2023 года

Дело №

А56-135748/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.08.2022), 

рассмотрев 30.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лактис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 по делу № А56-135748/2019/уб.1, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «НЭКСА», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 10, лит. «Л», пом. № 3, оф.   № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Лактис», адрес: 214000,                    

<

...>, мансарда 8,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 31.05.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (Санкт-Петербург) в пользу Общества убытков в размере стоимости утилизированной (обезвреженной) продукции в количестве 65 306 кг, а именно 11 295 511 руб. 45 коп.

Определением от 29.06.2022 процедура конкурсного производства завершена.

В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 30.08.2022 внесена запись о прекращении деятельности должника по причине ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение                           от 14.04.2023 и постановление от 30.07.2023, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, им доказано, что ответчик по спору является контролирующим должника лицом (генеральным директором и участником Общества с 2013 года).

ФИО1 не подтвердил факты, изложенные в его отзывах и пояснениях, относительно проведения экспериментов с утилизированной в дальнейшем продукцией. Как полагает кредитор, именно действия и решения ФИО1 повлекли порчу и необходимость утилизации продукции, т.е. возникновение у Общества убытков.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий                      ФИО3 и ФИО1 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом в лице генерального директора ФИО1, и обществом с ограниченной ответственностью «Ликвидсервис» (исполнителем) заключен договор от 15.01.2019 № 41, по условиям которого Общество поручило исполнителю оказать услуги по транспортированию отходов 1-5-го классов опасности от места накопления до мест утилизации.

В заявках на вывоз к договору указаны следующие отходы: упаковка полиэтиленовая, загрязненная пищевыми продуктами, 4 38 118 02 51 4 в количестве 0,2 куб. м, молочная продукция, утратившая потребительские свойства, 4 01 310 11 31 5 в количестве 39,93 куб. м (от 10.07.2019); упаковка из бумаги и(или) картона, ламинированная полиэтиленом, загрязненная пищевыми продуктами, 4 05 923 53 62 4 в количестве 0,375 куб. м; молочная продукция, утратившая потребительские свойства, 4 01 310 11 31 5 в количестве                       24,801 куб. м.

Отходы переданы исполнителю по актам.

Полагая, что предметом утилизации являлась молочная продукция, полученная должником от контрагентов в общем объеме 65 306 кг, и в отношении ее не представлено доказательств нарушения поставщиками требований к качеству продукции, Компания заявила требование о взыскании с бывшего руководителя должника стоимости уничтоженной продукции как убытков.

По мнению Компании, бывший руководитель должника не предпринял действий по реализации продукции.

Размер убытков рассчитан заявителем как стоимость переданного Обществу и не оплаченного им товара, установленная решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020 по гражданскому делу                                         № А62-7312/2019.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что действия руководителя должника не повлекли причинения вреда Обществу, поскольку утилизированная молочная продукция изначально была предназначена не для реализации, а для проведения лабораторных исследований. Кроме того, действия ответчика по утилизации продукции были направлены на соблюдение требований нормативных актов к качеству продукции, поскольку спорные продукты питания являлись опасными и не отвечали требованиям к качеству по органолептическим показателям. Суд посчитал, что действия ответчика были направлены на предотвращение причинения еще большего вреда должнику.

С указанными выводами согласился апелляционный суд.

Общество было зарегистрировано 09.09.2013, с указанной даты до введения процедуры конкурсного производства ФИО1 являлся единственным участником Общества, а также осуществлял функции генерального директора.

Основным видом деятельности должника, по сведениям ЕГРЮЛ, являлась торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90), с 29.07.2016 к дополнительным видам деятельности Общества отнесены производство молока (кроме сырого) и молочной продукции (ОКВЭД 10.51), а также производство мороженого (ОКВЭД 10.52).

В период с июля  по октябрь 2019 года должником было утилизировано 65 тонн молочной продукции, утратившей потребительские свойства.

Списание, передача и утилизация продукции подтверждены соответствующей документацией, которая была передана конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды заключили, что молочная продукция относится к скоропортящимся товарам. Частичная порча такой продукции и ее списание являются обычными для хозяйственной деятельности по производству и реализации такого рода товара.

Доказательства того, что порча продукции имела место по причине необеспечения ее надлежащего хранения или несвоевременной передачи на реализацию, Компания в материалы дела не представила.

В своих пояснениях ответчик указал, что Общество осуществляло проведение производственных экспериментов для целей выработки продукции надлежащего качества, улучшения технологии производства. Утилизация продукции проходила в соответствии с установленным для ее процесса порядком, процесс утилизации продукции сопровождался оформлением всех необходимых документов. 

Арбитражный управляющий подтвердила передачу ей документов об утилизации продукции, дополнительно отметила, что финансовое положение должника ухудшилось в результате неисполнения перед ним обязательств контрагентов, в отношении которых были возбуждены дела о банкротстве.

Для целей взыскания убытков Компанией не были доказаны факты осуществления противоправных действий бывшим руководителем Общества, факт причинения  ущерба Обществу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 по делу  № А56-135748/2019/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лактис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев