ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2024

Дело № А40-215081/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  21.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВИНИМПЕКС» - ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 19.06.2023,

от АО Банка Русский Стандарт – ФИО3, доверенность от 10.08.2023, ФИО4, доверенность от 25.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО«ВИНИМПЕКС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками соглашений о новации обязательств №№1-34, заключённых между ООО «ТЛХ» и ООО «ВИНИМПЕКС» 15.01.2018, 16.01.2018; 17.01.2018, 18.01.2018; 19.01.2018, 22.01.2018; 23.01.2018; 24.01.2018, 25.01.2018; 26.01.2018, 29.01.2018; 05.02.2018, 28.02.2018; 02.03.2018, 20.04.2018; 27.04.2018, 11.05.2018; 20.06.2018, 22.06.2018; 26.06.2018, 27.06.2018; 29.06.2018; 11.07.2018, 18.07.2018; 30.07.2018, и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЛХ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 ООО «ТЛХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсногоуправляющего должника о признании недействительными сделками заключённые между ООО «ТЛХ» и ООО «ВИНИМПЕКС» (далее- также ответчик) соглашения  о новации обязательств №№1-34 15.01.2018, 16.01.2018; 17.01.2018, 18.01.2018; 19.01.2018, 22.01.2018; 23.01.2018; 24.01.2018, 25.01.2018; 26.01.2018, 29.01.2018; 05.02.2018, 28.02.2018; 02.03.2018, 20.04.2018; 27.04.2018, 11.05.2018; 20.06.2018, 22.06.2018; 26.06.2018, 27.06.2018; 29.06.2018; 11.07.2018, 18.07.2018; 30.07.2018 на общую сумму 325 411 060 руб. 40 коп., применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, признаны недействительными сделками соглашения о новации обязательств, заключённые между ООО «ТЛХ» и ООО «ВИНИМПЕКС»: соглашение о новации №1 от 15.01.2018, соглашение о новации №2 от 16.01.2018, соглашение о новации №3 от 17.01.2018, соглашение о новации №4 от 18.01.2018, соглашение о новации №5 от 19.01.2018, соглашение о новации №6 от 22.01.2018, соглашение о новации №7 от 22.01.2018, соглашение о новации №8 от 23.01.2018, соглашение о новации №9 от 24.01.2018, соглашение о новации №10 от 25.01.2018, соглашение о новации №11 от 26.01.2018, соглашение о новации №12 от 29.01.2018, соглашение о новации №13 от 05.02.2018, соглашение о новации №14 от 28.02.2018, соглашение о новации №15 от 02.03.2018, соглашение о новации №16 от 20.04.2018, соглашение о новации №17 от 27.04.2018, соглашение о новации №18 от 11.05.2018, соглашение о новации №19 от 20.06.2018, соглашение о новации №20 от 22.06.2018, соглашение о новации №21 от 22.06.2018, соглашение о новации №22 от 22.06.2018, соглашение о новации №23 от 22.06.2018, соглашение о новации №24 от 22.06.2018, соглашение о новации №25 от 26.06.2018, соглашение о новации №26 от 26.06.2018, соглашение о новации №27 от 26.06.2018, соглашение о новации №28 от 27.06.2018, соглашение о новации №29 от 27.06.2018, соглашение о новации №30 от 29.06.2018, соглашение о новации №31 от 11.07.2018, соглашение о новации №32 от 18.07.2018, соглашение о новации №33 от 30.07.2018, соглашение о новации №34 от 30.07.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «ВИНИМПЕКС» перед ООО «ТЛХ» на сумму 325 411 060 руб.  40 коп. 

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы АО «Банк Русский Стандарт», конкурсного управляющего должника и ПАО Банк «ФК Открытие» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должника и АО «Банк Русский Стандарт» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной  жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, между должником (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции №п/016 от 28.01.2016. 

Также судами установлено, что согласно анализу сведений ЕГАИС   в рамках договора должник поставил ответчику  алкогольную продукцию на сумму 818 367 486 руб. 16 коп., при этом, согласно  банковским выпискам по счетам  должника поставленная продукция оплачена ответчиком только на сумму 491 207595 руб. 62 коп.

В период с 15.01.2018 по 30.07.2018 должником и ответчиком заключены вышеперечисленные спорные соглашения о новации, в  соответствии с  условиями которых обязательства по оплате поставленной в рамках договора поставки №п/016 от 28.01.2016 алкогольной продукции на сумму  325 411 060 руб. 40 коп. заменены (новированы)  в  вексельные обязательства путем выдачи ответчиком  своих простых беспроцентных векселей со сроком предъявления с 15.01.2025 по 30.07.2025.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением от 20.08.2019 спорные сделки совершены в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме Закона условий.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами  исходили из того, что заключенные между сторонами соглашения о новации направлены не на возникновение между сторонами обязательств, вытекающих из оборота ценных бумаг (векселей), а на предоставление ответчику ничем не обусловленной экономически отсрочки по уплате задолженности  на неоправданно длительный (для хозяйствующих субъектов в отношениях по поставке продукции) срок - 7 лет, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в  виде уплаты процентов.

Таким образом, в настоящем случае суды исходили из того, что спорные соглашения о новации прикрывали, по сути, безвозмездный вывод активов должника, что в условиях наличия у должника на момент совершения  неисполненных обязательств перед кредиторами имело целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов и является недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых  актов  в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом разъяснений пунктах 28, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и изложенных в настоящем постановлении мотивов, суд округа считает, что судебные акты по спору подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-215081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –от  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

О.Н. Савина