АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11192/2019

28 мая 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка «Родники»

(ОГРН 

<

***>,  

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Водолей» 

(ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 45704 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка «Родники» (далее – истец, Общество1) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Водолей» (далее – ответчик, Общество2) о взыскании 97806 руб. 54 коп. задолженности за коммунальные ресурсы в рамках договора на отпуск и потребление холодной воды, сброс и очистку сточных вод от 01.01.2019 №23-ВО/к (далее – Договор1) за период с мая 2019 г. по сентябрь 2019 г. (далее – спорный период); 124954 руб. 06 коп. задолженности по оплате за поставленные коммунальные ресурсы в рамках договора на отпуск тепловой энергии от 01.07.2019 №5-ТЭ-УК (далее – Договор2) за период с августа 2019 г. по сентябрь 2019 г. (далее – спорный период); пени на сумму основного долга по договору на отпуск и потребление холодной воды, сброс и очистку сточных вод от 01.01.2019 №23-ВО/к в размере 164004 руб. 16 коп. за период с 11.02.2019 по 24.12.2019; пени на сумму основного долга по договору на отпуск тепловой энергии от 01.07.2019 №5-ТЭ-УК в размере 122090 руб. 67 коп. за период с 11.08.2019 по 25.12.2019. Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 408, 539-547 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Определением суда от 11.02.2020, принятым в составе судьи Пичевой Д.К., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Председателя судебного состава от 28.02.2020 в связи с отставкой судьи Пичевой Д.К. дело № А17-11192/2020 передано на рассмотрение судье Ерохиной Я.Л.

Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 29.04.2020. Протокольным определением от 29.04.2020 предварительное судебное заседание отложено на 27.05.2020.

В предварительном судебном заседании 27.05.2020 представитель истца указала, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем отказалась от исковых требований в части взыскания 97806 руб. 54 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление холодной воды, сброс и очистку сточных вод от 01.01.2019 №23-ВО/к, 124954 руб. 06 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.07.2019 №5-ТЭ-УК. Заявлением без номера и даты представитель истца также уточнила исковые требования в части взыскания пени, просила взыскать с ответчика 45704 руб. 37 коп. пени за период с 11.02.2019 по 03.03.2020.

Ответчик поддержал доводы отзыва на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указал, что дополнительного времени для проверки уточненного расчета пени не требуется.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска и снизить размер неустойки, указал, что истец не подтвердил документально качество поставляемого коммунального ресурса и не поясняет данные таблицы расчета расхода тепловой энергии и воды на ГВС от ООО «УК ИП «Родники»» на здание ответчика.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично. 

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, диспозитивного характера арбитражного судопроизводства и положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа истца от части исковых требований, так как этот отказ не противоречит закону и не затрагивает интересы иных лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение размера исковых требований в части взыскания пени принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненной суммы. 

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представители сторон не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. С учетом мнения представителей сторон, арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. 

Протокольным определением от 27.05.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2020, о чем представители сторон уведомлены под роспись в приложении к протоколу судебного заседания от 27.05.2020.

В продолженном после объявленного перерыва судебном заседании 28.05.2020 представитель истца поддержала уточненные исковые требования, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размере пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание после объявленного перерыва 28.05.2020 не явился, заявлений, ходатайств не поступило. Дело в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие его представителя.

Заслушав представителей истца и ответчика (в судебном заседании 27.05.2020), ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключен Договор1, по условиям которого исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду в помещения по адресу ул. Советская, д. 22, осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент – производить оплату в сроки, порядке и размере, предусмотренных договором  (пункт 1.1 договора).

Абонент ежемесячно оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора «Исполнитель» вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере 0,1% в сутки от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты за фактически потребленную в истекшем месяце коммунальную услугу (п. 3.2. Договора) по день фактической оплаты, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством (пункт 13.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2019, заключен на 1 год с условием о пролонгации (пункты 14.1-14.3 договора).

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен также Договор2, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре и горячей воде для отопления и хозяйственно-бытовых нужд, а абонент – принимать и производить оплату, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей (пункт 1.1 договора).

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем. За который осуществляется оплата (пункт 7.2 договора).

В случае просрочки внесения платежей, определенных п. 7.2 договора, абонент несет ответственность в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты, указанным в п. 7.2 договора (пункт 8.5 договора).

Договор вступает в силу с 01.07.2019 и действует по 30.06.2020 включительно (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договоров истец в спорный период оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, поставил горячую воду и теплоноситель, сформировал и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры и акты выполненных работ, которые подписаны сторонами и скреплены печатями сторон без возражений и разногласий. Согласно данным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Претензиями без даты и номера истец потребовал произвести оплату в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленных ресурсов  истец  в порядке пункта 13.4 Договора1 и пункта 8.5 Договора2  начислил ответчику 45704 руб. 37 коп. пени за период с 11.02.2019 по 03.03.2020.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы пени истец  обратился  в  суд  с  настоящим иском, позицию по которому ответчик изложил в отзыве, просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что между энергоснабжающей организацией и потребителем в спорный период действовали Договор1 и Договор2. Правовое положение сторон по договору энергоснабжения регулируется нормами § 6 Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон №416-ФЗ), к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон №416-ФЗ), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 20 Правил №644, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 25 Правил №644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены, тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом установлено, что при расчетах правомерно применены действующие в период регулирования тарифы.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом обязательства по поставке энергоресурсов и получения их результата ответчиком признается доказанным. Сам по себе факт поставки спорного ресурса ответчиком не опровергнут. Объемы поставленных ресурсов согласованы сторонами в подписанных актах выполненных работ. Объем переданного энергоресурса, порядок расчета его стоимости, примененные цены ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Стоимость потребленного ресурса на дату рассмотрения дела в полном объеме погашена.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемых отношениях срок оплаты спорных ресурсов согласован сторонами в пункте 3.2 договора1 и пункте 7.2 договора2, в соответствии с которыми потребитель обязан рассчитаться за потребленные ресурсы в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора «Исполнитель» вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере 0,1% в сутки от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты за фактически потребленную в истекшем месяце коммунальную услугу (п. 3.2. Договора) по день фактической оплаты, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством (пункт 13.4 договора1).

В случае просрочки внесения платежей, определенных п. 7.2 договора, абонент несет ответственность в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты, указанным в п. 7.2 договора (пункт 8.5 договора2).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленных ресурсов истец  начислил ответчику 45704 руб. 37 коп. пени за период с 11.02.2019 по 03.03.2020. Арифметически расчет неустойки судом  проверен, контррасчета в материалах дела не имеется.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 78 указанного выше Постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что за период с 11.02.2019 по 03.03.2020 Истец произвел расчет неустойки исходя ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для Истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, очевидную, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство Ответчика и уменьшить размер неустойки. 

С учетом сохранивших силу разъяснений в абзаце 2 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей (существовавших) в период такого нарушения. 

Следовательно, исходя из буквального смысла изложенных выше разъяснений, в случае заявленного ходатайства о снижении неустойки и определении её величины, следует исходить из ставок Банка России, действовавших в периоды нарушения обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки, рассчитав пени с применением двукратных учетных ставок Банка России, установленных последним в размерах 7,75, 7,5, 7,25, 7, 6,5, 6,25, 6 процентов годовых, действовавших в период нарушения денежного обязательства, то есть до 16442 руб. 90 коп. 

Расчет произведен судом в следующем порядке (уточненный расчет пени, выполненный истцом, принят судом за основу в части порядка начисления сумм задолженности и порядка учета произведенных ответчиком оплат):

22189,06x23x15,5%/365 + 12189,06x98x15,5%/365 + 18004,95x93x15,5%/365 + 194,01х28x15%/365 + 17133,55х90х15%/365 + 7327,56x34x14,5%/365 + 21989,74x94x14,5%/365 + 19317,30x43x14%/365 + 22658,53х106x14%/365 + 21975,83x49x13%/365 + 1975,83x48x12,5%/365 + 21932,89х173x12,5%/365 + 22821,41х142х12,5%/365 + 16730,13х17x12,5%/365 + 24796,43х128x12,5%/365 + 16526,56x25x12%/365 + 26279,98 х 123x12%/365 + 17806,54x22x12%/365 + 79102,19x2х14,5%/365 + 49102,19x43x14%/365 + 9102,19x34x13%/365 + 104695,32х48x13%/365 + 93797,51х15x13%/365 + 13797,51х48x12,5%/365 + 111156,55x81х12,5%/365 + 49954,06х17х12,5%/365 = 16442 руб. 90 коп.

Снижение размера неустойки позволит нивелировать неблагоприятные последствия для кредитора, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, а также обеспечит баланс между применяемой к Ответчику мерой ответственности и размером возможных имущественных потерь Истца.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере компенсирует потери Истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Также судом учтено, что исходя из смысла основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя, а также необходимость соблюдения реального баланса сторон.

Требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. Судом учтено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка «Родники» от исковых требований к открытому акционерному обществу «Водолей» о взыскании 97806 руб. 54 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление холодной воды, сброс и очистку сточных вод от 01.01.2019 №23-ВО/к, 124954 руб. 06 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.07.2019 №5-ТЭ-УК.

Прекратить производство по делу в данной части.

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 16442 руб. 90 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водолей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка «Родники» 16442 руб. 90 коп. пени и 2000 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка «Родники» из федерального бюджета 11177 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2019 №2643. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                     Ерохина Я.Л.