АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 августа 2025 года Дело № А05-14032/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,  

рассмотрев 18.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А05-14032/2024,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис», адрес: 164200, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, адрес: 164200, 

<

...> Октября, дом 13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Комитет), о взыскании 88 910 руб. 28 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2020 по февраль 2023 года за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>  

д. 7, кв. 17. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  

материального и процессуального права, несоответствие выводов судов 

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, 

просит отменить 

решение Арбитражного суда Архангельской области от 

02.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 19.06.2025, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель кассационной жалобы  

ссылается на субсидиарную ответственность органа местного самоуправления по обязательствам нанимателя жилого помещения по внесению платы за содержание имущества многоквартирного дома, условия договора управления спорным многоквартирным домом.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  

заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не 

направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить 

препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в муниципальной собственности Няндомского муниципального округа Архангельской области находится квартира № 17, расположенная по адресу:  

<

...>. 

Управление указанным многоквартирным домом (далее – МКД) осуществляет Общество на основании договора от 01.02.2014 № 53 (далее – Договор).  

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие обязанности собственника по погашению задолженности нанимателя, в иске отказали.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.  

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Как следует из материалов дела, мировым судьей Няндомского судебного района Архангельской области по делу № 2-1921/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с члена семьи нанимателя задолженности за жилые помещения.  

Согласно представленному постановлению ОСП Няндомского района Архангельской области у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

На основании представленных в материалы дела документов суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае в субсидиарном порядке к взысканию с Комитета предъявлена задолженность за жилищно-коммунальные услуги, которая взыскана на основании судебных приказов с члена семьи нанимателя.  

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ с момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения.  

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.  

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили обязанность нанимателя, проживающего в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.  

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.  

Требование о взыскании задолженности за содержание общего имущества МКД и коммунальные платежи с Комитета направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным  

законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047).  

На основании представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное помещение заселено. Обществом данный факт не оспаривается.  

Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на органы местного самоуправления.  

Невозможность взыскания задолженности с нанимателей на основании выданных судебных приказов не влечет обязанность исполнения данной обязанности собственником жилых помещений.  

Ссылка подателя жалобы на пункт 4.1.5 Договора управления правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая требованиям жилищного законодательства.  

В рассматриваемом случае доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.  

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А05-14032/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.В. Боглачева  

 Е.А. Михайловская