АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2215/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Агентство по организации капитальных ремонтов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, к. 8, литер Б, оф. 308) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                          (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319532100019581, адрес: 173018, Великий Новгород,  пр. А. Корсунова, д. 40, корп. 4, кв. 101, адрес: 173527, 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (174350 

<

...>).

о взыскании 805 384 руб. 26 коп.

при участии:

от ответчика: 

- представитель ФИО4, дов. б/н от 26.05.2022

- представитель ФИО5, дов. б/н от 26.05.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по организации капитальных ремонтов»  (далее – ООО «АКР», истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения от 05.09.2022) 805 384 руб. 26 коп. убытков, в том числе 428 940 руб. 42 коп. реального ущерба и 376 443 руб. 84 коп. упущенной выгоды. 

Также истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 166 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

16.09.2022 истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 816 873 руб. 04 коп., в том числе 438 262 руб. 70 коп. реального ущерба и 376 443 руб. 84 коп. упущенной выгоды.

Также истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 166 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебное заседание 22.09.2022 истец своего представителя не направил.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснили, что требования о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов, понесенных в деле № А44-887/2021, не являются обоснованными как по праву, так и по представленным доказательствам. Указали, что в обоснование требований в этой части истцом представлен договор выполнения юридических работ и оказания юридических услуг от 15.09.2020, заключенный между ООО «АКР» и ФИО6, Акт сдачи–приема оказанных услуг от 01.08.2022, а также платежное поручение № 95 от 16.08.2022 на сумму 50 000 руб. Однако данное платежное поручение не является доказательством несения расходов по делу № А44-887/2021, поскольку в назначении платежа указано на частичную оплату по договору возмездного оказания услуг от 20.10.2020 (по акту № 4 от 16.08.2022), тогда как истцом представлен договор от 15.09.2020 и акт б/н от 01.08.2022.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер+» (далее – ООО «Мастер+», Заказчик), ООО «АКР» (Подрядчик) и специализированной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (Плательщик) был заключен договор № 12 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор № 12 от 01.09.2020 (л.д.14-17 т.1), согласно которому Подрядчик, в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> оформленным протоколом № 9 от 25.08 2020, обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли (далее - Работы) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект), в сроки и на условиях Договора, а Плательщик - оплатить выполненные Работы.

Согласно пункту 1.2 договора № 12 от 01.09.2020, предусмотренные договором Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 (л.д.18-20 т.1), локальной сметой (Приложение № 2 (л.д.21-25 т.1), разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком, и условиями договора.

Срок выполнения Работ согласован сторонами в пункте 1.3 договора № 12 от 01.09.2020. Начало выполнения работ - с даты заключения договора;  окончание выполнения работ - 90 календарных дней. Сроки выполнения отдельных видов Работ по договору определяются Сторонами в Графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора № 12 от 01.09.2020 подрядчик обязался выполнить Работы, предусмотренные настоящим договором в полном объеме в соответствии с техническим заданием, ТУ, СНиП, государственными стандартами (ГОСТ), ТСН, предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федераций,  требований действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требований согласующих органов, а также требований и указаний Заказчика, условиями, изложенными в настоящем договоре. Подрядчик обязан произвести самостоятельно Работы, предусмотренные настоящим договором. Предоставить Заказчику все разрешающие документы (Сертификаты, лицензии и прочее) на выполнение работ. 

03.12.2020 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к договору № 12 от 01.09.2020 (л.д.25 (оборотная сторона) т.1), которым продлили срок  выполнения работ  по договору до 25.12.2020.

В целях выполнения ООО «АКР» работ по договору № 12 от 01.09.2020, 09.09.2020 между ООО «АКР» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 

<

...> (далее – договор № 26 от 09.09.2020 (л.д.26-28 т.1), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Заказчик принимает и оплачивает указанные работы, выполненные в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 (л.д.29-31 т.1), объем, содержание работ и цена договора определяются дефектной ведомостью и сметной документацией (Приложение № 2 (л.д.32-35 т.1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора № 26 от 09.09.2020, обеспечение работ рулонными и кровельными материалами для устройства нижних и верхних гидроизоляционных защитных слоев осуществляет заказчик. Предоставленные материалы соответствуют сметным объемам по норме расхода. В случае увеличения объема работ перерасход материалов Исполнителем в обязательном порядке согласовывается с Заказчиком. В случае перерасхода материалов без увеличения объема работ стоимость материалов взыскивается с Исполнителя.

Исполнитель выполняет работы своими силами и средствами. Передача работ третьим лицам допускается только по соглашению сторон (п.1.4 договора № 26 от 09.09.2020).

Пунктом 2.1 договора № 26 от 09.09.2020 установлена общая стоимость работ (цена договора) в размере 674 900 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2. договора № 26 от 09.09.2020 предусмотрено, что оплата работ осуществляется путем перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 270 000 руб. от цены договора  предоставляется Заказчиком в срок до 5 рабочих дней с даты подписания Договора; после завершения работ и подписания сторонами актов выполненных работ Заказчик в срок до 5 рабочих дней перечисляет на счет Исполнителя денежные средства за фактически выполненные работы.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора № 26 от 09.09.2020 стороны согласовали место выполнения работ: 

<

...> сроки выполнения работ: 60 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктами 4.3.3 и 4.3.5 договора № 26 от 09.09.2020 качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям технического задания (Приложение № 1), а также иным требованиям, установленным нормативными правовыми актами. Исполнитель гарантирует выполнение всех работ в полном объёме и в срок, предусмотренный пунктом 4.2 договора, обеспечивает устранение и исправление недостатков.

Согласно пункту 6.2.2 договора № 26 от 09.09.2020 Исполнитель обязан обеспечить качественное выполнение ремонтных работ в объемах и в сроки, предусмотренные пунктом 4.2. настоящего договора, проектно-сметной документацией и дефектной ведомостью, строительными нормами и правилами, и техническими условиями.

В случае некачественного выполнения работ, своими силами и без увеличения стоимости настоящего договора, Исполнитель обязан в согласованный с Заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении Исполнителем этой обязанности, Заказчик вправе, для исправления некачественно выполненных работ, привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет «Исполнителя» (пункт 6.2.12 договора № 26 от 09.09.2020).

Платежным поручением № 100 от 09.09.2020 (л.д.36 т.1) ООО «АКР» перечислило ИП ФИО2 авансовый платеж в размере 270 000 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании актов приема-передачи товарно-материальных ценностей № 1 от 10.09.2020, № 2 от 08.10.2020 (л.д.37 (оборотная сторона), 40 т.1) ООО «АКР» передало ИП ФИО2 праймер битумный готовый АльфаТехМаст (16 кг) в количестве 18 шт., Армокров-Бизнес ЭПП-3,5 10 м2 в количестве 113 рулонов, праймер битумный готовый АльфаТехМаст (16 кг) в количестве 6 штук на общую сумму 188 668 руб. 00 коп.

В ходе выполнения работ произошел залив жилых помещений, расположенных на 4-м и 5-м этажах 1-го и 4-го подъезда спорного дома. 

04.10.2020 произошел повторный залив жилых помещений: квартир № 55 и № 28.

В связи с поступившими в адрес ООО «АКР» от ООО «Мастер+» претензиями по договору № 12 от 01.09.2020, ООО «АКР» направляло в адрес ИП ФИО2 претензии о принятии мер по устранению протечек.

Однако ИП ФИО2 недостатки работ не устранила.

24.10.2020 ООО «Мастер+» представило экспертное заключение № 01/19/10/2020  (досудебное исследование) (л.д.53-72 т.1), согласно которому, качество первого слоя покрытия кровли многоквартирного дома не соответствует требованиям СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1); СП 17.13330,2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением № 1); СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением № 1), а также Схем операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ (дата актуализации: 01.02.2020), поскольку при выполнении его устройства были допущены значительные нарушения.

В связи с существенными нарушениями условий договора № 26 от 09.09.2020, ООО «АКР» 27.10.2020 направило в адрес ИП ФИО2 уведомление № 27 о расторжении в одностороннем порядке договора № 26 от 09.09.2020 (л.д.75 (оборотная сторона), 77 т.1).

В дальнейшем 10.11.2020 ООО «АКР» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор № 26-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 

<

...> который также своих обязательств по договору не исполнил.

Поскольку обязательства по договору № 12 от 01.09.2020 не были исполнены, ООО «Мастер+» 11.01.2021 направило ООО «АКР» уведомление о расторжении  договора с требованием в 15-дневный срок с момента получения уведомления вернуть сумму аванса на расчетный счет специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» и оплатить ООО «Мастер плюс» образовавшуюся неустойку.

Неисполнение ООО «АКР» указанных выше требований послужило основанием для обращения ООО «Мастер+» в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «АКР».

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, качества и стоимости, выполненных работ, судом в рамках дела № А44-887/2021 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой дано экспертное заключение.

Экспертами сделаны выводы о том, что на момент проведения экспертизы ремонт кровли не завершен. Выполненные работы по ремонту кровли выполнены с нарушениями строительных норм и правил, а именно:

- устройство клиновидных бортиков (галтелей) примыкания без демонтажа старых слоев изоляции и без дополнительного рулонного слоя не соответствует требованиям: СП17.13330.2017 «Кровли» п. 5.1.17 На кровлях из битумосодержащих рулонных и мастичных материалов в местах примыкания к вертикальным поверхностям предусматривают наклонные клиновидные бортики со сторонами до 100 мм из минераловатных плит повышенной жесткости (плотностью не менее 150 кг/м ), цементно-песчаного раствора или асфальтобетона.

- отслоение рулонного ковра от горизонтальных и вертикальных поверхностей, сквозные отверстия, расслоение в швах, вздутия, складки - следствие нарушения технологии наплавления, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: п.5.9.3 Не допускаются любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др.; п. 5.9.7 Требования к готовым покрытиям кровель из рулонных и мастичных материалов;

- отсутствие вяжущего вещества из под боковых кромок наплавляемого материала в местах нахлесток, вследствие нарушения технологии наплавления, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: п.5.4.4 При  наплавлении рулонных материалов следует контролировать процесс вытекания вяжущего вещества из-под боковой кромки материала на 5-15 мм.;

- под кровельным материалом имеются участки с неубранным строительным мусором, нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: п. 5.1.5 Поверхность основания перед началом изоляционных работ должна быть очищена от строительного мусора и высушена;

- по кровельным материалом имеется не заделанная в стяжку монтажная петля плиты перекрытия, является нарушением требований СП17.13330.2017 «Кровли»:п. 5.1.4 Основанием под водоизоляционный ковер служат ровные поверхности...;

- отсутствие оштукатуренных участков вертикальных поверхностей конструкций из кирпича в местах примыкания кровли является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия »: п. 5.1.3 До начала изоляционных работ должны быть выполнены и приняты следующие работы: оштукатуривание участков вертикальных поверхностей конструкций из штучных материалов (кирпича, бетонных блоков, пеноблоков и т.д.) на высоту наклеивания дополнительного водоизоляционного ковра в месте примыкания кровли и конструкции, но не менее 300 мм.»;

- места вокруг воронок внутреннего водостока выполнены с нарушением требований: СП17.13330.2017 «Кровли»: п.5.1.25 В местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока в радиусе 0,5-1,0 м предусматривают понижение от уровня водоизоляционного ковра на 15-20 мм.

Из заключения экспертизы в рамках дела № А44-887/2021 также следует, что выявленные дефекты первого слоя наплавляемой кровли, обустройства стяжки и галтелей примыканий выполнены с нарушением требований СП17.13330.2017 «Кровли» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Вышеуказанные дефекты носят производственный характер. В части дефектов стяжки оголовков: отслоение стяжки от основания, отмечено, что данный дефект мог произойти как ввиду неправильной подготовки основания под цементно-песчаную стяжку, так и в результате отсутствия гидроизоляционного покрытия или консервации поверхности оголовков из-за воздействия атмосферных явлений. Указано на то, что на парапетах отслаивание стяжки покрытой гидроизоляцией не наблюдается. Ввиду того, что крыша эксплуатировалась осень, зиму и весну в незавершенном состоянии, цементно-песчаная стяжка и плиты перекрытий крыши подвергались воздействию атмосферных осадков, в результате чего могут иметь место, в том числе скрытые дефекты, объем которых определить экспертным путем без вскрытия кровельного ковра по всей площади крыши не возможно. В связи с этим экспертами приняты к расчетам работы по устранению недостатков, с учетом объема фактически выполненных работ, согласно локальной смете. Сметная стоимость выполненных работ и материалов составляет: 87 761 руб. 00 коп. Объем и качество, фактически выполненных работ не соответствуют условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.09.2020 № 12, локальной смете, техническому заданию, строительным нормам и правилам. Обоснование приведено в соответствующей исследовательской части. Выявленные недостатки по обустройству кровельного ковра и цементнопесчаной стяжки носят производственный характер. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения экспертизы составит: 807 941 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела № А44-887/2021 эксперты дали пояснения по данному им заключению, представили локальные сметы по работам, имеющим потребительскую ценность, расчет произведен исходя из заложенных спорным договором расценок. Согласно данному расчету общая стоимость работ, не требующих переделывания, составляет 185 980 руб. 97 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-887/2021 (л.д.98-103 т.1) с ООО «АКР» в пользу ООО «Мастер+» взыскано 265 060 руб. 53 коп., в том числе 262 519 руб. 03 коп. предварительной оплаты, 2 541 руб. 50 коп. неустойки, а также 54 826 руб. 05 коп. судебных расходов, в том числе 29 132 руб. 11 коп. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 18 644 руб. 55 коп. в возмещение  судебных издержек на  оплату досудебного исследования, 7 049 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском о взыскании убытков, ООО «АКР» просило взыскать с ИП ФИО2 (с учетом уточнений от 16.09.2022) 816 873 руб. 04 коп., в том числе:

1) 438 262 руб. 70 коп. реального ущерба, из них:

- 186 588 руб. 65 коп. неосвоенной части аванса (270 000 руб. полученная ответчиком сумма аванса – 83 411 руб. 35 коп. стоимость выполненных работ, имеющих потребительскую ценность);

- 188 668 руб. 00 коп. затраты на материалы;

- 1 270 руб. 75 коп. неустойки по делу № А44-887/2021 (2 541 руб. 50 коп. / 2);

- 14 566 руб. 05 коп. возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы по делу № А44-887/2021 (29 132 руб. 11 коп. / 2);

- 18 644 руб. 55 коп. возмещение судебных издержке на оплату досудебного исследования по делу № А44-887/2021;

- 25 000 руб. 00 коп. возмещение расходов, связанных с оказанием юридических услуг по делу № А44-887/2021 (50 000 руб. стоимость услуг по договору от 15.09.2020 / 2).

2) 376 443 руб. 84 коп. упущенной выгоды (1 495 000 руб. 00 коп. (стоимость договора № 12 от 01.09.2020) – 674 900 руб. 00 коп. стоимость договора № 26 от 09.09.2020) – 254 987 руб. 16 коп. затраты ООО «АКР»  в период исполнения договора – 188 669 руб. 00 коп. затраты на закупку материалов).

В обоснование исковых требований в части реального ущерба ООО «АКР» указало, что истец по платежному поручению № 100 от 09.09.2020 перечислил в адрес ответчика 270 000 руб. аванса.

Из пояснений экспертов в рамках дела № А44-887/2021 следует, что общая стоимость работ, не требующих переделывания, составляет 185 980 руб. 97 коп. 

Из этого объема ИП ФИО2 выполнила следующие виды работ, имеющие потребительскую ценность:

- разборка покрытий кровель из рулонных материалов, площадью 781 м2;

- разборка  выравнивающих  стяжек  цементно-песчаных  толщиной   15   мм (толщ.50мм), площадью 397 м2;

- погрузочные  работы: погрузка  при  автомобильных  перевозках  мусора строительного с погрузкой вручную, объемом 6,0918 т.

Согласно локальной смете № 1 на определение стоимости выполненных работ по разборке и демонтажу при ремонте кровли, стоимость качественно выполненных ИП ФИО2 работ составила 83 411 руб. 35 коп.

Следовательно, неосвоенная часть аванса составила 186 588 руб. 65 коп.

С ИП ФИО2 также подлежит взысканию стоимость материалов, полученных ответчиком от истца на основании актов приема-передачи товарно-материальных ценностей № 1 от 10.09.2020, № 2 от 08.10.2020 на общую сумму 188 668 руб. 00 коп.  

Кроме того, ООО «АКР» полагает, что с ИП ФИО2 должны быть взысканы убытки в размере 18 644 руб. 55 коп., составляющие судебные издержеки на  оплату досудебного исследования, взысканные с ООО «АКР» в пользу ООО «Мастер+»  по делу № А44-887/2021.

Иные денежные средства взысканные судом в рамках дела № А44-887/2021, в том числе 1 270 руб. 75 коп. неустойки; 14 566 руб. 05 коп. возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы; 25 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных ООО «АКР» в связи с оплатой юридических услуг для представления интересов ООО «АКР»  в деле № А44-887/2021, подлежат отнесению на ответчика в размере 50 % их стоимости, поскольку в остальной части они компенсированы истцу ИП ФИО3

В отношении требования о взыскании с ответчика 376 443 руб. 84 коп. упущенной выгоды, истец в письменных пояснениях от 05.09.2022 (л.д.42-44 т.2) пояснил, что неполучение ООО «АКР» указанных средств по договору № 12 от 01.09.2020 (за вычетом соответствующих расходов), находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ИП ФИО2

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве от 04.08.2022 (л.д.13-15 т.2) указал, что до расторжения договора, ответчик выполнил работы на сумму аванса в размере 270 000 руб. 00 коп. В рамках дела № А44-887/2021 заключением экспертизы установлена стоимость выполненных работ, не требующих переделывания в размере 185 980 руб. 97 коп., тогда как истец указывает, что стоимость выполненных ответчиком работ составила лишь 83 411 руб. 35 коп. Также ответчик отметил, что досудебным экспертным заключением № 01/19/10/2020, представленным в материалах дела № А44-887/2021, определялось только качество выполненных на дату досудебного исследования работ, но при этом объектом данного исследования не являлось установление фактической стоимости выполненных ИП ФИО2 работ. Требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 376 443 руб. 84 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку договор № 26 от 09.09.2020, заключался как самостоятельный договор между истцом и ответчиком, и не содержал указаний на то, что данный договор является договором субподряда, как и не предусматривал ответственность ответчика перед иными заказчиками истца. Кроме того, ответственность истца, за неполучение полной цены договора № 12 от 01.09.2020 не может быть возложена на ответчика, поскольку факт расторжения договора № 26 от 09.09.2020 не свидетельствует о невозможности истца выполнить принятые на себя обязательства в установленный договором № 12 от 01.09.2020 срок. Кроме того, после расторжения договора № 26 от 09.09.2020 истец привлек к выполнению работ еще одного исполнителя (ИП ФИО3). Однако договор № 12 от 01.09.2020 так и не был исполнен в срок. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. 

Под  убытками  понимают  те  отрицательные   последствия,   которые  наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Под понятием противоправности понимается объективное несоответствие поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А44-887/2021 судом исследовались работы, выполненные ИП ФИО2 в рамках договора № 26 от 09.09.2020, а также факты ненадлежащего качества выполненных ИП ФИО2 работ и суд дал им соответствующую правовую оценку. ИП ФИО2 была привлечена к участию в деле № А44-887/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика 393 921 руб. 20 коп. реального ущерба, в том числе:

-  186 588 руб. 65 коп. неосвоенной части аванса, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения работ на всю сумму аванса;

- 188 688 руб. 00 коп. стоимости материалов, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ и использования полученных материалов надлежащим образом;

- 18 644 руб. 55 коп. стоимости экспертного заключения № 01/19/10/2020 от 24.10.2020, поскольку указанное досудебное исследование проводилось в отношении работ, выполненных ИП ФИО2 Его результаты, в том числе использовались судом при вынесении решения по делу № А44- 887/2021 и их стоимость была взыскана с ООО «АКР» решением от 23.01.2022.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ИП ФИО2  1 270 руб. 75 коп. неустойки по делу № А44-887/2021, 14 566 руб. 05 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы по делу № А44-887/2021, поскольку истец понес их в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований заказчика ООО «Мастер+» по договору № 12 от 01.09.2020. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ИП ФИО2, не являясь стороной договора, заключенного между ООО «Мастер+» и ООО «АКР», не имела возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентом. Договор № 12 от 01.09.2020 и договор № 26 от 09.09.2020, являются самостоятельными договорами и регулируют правоотношения сторон вне зависимости друг от друга.

При этом, если бы истец добровольно удовлетворил обоснованные требования ООО «Мастер+», ему бы не пришлось нести расходы на оплату судебной экспертизы.

Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «АКР» не доказана причинно-следственная связь между поведением ИП ФИО2 и убытками ООО «АКР» в размере начисленной неустойки, а также расходов на экспертизу по делу № А44-887/2021.

Требования истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов, связанных с оказанием юридических услуг по делу № А44-887/2021 также не подлежат удовлетворению, поскольку данные услуги были оказаны в рамках договора, заключенного 15.09.2020 между ООО «АКР» (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) (л.д.45-46 т.2) на предоставление интересов ООО «АКР». В раках дела № А44-887/2020 ООО «АКР» являлось проигравшей стороной спора. Прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ИП ФИО2, оспариваемыми в рамках настоящего дела, и понесенными ООО «АКР» расходами на оплату услуг юриста ФИО6, позволяющими сделать вывод о причинении истцу убытков в указанной части, судом не установлено. Кроме того, суд полагает, что истцом не доказано фактическое несение таких расходов, поскольку исходя из назначения платежа в платежном поручении № 95 от 16.08.2022, оно не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим оплату услуг по договору от 15.09.2020.

Другим требованием истца является требование о взыскании с ответчика 376 443 руб. 84 коп. упущенной выгоды.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в указанной части в связи со следующим.

В рассматриваемом случае в качестве основания для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 26 от 09.09.2020, договор № 12 от 01.09.2020 был расторгнут и истец не получил прибыль.

Размер убытков в сумме 376 443 руб. 84 коп., по мнению истца составляет разницу между  стоимостью договора № 12 от 01.09.2020 - 1 495 000 руб. 00 коп. и затратами истца на выполнение этого договора, в том числе 674 900 руб. 00 коп. стоимость договора № 26 от 09.09.2020), 254 987 руб. 16 коп. затраты ООО «АКР» в период исполнения договора, 188 669 руб. 00 коп. затраты на закупку материалов.

В силу пункта 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016 указал, что для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают наличия оснований для взыскания упущенной выгоды. Материалами дела не подтверждается, что нарушение ответчиком обязательств по договору № 26 от 09.09.2020 явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду. Само по себе исполнение ответчиком условий спорного договора, не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в заявленном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности истца зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца и др. Принятие решения относительно выполнения производственных задач является исключительной компетенцией истца, ответчик стороной договора, заключенного между ООО «АКР»  и ООО «Мастер+», а также договора, заключенного между ООО «АКР» и ИП ФИО3 не является, что исключает возложение на него ответственности за действия третьих лиц.

Таким образом, доказательства, представленные истцом в подтверждение убытков в форме упущенной выгоды, не содержат объективных сведений, свидетельствующих о возможности получения истцом выгоды в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина при цене иска 816 873 руб. 04 коп. составляет 19 337 руб. 

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Иск удовлетворен на сумму 393 921 руб. 20 коп. В удовлетворении требований на сумму 422 951 руб. 84 коп. истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также суммы уплаченной истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 325 руб. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 012 руб. государственной пошлины.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 126 АПК РФ к материалам дела прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые  у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

В материалы дела представлены почтовые квитанции,  подтверждают несение истцом почтовых расходов  на сумму 166 руб. 50 коп.

Данные расходы с учетом норм статьи 106 АПК РФ и пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признаются судебными издержками, подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию 80 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319532100019581) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по организации капитальных ремонтов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 393 921 руб. 20 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 80 руб. 30 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319532100019581) в доход федерального бюджета 7 325 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство по организации капитальных ремонтов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 012 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Соколова Е.А.