ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18404/2019

г. Воронеж

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  05 октября 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                Седуновой И.Г.,

судей

                                Потаповой Т.Б.,

 

ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Частное охранное предприятие «Виктория»: ФИО3, представитель по доверенности ль 02.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Грибановский машиностроительный завод» ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в признании сделки должника недействительной от 29.06.2022 по делу № А14-18404/2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грибановский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2019 заявление ООО «Металл Сервис» о признании общества с ограниченной ответственности «Грибановский машиностроительный завод» (далее – ООО «ГМЗ», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) заявление ООО «Металл Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГМЗ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) ООО «ГМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

13.10.2021 конкурный управляющий ООО «ГМЗ» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Виктория» (далее – ООО «ЧОП «Виктория», ответчик) о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в общем размере 4 028 622 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с ООО «ЧОП «Виктория» в пользу ООО «ГМЗ» указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГМЗ» ФИО4 к ООО «ЧОП «Виктория» о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 4 028 622 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании недействительными перечислений по платежному поручению № 562 от 11.12.2019 на сумму 600 000 руб.,  по платежному поручению №1609 от 28.12.2019 на сумму 400 000 руб., по платежному поручению №373 от 12.05.2020 на сумму 300 000 руб., конкурный управляющий ООО «ГМЗ» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, признав перечисления по указанным платежным поручениям на общую сумму 1 300 000 руб. недействительными, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЧОП «Виктория» в пользу ООО «ГМЗ» денежных средств в размере 1 300 000 руб.

29.09.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ЧОП «Виктория» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЧОП «Виктория» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

29.09.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ГМЗ» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурный управляющий ООО «ГМЗ» ФИО4 обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 только в части отказа в признании недействительными перечислений по платежному поручению № 562 от 11.12.2019 на сумму 600 000 руб.,  по платежному поручению №1609 от 28.12.2019 на сумму 400 000 руб., по платежному поручению №373 от 12.05.2020 на сумму 300 000 руб. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «ЧОП «Виктория», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по платежному поручению №166 от 25.01.2019 ООО «ГМЗ» перечислило на расчетный счет ООО ЧОП «Виктория» 412 234 руб. 00 коп., в назначении платежа указано «охранные услуги согласно договору №01-18 от 27.11.2018».

По платежному поручению №651 от 28.02.2019 ООО «ГМЗ» перечислило на расчетный счет ООО ЧОП «Виктория» 440 664 руб. 00 коп., в назначении платежа указано «охранные услуги согласно договору №01-18 от 27.11.2018».

По платежному поручению №747 от 18.06.2019 ООО НПО «Атомхиммаш» перечислило на расчетный счет ООО ЧОП «Виктория» 302 925 руб. 00 коп., в назначении платежа указано «оплата за ООО «ГМЗ» согласно письму №245/02.10 от 04.06.2019».

По платежному поручению №232 от 10.07.2019 ООО НПО «Атомхиммаш» перечислило на расчетный счет ООО ЧОП «Виктория» 632 135 руб. 60 коп., в назначении платежа указано «оплата за ООО «ГМЗ» согласно письму №256/44 от 09.07.2019».

По платежному поручению №1155 от 22.08.2019 ООО П «ЦНО-Химмаш» перечислило на расчетный счет ООО ЧОП «Виктория» 440 664 руб. 00 коп., в назначении платежа указано «задолженность за охрану по счету №30 от 08.04.2019 (оплата за ООО «ГМЗ» по письму №574/00.00 от 20.08.2019».

По платежному поручению №1310 от 27.09.2019 ООО П «ЦНО-Химмаш» перечислило на расчетный счет ООО ЧОП «Виктория» 500 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано «задолженность за охрану по счету №30 от 08.04.2019 (оплата за ООО «ГМЗ» по письму №636/02.40 от 27.09.2019)».

По платежному поручению №562 от 11.12.2019 ООО «ПК Энвет» перечислило на расчетный счет ООО ЧОП «Виктория» 600 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано «оплата за ООО «ГМЗ» за услуги по охране по письму №1351/02.10 от 10.12.2019».

По платежному поручению №1609 от 28.12.2019 ООО П «ЦНО-Химмаш» перечислило на расчетный счет ООО ЧОП «Виктория» 400 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано «задолженность за охрану (оплата за ООО «ГМЗ» по письму №2005/02.10 от 28.12.2019)».

По платежному поручению №373 от 12.05.2020 ООО «ПК Энвет» перечислило на расчетный счет ООО ЧОП «Виктория» 300 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано «оплата за ООО «ГМЗ» задолженность по услугам охраны согласно письма №0202/05.00 от 12.05.2020».

Ссылаясь на то, что указанные выше платежи, совершенные должником, а также третьими лицами за должника, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурный управляющий ООО «ГМЗ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, в том числе в части признания недействительными перечислений по платежному поручению № 562 от 11.12.2019 на сумму 600 000 руб.,  по платежному поручению №1609 от 28.12.2019 на сумму 400 000 руб., по платежному поручению №373 от 12.05.2020 на сумму 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора). Сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 указанного закона могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Статьей 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ является совершение сделки за счет должника. При этом сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником.

В материалы дела представлены соглашения об исполнении обязательств третьим лицом №016/08/19 от 10.08.2019, б/н от 30.12.2019, заключенные между должником и ООО «П «ЦНО-Химмаш», а также соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 16.12.2019, от 26.05.2020, заключенные между должником и ООО «ПК  ЭНВЕТ», из которых усматривается наличие обязательств указанных плательщиков перед должником (т.1, л.д. 102-105).

В силу прямого указания пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов, а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 11.12.2019, 28.12.2019, 12.05.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.12.2019) и после введения в отношении него процедуры наблюдения (04.03.2020), в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований о признании недействительными оспариваемых платежей по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указал, что в период после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ГМЗ» третьи лица перечисляли на счет ООО «ЧОП «Виктория» за должника денежные средств в счет исполнения обязательств по оплате задолженности по услугам охраны. 

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи совершены с предпочтением в отношении отдельного кредитора, поскольку на дату совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, при этом ООО «ЧОП «Виктория» было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство не исключает применение положений пункта 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 №301-ЭС18-24900).

Как установлено судом из материалов дела, ООО «ПК ЭНВЕТ» и ООО «П «ЦНО-Химмаш» по распорядительным письмам должника перечислили на расчетный счет ООО ЧОП «Виктория» денежные средства по платежному поручению № 562 от 11.12.2019 на сумму 600 000 руб.,  по платежному поручению №373 от 12.05.2020 на сумму 300 000 руб. по платежному поручению №1609 от 28.12.2019 на сумму 400 000 руб., в счет оплаты за услуги по охране.

Согласно анализу финансового состояния ООО «ГМЗ», подготовленного временным управляющим, балансовая стоимость активов ООО «ГМЗ» за 2018 год составляла 1 050 131 000 руб., за 2019 год – 661 490 000 руб. 

Таким образом, сумма каждого из оспариваемых платежей (300 000 руб., 600 000 руб., 400 000 руб.) не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемые платежи превышают один процент от балансовой стоимости активов должника, а также доказательства того, что указанные платежи должны учитываться во взаимосвязи (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что ранее, до спорных платежей, оплату за оказанные охранные услуги по договору за должника производили третьи лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи представляют собой сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными на основании статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие иных оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками судом не установлено.

Кроме того, следует учитывать, что в определении от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275 Верховный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 №305-ЭС16-11128, от 28.02.2020 №302-ЭС16-8804(4)).

При этом сама по себе информированность ответчика об объективном банкротстве общества не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Для оспаривания сделки по перечислению в счет погашения текущего обязательства необходимо представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика в этой части, например, подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим ООО «ГМЗ» ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика в данной части, у суда не имеется оснований для признания спорных платежей, осуществленных 11.12.2019, 28.12.2019, 12.05.2020, недействительными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 по делу № А14-18404/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №4 от 25.08.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 по делу № А14-18404/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий судья                                            И.Г. Седунова 

         Судьи                                                                                      Т.Б.Потапова

                                                                                                           ФИО1