Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-53123/2019

г. Краснодар

03 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю.,             рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-53123/2019

по исковому заявлению Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Краснодар  

к ООО «СантехЛидер» г. Челябинск

3-е лицо: Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального ремонта», г. Сочи

о взыскании неустойки.

при участии:

-от истца:  представитель по доверенности ФИО1 (после перерыва).

-от ответчика: ФИО2, директор. ( до перерыва).

-от третьего лица:  представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в суд с иском к ООО «СантехЛидер» о взыскании неустойки в размере 413 753 рублей 34 копеек.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который настаивал на удовлетворении требований и ответчик, который возражал против удовлетворения требований истца..

Третье лицо уведомлено надлежащим способом о времени и месте заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело слушается в порядке   статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя  третьего лица.

Ранее ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку опровергается представленным в дело претензионным письмом.

В любом случае формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26.02.2016 по делу N А53-5507/2015, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015 по делу N А55-12366/2012).

При этом то обстоятельство, что исковое заявление подписано  от имени Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» директором  муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального ремонта»  не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения,  поскольку волеизъявление Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  на рассмотрения данного искового заявления по существу подтверждено в письме от 07.09.2020г. № 6648-05/20,  подписанного исполняющим обязанности   генерального директора фонда ФИО3

Кроме того, ответчик не поддерживал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи со смертью единственного учредителя, таким образом, ходатайство судом не рассматривалось.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ООО «Сантехлидер» единственным учредителем и директором данного юридического лица является ФИО2 сын бывшего учредителя и руководителя. Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 12.03.2020 года.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «СантехЛидер» (подрядчик) и МКУ г. Сочи «УКР» (заказчик) заключен договор от 26.03.2018 №FKR12021800013 на выполнение работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ.

В соответствии с п.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных жилых домов по ул. Калараш, 

<

...> в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края  от 31 декабря 2013 года № 1638, на 2018 год   и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим договором. Подрядчик обязан осуществлять капитальный ремонт и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п.1.2. результатом выполнения работ, предусмотренных договором, является проектная документация, положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости и отремонтированный объект капитального строительства. 

Согласно п.2.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется результатами проведенных торгов.

Цена договора (стоимость работ) составляет 11 671 748 рублей, в том числе НДС (18%) – 1 780 436,14  рублей, из них:

-200000,00  рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 30508,48 рублей - проектные работы;

-70 000   рублей, в том числе НДС (18%) 10 677,97  рублей - проведение проверки достоверности сметной стоимости;

-11 401 748   рублей, в том числе НДС (18%) 1 739 249,69   рублей - строительно-монтажные работы по подготовительным работам и капитальному ремонту (п.2.2. договора).

В соответствии с п. 3.1.договора выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью аукционной документации.

Оплата выполненных работ производится не позднее 20 (рабочих) дней с момента подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ и представленного подрядчиком документа на оплату (п.3.6.договора).

Сроки выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1) (п.3.7. договора).

В силу п. 4.1. договора подрядчик обязан:

4.1.1.К окончанию установленного пунктом 3.1 раздела 3 договора срока передать заказчику результат выполненных работ.

4.1.2.Обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в технической документации, а также требованиям законодательства Российской Федерации.

4.1.3.Устранить недостатки выполненных работ в течение 3 (трех) дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков.

4.1.4. Гарантировать качество выполненных работ в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий.

4.1.5.Предоставлять по требованию заказчика полную и точную информацию о работах, а также о ходе исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора.

4.1.6.Приступить к выполнению работ в течение 3 (трех) дней с момента заключения договора.

4.1.7. Представлять заказчику (комиссии заказчика) информацию и документы, необходимые для осуществления заказчиком контроля за ходом исполнения подрядчиком условий исполнения договора.

В соответствии с п. 6.1.договора за качество выполненных работ подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.6.2.).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены (п.6.5. договора).

Срок завершения работ по  договору - 01.09.2018.

В соответствии с графиком выполнения работ, срок сдачи проектной документации установлен - 29.04.2018, срок получения положительного заключения государственной экспертизы - 30.05.2018.

Дополнительным соглашением №02 от 18.07.2018 работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по ул. Победы, 

<

...> были приостановлены. 

Дополнительным соглашением №05 от 17.09.2018 работы возобновлены. 

Срок окончания работ установлен 01.11.2018.

Как указано в исковом заявлении, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов по ул. Победы, д. 113 были окончены 04.12.2018,  по ул. Центральная, д. 58А – 01.04.2019. 

19.09.2019в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки. До настоящего времени требования не удовлетворены.  Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Истец просит взыскать неустойку в размере 413 753 рублей 34 копеек, расчет при этом производит исходя из сроков, установленных на выполнение конкретного вида работ, что соответствует условиям договора.

Ответчик возражал против удовлетворения требований и просил освободить от ответственности, в связи с наличием не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотрен договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 указанного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Из материалов дела следует, что заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению документов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Вместе с тем закон не запрещает заказчику делегировать данные полномочия иному лицу, в данном случае проектировщику на основании выданной доверенности.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям спорного договора (п.1.1 и 1.2.) на подрядчика ООО «СантехЛидер» кроме выполнения самих строительно-монтажных работ, была возложена обязанность осуществить подготовку проектно-сметной документации. Такая документация подлежит обязательной государственной экспертизе. Без получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, производство строительно-монтажных работ недопустимо. Для прохождения указанной экспертизы требуется предоставление ряда документов от заказчика - истца по настоящему делу, в том числе доверенности на сдачу документации, а также иных сведений, оформленных соответствующими письмами.

Проектно-сметная документация была подготовлена ответчиком в срок, что подтверждается соответствующим письмом №13/СЧ от 23.04.2018 г. Одновременно этим же письмом была запрошена доверенность на прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Ввиду уклонения технического заказчика МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» от предоставления необходимой доверенности, ООО «СантехЛидер» письмом №17/СЧ от 03.05.2018 г. была повторно запрошена доверенность, также были запрошены: решение по объекту капитального ремонта; письмо о подтверждении стоимости; справку о финансировании.

В судебном заседании директор ответчика указал на то, что технический заказчик вновь уклонился от предоставления всего необходимого пакета документов, ввиду чего 10.05.2018 г. ООО «СантехЛидер» снова было направлено письмо №29/СЧ с просьбой предоставить требуемую справку о финансировании.

Как следует из самого заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации № 23-1-1112-18 по объекту Калараш. 145. оно изготовлено только 24.08.2018 г. При этом в самом заключении экспертизы на стр.2-3 указано, что доверенность от имени заказчика была предоставлена только 14.06.2018 г., а самое последнее письмо от истца только 23.08.2018 г.

Также, согласно заключению государственной экспертизы проектно-сметной документации № 23-1-1113-18, по объекту Победы, 191 корп. «Б», оно изготовлено 24.08.2018 г., доверенность от имени заказчика была предоставлена только 14.06.2018 г., а самое последнее письмо от истца, только 23.08.2018 г.

Также, согласно заключению государственной экспертизы проектно-сметной документации № 23-1-1165-18, по объекту Победы, 113, оно изготовлено 31.08.2018 г., доверенность от имени заказчика была предоставлена только 14.06.2018 г., а самое последнее письмо от истца, только 25.06.2018 г.

Также, согласно заключению государственной экспертизы проектно-сметной документации № 23-1-1166-18, по объекту Центральная, 58 корп. «А», оно изготовлено 31.08.2018 г., доверенность от имени заказчика была предоставлена только 22.06.2018 г., а самое последнее письмо от истца, только 25.06.2018 г.

Доказательств предоставления заказчиком  подрядчику документов необходимых для прохождения экспертизы ранее ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах своевременно приступить к выполнению строительно-монтажных работ по договору ответчик по вине истца и технического заказчика (действовавшего в интересах самого истца) не имел возможности.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец возражал против доводов ответчика  о  наличие в его действиях «просрочки кредитора», выразившееся в несвоевременном предоставлении ему документов необходимых для получения заключения указав на то обстоятельство, что с  запросом на предоставление ему документов он обратился не к нему, а к техническому заказчику (в  учреждение). Однако как следует из текста договора № №FKR12021800013  от 26 марта 2018г.  заказчиком обозначено муниципальное казенное учреждение г. Сочи «Управление капитального ремонта» действующее от имени и за счет фонда.

Довод 3-го лица, изложенный   в его отзыве на иск о том, что он извещал ответчика о необходимости обращения в фонд с заявлением о предоставлении доверенности  и справок не принимается судом во внимание как  документально не подтвержденный. Кроме того,  судом учтено то обстоятельство,  что ни истцом,  ни третьим лицом не предоставлены доказательства того, что представленная в экспертное учреждение доверенность, письмо о подтверждении стоимости, справка о финансировании  необходимые для  получения заключения по проверке достоверности сметной стоимости  были получены ответчиком от фонда, а не от учреждения.  При этом ответчик утверждал, что данные документы были им получены от учреждения, а не от истца. Такое поведение истца и 3-го лица свидетельствует не о невозможности предоставления техническим заказчиком запрошенных у него ответчиком документов,  а  о несогласованности действий заказчика и технического заказчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина подрядчика в нарушении сроков получения заключения отсутствует, нарушение сроков вызвано рядом обстоятельств, независящих от ответчика, и именно, несвоевременным предоставлением заказчиком документации, необходимой для проведения работ и не совершение отдельных действий, предусмотренных договором.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения по контракту проектных работ и получения заключения по проверке достоверности сметной стоимости, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику за просрочку выполнения проектных работ и прохождения государственной экспертизы.

Возможность одномоментного выполнения каких-либо ее этапов не усматривается.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскании неустойки за нарушение срока выполнения монтажных работ.

ООО «СантехЛидер» фактически было допущен на объект ул.Центральная д 58 корп. «А» для выполнения строительно-монтажных работ только 16.01.2019г., после срока окончания работ по договору что подтверждается комиссионным актом передачи объекта к производству работ от 16.01.2019. К выполнению строительно-монтажных работ на объекте ул. Победы д.113 только 12.10.2018г., что подтверждается комиссионным актом передачи объекта к производству работ от 12.10.2018г.

Учитывая специфику выполнения работ (работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома), суд приходит к выводу об объективной невозможности ответчика приступить к выполнению работ в отсутствие фактической передачи объекта.

Поскольку из актов передачи объекта к производству работ от 16.01.2019г. и от 12.10.2018г. следует, что поведение заказчика обусловило фактическую и юридическую невозможность выполнения образующих предмет спорного договора работ нарушение срока их  исполнения подрядчиком произошло не по вине последнего.

           По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника. С учетом вышеприведенных обстоятельств не подтверждается наличие вины Подрядчика в просрочке исполнения обязательств по рассматриваемому договору.

 Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного суда от 25 августа 2017 г. N 301-ЭС17-11884, Определении Верховного суда от 28 сентября 2015 г. N 308-ЭС15-11782.

 Таким образом, поскольку монтажные работы следовало выполнить в течение трех месяцев, срок выполнения истцом работ не нарушен, основания для применения меры ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют.

При этом, поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья            О.П. Миргородская