АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59801/2020

Дело № А06-6168/2019

г. Казань

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юристэксперт-сервис»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020

по делу № А06-6168/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юристэксперт-сервис» к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 299 600 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 139,08 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2019 произведена процессуальная замена ИП ФИО1 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юрист-эксперт-сервис» (далее – ООО «Юрист-экспертсервис», истец). 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2019 с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 299 600 руб., неустойка в размере 299 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 139,08 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение отменено, принят новый судебный акт, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что договор обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств заключен до вступления в силу  Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2019 около 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW X5 2005», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (виновник).

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «СОГАЗ». 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 не застрахована. 

Между ФИО2 и ИП ФИО1 22.04.2019 заключен договор уступки права требования (цессии) № 26-04/2019, по условиям которого в полном объеме передано право требования по ДТП от 21.04.2019

ИП ФИО1 25.04.2019 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, уведомив страховщика о событии, имевшем признаки страхового случая, а также об уступке права требования. 

Страховщик 25.04.2019 произвел осмотр транспортного средства, но выплату страхового возмещения в течение установленного срока не произвел. 

ИП ФИО1 21.05.2019 просила организовать независимую экспертизу и сообщала о производстве повторного осмотра 24.05.2019 в 09.00 час по адресу: 

<

...>. 

Согласно заключению ООО «Астраханская Независимая оценка» ОТ 24.05.2019 № 241/05/19 стоимость ущерба автомобиля с учетом износа составила  360 000 руб. 

На основании заявки страховой компании независимым центром «Система» 22-23.05.2019 проведено исследование и выдано заключение №1412/СК-19, в соответствии с которым все повреждения на автомобиле BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

***> описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 21.04.2019, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. 

Письмом от 29.05.2019 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения. 

ИП ФИО1 27.05.2019 направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию.

В ответ АО «СОГАЗ» 04.06.2019 сообщило, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не находит.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела 21.11.2019 между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Юрист-эксперт-сервис» (цессионарий) был заключен договор уступки, согласно которому передано право требования по ДТП 21.04.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом сделал вывод о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки. 

При этом суд указал, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

При этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019, поскольку законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Исковые заявления, поступившие в суды после 01.06.2019, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Астраханской области 18.06.2019, то есть после 01.06.2019. 

Между тем в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,  к исковому заявлению не представлено решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Поскольку истцом доказательств обращения к финансовому уполномоченному, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не представлено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При этом, вопреки доводам истца, апелляционный суд указал, что переход от физического лица ФИО2 права требования к иным лицам,  не влечет изменения вышеприведенного порядка. 

Судебные расходы распределены  судом между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. 

Довод истца о том, что обращение к финансовому уполномоченному по спорному страховому случаю не является обязательным условием обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен до вступления в силу названного Федерального закона, отклоняется, поскольку с 01.06.2019 законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО, а также учитывая, что ни положения Закона об ОСАГО, ни положения Закона № 123-ФЗ не содержат каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, которые были заключены до дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А06-6168/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиВ.В. Александров

И.Р. Нагимуллин