﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

                                          Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Амелиной И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Лентул», г. Ставрополь,  ОГРН 1132651004199,

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1162651074442,

о признании недействительным предписания, распоряжения и предупреждения,

при участии представителя заявителя – Нагаева А.А. по доверенности от 10.10.2021, представителя заинтересованного лица – Левина А.Ф. по доверенности от 25.12.2020                       № Д-1/31,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Лентул» (далее-заявитель, общество, ООО ОП «Лентул») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  по Ставропольскому краю (далее-управление, заинтересованное лицо) об оспаривании распоряжения от 18.05.2021 № 12026-491, предписания от 01.06.2021 № 1206-1068, и предупреждения от 03.06.2021 № 12026-599.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что проверка в отношении общества проведена с нарушением действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего из Управления Росгвардии по Ростовской области обращения гражданки о нарушении действиями охранника ООО ОП «ЛЕНТУЛ» ее прав и законных интересов управлением в отношении общества 18.05.2021 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 12026-491. 

На основании названного распоряжения в период с 20.05.2021 по 28.05.2021 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение лицензиатом лицензионных требований при осуществлении отдельных видов предпринимательской деятельности, соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований, выполнение предписаний органов государственного контроля, проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровья граждан.

По результатам проверки управлением 28.05.2021 составлен акт проверки, согласно которому были выявлены следующие нарушения: 

в нарушение п. 7 ст. 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992  № 2487-1 (далее – Закон № 2487-1), пп «г» п.2.1 положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, пп «в» п.2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, Бабиян С.Э. являясь частным охранником ООО ОП «Лентул», осуществлял охранные услуги по охране ПАО «Ростелеком» по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь ул. Карла Маркса 65, с отсутствием личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельнрсти. А так же в нарушение п. 7 ст. 16 Закона № 2487-1,                  с отсутствием периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, ежегодное прохождение которой определено Приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387;

в нарушение требований статьи 12.1 Закона № 2487-1  должностная инструкция частного охранника, на объекте ПАО «Ростелеком», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1 Конной Армии 35, не отвечает требованиям п.3 п. 4 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419 (отсутствует проставление слова «СОГЛАСОВАНО», а так же отсутствует должность лица, его личная подпись, расшифровка подписи и дата согласования, а так же дата утверждения должностной инструкции, которая не доведена до сведения частного охранника Акобян Г.О.);     

в нарушение п. 10 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419, на объекте                              ПАО «Ростелеком», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1 Конной Армии 35, в разделе «Общие положения» должностной инструкции отсутствуют сведения об объекте охраны (вид оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, место нахождения, краткая характеристика границы). Отсутствует режим работы частного охранника на объекте охраны;

в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона № 2487-1 на объекте ПАО «Ростелеком», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 1 Конной Армии 35, отсутствует информация с содержанием сведений об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

в нарушение ст. 12.1 Закона № 2487-1, на объекте ПАО «Ростелеком», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Комбайностроителей 17, должностная инструкция частного охранника не соответствует п. 3, п. 4 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419 (отсутствует проставление слова «СОГЛАСОВАНО», а так же отсутствует должность лица, его личная подпись, расшифровка подписи и дата согласования, а так же дата утверждения должностной инструкции);

в   нарушение   п.10   приказа  Росгвардии   от   19.10.2020   №  419   на   объекте   ПАО «Ростелеком», расположенном   по   адресу:   г.Ростов-на-Дону,   ул. Комбайностроителей   17   в  разделе   «Общие положения» должностной инструкции отсутствуют сведения об объекте охраны (вид оказываемых  охранных услуг в соответствии с договором, место нахождения, краткая характеристика границы). Отсутствует режим работы частного охранника на объекте охраны;

в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона № 2487-1, на объекте ПАО «Ростелеком», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Комбайностроителей 17, отсутствует информация с содержанием сведений об условиях внутриобъектовогои пропускного режимов, посредством размещения соответствующей информации! в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию;

в нарушение п. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, пп «г» п.2.1 положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, пп «в» п.2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, Колотов П. С. являясь частным охранником: ООО ОП «Лентул», осуществлял охранные услуги по охране ПАО «Ростелеком» расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, Думский проезд 3/5 с отсутствием личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. А так же в нарушение                 п.7 ст. 16 Закона № 2487-1, с отсутствием периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, ежегодное прохождение которой определено Приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387;

в нарушение п.1 ст. 11.1 Закона № 2487-1, Охотников Ю.П. являясь сотрудником ООО ОП «Лентул» осуществлял охранные услуги на объекте ПАО «Ростелеком», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул.Ворошилова, 128 с отсутствием удостоверения частного охранника, а так же в нарушение п. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, пп «г» п. 2.1 положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденногопостановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, пп «в»                                п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, с отсутствием личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

в нарушение п.1 ст. 11.1 Закона № 2487-1, Варичев Г.Л. являясь частным охранником ООО ОП «Лентул» осуществлял охранные услуги на объекте ПАО «Ростелеком», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск,                              ул. Ленина 60, с отсутствием удостоверения частного охранника;

в нарушение п. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, пп «г» п. 2.1 положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, пп «в» п.2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, Гапошкин Г.С. являясь частным охранником ООО ОП «Лентул» осуществлял охранные услуги на объекте                                 ПАО «Ростелеком», расположенном по адресу: Ростовская область, сл. Родионово-Несветайсря с отсутствием удостоверения частного охранника, а так же в нарушение с отсутствием личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

в нарушение п.1 ст. 11.1 Закона № 2487-1 Краевский В.П. являясь частным охранником ООО ОП «Лентул» осуществлял охранные услуги на объекте                                  ПАО «Ростелеком», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул.Ленина 34, с отсутствием удостоверения частного охранника;

в нарушение п.7 ст. 16 Закона № 2487-1   Иванов С.Ю. частным охранником                   ООО ОП «Лентул», осуществлял охранные услуги по охране ПАО «Ростелеком» расположенном по адресу: Ростовская область, г.Шахты, пр. Карла Маркса 106 с отсутствием периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, ежегодное прохождение которой определено Приказом Росгвардии № 387 от 25.11.2019 № 387;

в нарушение п. 7 ст. 16 Закона № 2487-1 Королева Л.Н. являясьчастным охранником ООО ОП «Лентул», осуществлял охранные услуги по охране                       ПАО «Ростелеком» расположенном по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Шевченко 102 с отсутствием периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, ежегодное прохождение которой определено Приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387;

в нарушение п. 7 ст. 16 Закона № 2487-1 Морозов А.А. являясьчастным охранником ООО ОП «Лентул», осуществлял охранные услуги по охране                    ПАО «Ростелеком» расположенном по адресу: Ростовская область, г.Шахты, пер.Тюменский 100 с отсутствием периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, ежегодное прохождение которой определено Приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387;	

в нарушение п. 7 ст. 16 Закона № 2487-1 «Дашкевич Ю.Ф. являясь частным Охранником ООО ОП «Лентул», осуществлял охранные услуги по охране                                   ПАО «Ростелеком» расположенном по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.Харьковская 56 с отсутствием периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, ежегодное прохождение которой определено Приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387;

В ходе анализа поступившей информации выявлены дополнительные к уже указанным нарушениям, а именно:

в нарушение п. 2 ст. 1.1. Закона № 2487-1 на объекте, расположенном по адресу:                г. Ростов-на-Дону, ул. Г Конной Армии, 35 охрану объекта осуществлял Акобян Геворк Оганесович, не обладающий правовым статусом частного охранника: трудовой договор с ООО ОП «Лентул» прекращен по инициативе работодателя, ранее выданная ему личная карточка Охранника не действительна;

в нарушение п. 2 ст. 1.1. Закона № 2487-1 на объекте, расположенном по адресу:               г. Ростов-на-Дону, ул. Комбайностроителей, 17, охрану объекта осуществлял Черезов Сергей Иванович, не обладающий правовым статусом частного охранника: трудовой договор с                    ООО ОП «Лентул» прекращен по инициативе работодателя (приказ об увольнении                            от 11.04.2021), ранее выданная ему личная карточка охранника не действительна;

в нарушение п. 2 ст. 1.1. Закона № 2487-1 на объекте, расположенном по адресу:             г. Ростов-на-Дону, пер. Думский проезд, 3/5 охрану объекта осуществлял Колотов Павел Сергеевич, не обладающий правовым статусом частного охранника: трудовой договор с ООО ОП «Лентул» прекращен по инициативе работодателя, ранее выданная ему личная карточка охранника не действительна;

в нарушение п. 2 ст. 1.1. Закона № 2487-1 на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Карла Маркса, 106 охрану объекта осуществлял Иванов Сергей Юрьевич, не обладающий правовым статусом частного охранника: трудовой договор с ООО ОП «Лентул» прекращен по инициативе работодателя (приказ об увольнении                         от 19.04.2021), ранее выданная ему личная карточка охранника не действительна;

в нарушение п. 2 ст. 1.1. Закона № 2487-1 на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 102 охрану объекта осуществляла Королева Лилия Николаевна,  не  обладающая  правовым  статусом  частного охранника: трудовой договор с ООО ОП «Лентул» прекращен по инициативе работодателя (приказ об увольнении от 19.04.2021), ранее выданная ей личная карточка охранника не действительна;

- в нарушение п. 2 ст. 1.1. Закона № 2487-1 на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Тюменский, 100 охрану объекта осуществлял Морозов Александр Александрович, не обладающий правовым статусом частного охранника: трудовой договор с ООО ОП «Лентул» прекращен по инициативе работодателя (приказ об увольнении от 19.04.2021), ранее выданная ему личная карточка охранника не действительна; 

в нарушение п. 2 ст. 1.1. Закона № 2487-1 на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул.   Харьковская,   56, охрану   объекта  осуществлял   Дашкевич   Юрий   Филимонович,   не обладающий правовым статусом частного охранника: трудовой договор с ООО ОП «Лентул» прекращен  по  инициативе  работодателя:  (приказ  об  увольнении  от   19.04.2021), ранее выданная ему личная карточка охранника не действительна.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения управлением в отношении общества предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 01.06.2021 № 1206-1068, согласно которому последнему предписано в срок до 28.06.2021, устранить допущенные нарушения.

Также управлением 03.06.2021 в адрес общества вынесено предупреждение                      № 12026-599, согласно которому в случае не устранения обществом в полном объеме нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в месячный срок с момента получения предупреждения, действие лицензии на осуществление частной охранной деятельности будет приостановлено.

Не согласившись с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, предписанием об устранении нарушений лицензионных требований . и предупреждения, общество обратилось в арбитражный суд с  требованием о признании их недействительными.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ определено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона №N 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе связанные с лицензированием такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1 и принятым в соответствии частью 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

Частью 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 установлено, что под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В силу части 5 статьи 11.2 Закона № 2487-1 федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы осуществляют государственный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Статьей 20 Закона № 2487-1 установлено, что контроль за частной охранной деятельностью осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел (часть 5).

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях: 1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований; 2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций; 3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения (часть 8).

В силу пункта 36 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 (далее - Административный регламент) основанием для начала административной процедуры является издание распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки.

В пункте 37 Административного регламента в качестве оснований, по которым проводится проверка, указано, в том числе, поступление обращений граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) охранной организации либо его работников, а также получение иной информации, подтверждаемой документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения (подпункт 37.6).

Пунктом 39 Административного регламента установлено, что о проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации, за исключением проведения проверки по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 Административного регламента.

Таким образом, названными нормативными актами установлено, что внеплановая проверка может быть начата в случае, если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также, если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества послужило обращение гражданки Максимычевой Т.В. по факту нарушений законодательства о частной охранной деятельности со стороны охранника общества, что соответствует требованиям пункта 3 части 8 статьи 20 Закона и 2487-1 и пункту 37.6 Административного регламента.

Письмом от 18.05.2021 № 12026-493 управление в порядке пункта 39 Административного регламента уведомило Прокурора Ставропольского края о проведении в отношении общества  внеплановой проверки, что подтверждается списком почтовых отправлений от 19.05.2021 № 8.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки, и нарушений управлением пункта 39 Административного регламента отклонен судом.

Согласно абзацу 2 пункта 24 Положения № 498 федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и за соблюдением лицензиатами лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности осуществляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 оспариваемого распоряжения внеплановая проверка в отношении общества проведена в рамках Федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Следовательно, ссылка общества на положения Закона № 99-ФЗ в данном случае не подлежат применению, так как основана не неправильном применении норм действующего законодательства, проверка была проведена в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 20 Закона и 2487-1, пунктом 37.6 Административного регламента и пунктом 24 Положения № 498.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона и 2487-1 к отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

В части, не урегулированной Законом № 2487-1, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Закон № 294-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ) на войска национальной гвардии возложены полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной и частной детективной деятельности.

Закон № 294-ФЗ устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) (пункт 1 части 2 статьи 1).

Частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

Аналогичные полномочия должностных лиц подразделений войск национальной гвардии на выдачу обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности установлены также пунктом 26 части 1 статьи 9 Закона № 226-ФЗ.

Абзацем 1 статьи 11.5 Закона № 2487-1 предусмотрено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание и предупреждение вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий, в связи  с выявленными в ходе проверки грубыми нарушениями части 7 статьи 12, статьи 12.1, и 16 Закона № 2487-1 которые были установлены актом проверки.

Довод общества, что в нарушение пунктов 7.5, 7.8, 41 Административного регламента должностные лица органа государственного контроля проводили проверку не предъявляя служебных удостоверений, копия распоряжения, заверенная печатью не вручена представителю общества, представитель организации с результатами проверки не ознакомлен, проверка осуществлялась должностными лицами, не включенными в распоряжение, отклоняется судом так как опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

  В подтверждение данного утверждения обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия распоряжения с отметкой о его получении 19.05.2021 лично генеральным директором общества, кроме того, 19.05.2021 последнему лично под подпись вручено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 18.05.2021 №12026-492.

Довод общества, что в пунктах 2, 3, 4 обжалуемого предписания и предупреждения указаны нарушения в ходе проведенной проверки объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 35, который не указан в распоряжении и соответственно на проведение проверки объекта по указанному адресу не было оснований отклоняется судом, так как  соответствии с частью 5 статьи 20 Закона № 2487-1 внеплановая проверка назначается в отношении лицензиата, то есть общества, а не отдельных объектов, охраняемых последним, о чем указано в пункте 1 оспариваемого распоряжения.

Кроме того, общество указывает, что в пункте 11 предписания отсутствует название улицы и номер помещения, в котором проводилась проверка, суд приходит к выводу, что в данном случае управлением допущена техническая ошибка, вместе с тем в предупреждении адрес объекта указан в полном объеме, вследствие чего, общество могло соотнести информацию, указанную в предписании и предупреждении в этой части.

Довод общества  о не соблюдение управлением  требований статьи 20 Закона № 2487-1 и пункта 31 Административного регламента, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с требованиями указанных нормативных актов по завершению внеплановой выездной проверки 28.05.2021 управлением подготовлен акт проверки, в этот же день копия акта со всеми приложениями вручены генерального директора, о чем в акте имеется подпись указанного должностного лица.  

Кроме того, обществом в адрес управления 24.05.2021 направлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, 25.05.2021 генеральный директор общества был ознакомлен, о чем на ходатайстве им сделана соответствующая запись, 25.05.2021 от генерального директора общества поступило обращение, которое было рассмотрено в рамках исполнения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной Приказом Росгвардии от 09.06.2017 № 170, заявителю 27.05.2021 в установленном порядке дан соответствующий ответ.

Предупреждение вынесено в соответствии с требованиями статьи 11.5 Закона № 2487-1, где установлено, что приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений» и носит, прежде всего, предупредительный характер.

Общество в своем заявлении указывает, что в процессе проверки факт наличия трудовых договоров и сведения о прохождении периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств не проверялись, необходимые сведения у руководителя общества не запрашивались.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента, должностным лицам органа государственного контроля (надзора) при осуществлении государственного контроля (надзора) запрещено требовать от охранной организации представления документов и (или) информации, включая разрешительные документы, имеющиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, включенные в Перечень.

В связи с чем, в рамках внеплановой проверки наличие трудовых отношений частных охранников и общества, наличие у работников, выданных в установленном порядке удостоверений частного охранника и личных карточек, а также прохождение периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств устанавливались посредством проверки информации, имеющейся в Федеральных информационных банках данных Росгвардии.

Формирование и ведение указанных банков данных предусмотрено статьёй 14 Закона № 226-ФЗ.

В соответствии с требованиями совместного Приказа Росгвардии и МВД России от 26.06.2017 №188/417, приказа МВД России от 15.10.2014 № 883 автоматизированная информационная поисковая система «Оружие-МВД»", предназначена для обеспечения деятельности подразделений лицензионно-разрешительной работы органов внутренних дел Российской Федерации по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, частной детективной (сыскной) и охранной деятельности (п.4.1 Инструкции).

Оператором подсистемы АИПС «Оружие-МВД» является сотрудник подразделения лицензионно-разрешительной работы (п.6.6. Инструкции).

Объектами учета СЦУО являются сведения:

о работниках юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе работниках подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, частных охранных организаций, работниках иных юридических лиц (организаций), имеющих разрешения на хранение и ношение служебного оружия, работниках юридических лиц, занимающих должности, связанные с хранением и учетом оружия и патронов к нему, проводимых органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверках работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (п.7.3. Инструкции).

о лицах, получивших удостоверение частного охранника, включая информацию о дате, месте сдачи квалификационного экзамена, присвоенной им квалификации, а также личных карточках охранника (п.7.4. Инструкции).

Таким образом, исходя из представленных обществом материалов об исполнении предписания следует, что Иванов С.Ю. прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств 11.06.2021 (пункт 13 Предписания), т.е. на момент проверки периодическая проверка Ивановым С.Ю. не была пройдена (отсутствовала).

По пункту 14 предписания – периодическая проверка Королевой Л.Н.                       пройдена 23.06.2021.

По пункту 15 предписания – периодическая проверка Морозовым А.А.                 пройдена 11.06.2021.

По пункту 16 предписания – периодическая проверка Дашкевич Ю.Ф.                     пройдена 11.06.2021.

На основании изложенного, имеющаяся в банке данных информация об отсутствии периодических проверок у указанных работников общества подтверждается самим обществом, утверждение общества об имеющихся нарушениях должностных лиц управления при проведении не состоятельно.

Аналогичным образом установлены факты отсутствия правового статуса частного охранника на проверенных объектах у Акобян Г.О., Черезова С.И., Колотова П.С., Иванова С.Ю., Королевой Л.Н., Морозова А.А., Дашкевич Ю.Ф. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.1. Закона №2487-1 частным охранником признается гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Расторжение трудовых договоров на момент проведения проверки с указанными гражданами подтверждается копиями приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров (увольнении) (прилагаются), кроме того в материалах Общества о выполнении Предписания имеются копии личных карточек оформленных после окончания внеплановой проверки, что является косвенным признаком оформления трудовых договоров «задними числами», поскольку наличие личных карточек охранника в ходе оказания охранных услуг является обязательным требованием.

Наличие удостоверений частного охранника у Охотникова Ю.П., Варичева Г.П., Гапошкина Г.С., Краевского В.П. обществом документально не подтверждено, в банке данных Росгвардии информация о выдаче указанным гражданам удостоверений частного охранника и личных карточек отсутствует, напротив обществом представлены приказы об их увольнении 01.06.2021 (после окончания внеплановой проверки), что так косвенно подтверждает выявленное нарушение.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии  со  статьями  65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Из содержания части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                       «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителями не представлено каких-либо доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения их прав и законных интересов оспариваемым распоряжением, предписание и предупреждением, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом не установлена. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка