299/2024-5687(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-5683/2023  

12 марта 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность № 5 от 01.01.24) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А28-5683/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «МолотОружие»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» (далее – Компания)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Молот-Оружие» (далее – Общество) о взыскании 49 562 901 рубля  

23 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной 

в сентябре – декабре 2022 года, 686 941 рубля 88 копеек пеней, начисленных с 19.10.2022  по 21.04.2023 и далее за период начиная с 22.04.2023 по день фактической оплаты долга.  

Решением от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, Арбитражный суд Кировской области  иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика 40 061 291 рубль 52 копейки долга,  

559 237 рублей 51 копейка пеней, начисленных с 19.10.2022 по 21.04.2023 и далее за  период начиная с 22.04.2023 по день фактической оплаты долга.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «РУСЭНЕРГО»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку  ответчиком не организован выделенными средствами учета раздельный учет  потребляемого коммунального ресурса по государственным контрактам с учетом внесения  изменений в приложение № 3 к договору энергоснабжения от 23.03.2016 № 16/05, истец  правомерно осуществляет учет общего объема потребления электроэнергии без выделения  объема электрической энергии, потребленной по государственным контрактам, поэтому  Компания правомерно на основании пунктов 4.1, 6.1 договора энергоснабжения от  23.03.2016 № 16/05 учла денежные средства, перечисленные Обществом платежными  поручениями от 28.12.2021 № 440, от 29.12.2021 № 458 и 459, в счет оплаты имеющейся  задолженности. Кассатор обращает внимание на признание ответчиком долга. По мнению  заявителя жалобы, суды не привели мотивы, по которым не приняли в качестве  доказательства задолженности ответчика акт сверки взаимных расчетов, подписанный  Обществом без замечаний. Также указывает на неверный вывод судов, отклонивших  довод, что стоимость электрической энергии является ориентировочной в силу закона.  

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе, поддержанной  представителем в судебном заседании.  

ООО «Молот-Оружие» в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды, между Компанией  (энергосбытовая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор  энергоснабжения от 23.03.2016 № 16/05 (далее – договор) на поставку электрической  энергии до точек технологического присоединения сетей потребителя к сетям сетевой  организации (пункты 1.1, 1.3 договора).  

Расчетный период – один календарный месяц (пункт 6.1 договора). 

Пунктом 6.5 договора предусмотрен порядок оплаты потребителем электрической  энергии: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате месяце – до  10-го числа этого месяца, 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем  оплате месяце – до 25-го числа этого месяца, окончательный расчет за фактически  поставленную электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за  расчетным, с учетом ранее произведенных платежей.  

Между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения от 22.12.2021   № 10, 11, 12, согласно которым продажа электрической энергии истцом с 01.12.2021 по  01.12.2023 является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям в целях исполнения государственных оборонных контрактов.  

Соглашением № 10 предусмотрен авансовый платеж 30 000 000 рублей,  оплачиваемый ответчиком до 31.12.2021; соглашением № 11 – 16 500 000 рублей в срок до  31.12.2021; соглашением № 12 – 3 500 000 рублей в срок до 31.12.2021.  

В приложениях № 1 к соглашениям № 10, 11, 12 сторонами согласованы объемы  электрической энергии за каждый расчетный период, в том числе за сентябрь – декабрь  2022 года, а также ее стоимость.  

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по декабрь 2022 года  поставил ответчику электрическую энергию, составил акты приема-передачи  электрической энергии и выставил счета-фактуры от 30.09.2022 на сумму 13 159 662  рублей 41 копейку, от 31.10.2022 на сумму 12 545 091 рубль 08 копеек, от 30.11.2022 на  сумму 14 664 017 рублей 61 копейку, от 31.12.2022 на сумму 16 073 121 рубль 97 копеек.  

Истцом в счет оплаты за сентябрь 2022 года учтены 6 878 991 рубля 84 копеек, в  связи с чем истец числит за ответчиком 49 562 901 рубля 23 копеек задолженности.  

Претензией от 23.03.2023 истец потребовал у ответчика уплатить указанную сумму,  требования претензии ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения  истца в суд с иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзывах на нее, заслушав доводы представителя кассатора, суд кассационной инстанции не  нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи  544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки электрической энергии в спорный период установлен судами и не  оспаривается ответчиком.  

Разногласия сторон сводятся к зачислению и распределению платежей,  произведенных Обществом в спорный период.  

Компания денежные средства, перечисленные Обществом платежными  поручениями от 28.12.2021 № 440, от 29.12.2021 № 458 и 459, зачислила в счет оплаты  коммунального ресурса, поставленного в предыдущие расчетные периоды.  

Общество в отзыве указало, что денежные средства носили целевой характер и  подлежали распределению в соответствии с приложением № 1 к дополнительным  соглашениям № 10, 11, 12.  

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного  должником назначения платежа.  

Согласно пункту 24 приложения № 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 

 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в поле «назначение  платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и  даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в  том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.  

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения  назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь  собственнику перечисляемых денежных средств в силу статьи 209 Гражданского кодекса  

Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете».  

Согласно пункту 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом  цели договора.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела  подтверждено, что во исполнение дополнительных соглашений № 10, 11, 12 платежным  поручением от 28.12.2021 № 440 ответчик перечислил 30 000 000 рублей (указав в поле  «назначение платежа»: по счету 1632), платежным поручением от 29.12.2021 № 459 – 16  500 000 рублей (назначение платежа «по счету 1633»), платежным поручением от  29.12.2021 № 458 – 3 500 000 рублей (назначение платежа «по счету 1634»).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации спорные платежные поручения, нижестоящие суды правомерно установили,  что произведенные платежными поручениями № 440, 459, 458 платежи необоснованно  учтены истцом в счет задолженности, образовавшейся в более ранний период.  

Довод заявителя жалобы о неверном толковании судами содержаний пунктов 3  дополнительных соглашений № 10, 11, 12 отклоняется, поскольку суды обоснованно  указали на то, что заключение этих соглашений обусловлено необходимостью исполнения  ответчиком государственных оборонных заказов. Об этом свидетельствуют также  положения пункта 2 об осуществлении расчетов в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»,  положения пункта 5 об обязании потребителя вести раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности. При этом приложения № 1 к дополнительным соглашениям   № 10, 11, 12 не содержат указаний, что согласованные указанным приложением объемы и  стоимость электроэнергии являются ориентировочными.  

Ссылка кассатора на акт сверки взаимных расчетов судом округа не принимается,  как противоречащая установленным обстоятельствам дела. Как верно отметил суд второй  инстанции, из содержания акта сверки не следует распределение начислений и платежей  отдельно по договору № 16/05 и отдельно по дополнительным соглашениям № 10, 11, 12,  в связи с чем акт не является подтверждением суммы задолженности.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и  признаны несостоятельными, так как заявителем не опровергнуты выводы судов,  основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах  права, в связи с этим в обжалованных судебных актах отсутствуют существенные  нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход  судебного разбирательства, или ошибки, допущенной судами.  

Возражения, приведенные Компанией в подтверждение своей позиции по данному  делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции  и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого  судебного акта.  

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены,  правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда  кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были  определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по разрешение  вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних  доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами  первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлены.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А28-5683/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РУСЭНЕРГО» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

Судьи  О.Н. Голубева 

А.Н. Чих