АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 11719/2023

г. Томск

22 июля 2024 года

08 июля 2024 года объявлена резолютивная часть решения

 

Судья арбитражного суда Томской области Федорова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой К.А., рассмотрев в судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (634045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сибирскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора) (650002, 

<

...> зд. 3, помещ.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным и отмене Предписания №37НД/Т-02/П от 31.08.2023, о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания № 37НД/Т-14-02/юл от 17.11.2023 и решения от 30.01.2024 по жалобе на постановление о назначении административного наказания.

 

при участии:

от заявителя –  ФИО1 по доверенности № Д-21 от 06.03.2024, предъявлен паспорт,  предъявлен диплом; ФИО2 по доверенности №Д-23 от 14.03.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №17 от 31.12.2023, предъявлено служебное удостоверение, предъявлен диплом (участвует онлайн); ФИО4 по доверенности №325 от 31.12.2023, предъявлен паспорт (участвует онлайн). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (далее – заявитель, ООО «Газпромнефть-Восток», общество)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора)  ( далее – ответчик, Управление Ростехнадзора, Управление)  о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений №37НД/Т-02/П от 31.08.2023.

В обоснование заявленных требований указало, что при осуществлении государственного контроля (надзора) должностным лицом были нарушены нормы законодательства, определяющие порядок проведения контрольных мероприятий и оформления их результатов – статьи 37,78, 87, 90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ, что в свою очередь нарушает законные права и интересы Общества. По существу выявленных нарушений также выразило несогласие по существу выявленных нарушений, которые по мнению заявителя, не подтверждаются фактическими данными и документами.

Определением арбитражного суда Томской области от 25.12.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу №А67-11719/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания № 37НД/Т-14-02/юл от 17.11.2023 и решения от 30.01.2024 по жалобе на постановление о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования общество указало на недоказанность в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, на неверную квалификацию административным органом действий ООО «Газпромнефть-Восток», на неустановлении Управление Ростехнадзора всех юридически значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении. Определением арбитражного суда Томской области от 12.02.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу №А67-1034/2024.

Определением от 22.02.2024 по ходатайству заявителя  дела №А67-11719/2023 и №А67-1034/2024 объединены  в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу номер А67-11719/2023.

Управление Ростехнадзора требования заявителя не признало, считает, что факт выявленного правонарушения подтвержден и квалифицирован верно. Доводы заявителя находит необоснованными. Позицию общества о нарушении порядка проведения постоянного государственного контроля (надзора)  Управление находит ошибочной.

В судебном заседании представители ООО «Газпромнефть-Восток» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указали, что в ходе проведения контрольных (надзорных) действий в рамках постоянного государственного контроля (надзора) Управлением нарушены следующие нормы права:  порядок проведения постоянного государственного контроля (надзора), предусмотренный ст. 97 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ. Предписание об устранении выявленных нарушений №37НД/Т-02/П от 31.08.2023 выдано на основании ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ. Согласно указанной норме, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган обязан совершить действия, указанные в ч. 2 ст. 90, в том числе выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений; в соответствии со ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В нарушение указанной нормы, Управлением вынесено Предписание, которое возлагает на Общество обязанность по устранению нарушений, не соответствующих фактическим обстоятельствам и не предусмотренные действующим законодательством, а также необоснованно налагает согласно Постановлению от 17.11.2023 №37НДЯ-14-02/юл административное наказание, нарушая тем самым права и интересы Заявителя.

Относительно пункта 1 вменяемого нарушения - в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, отсутствует информация о полупогружных центробежных насосах типа НВ-Д. В Предписании об устранении выявленных нарушений №37НД/Т-02/П отсутствует нарушенная норма права. ООО «Газпромнефть-Восток» установлено, что полупогружные центробежные насосы типа НВ-Д не обладают признаками опасности. Сибирским управлением Ростехнадзора подтверждена правильность идентификации опасного производственного объекта, путем внесения сведений об объекте в государственный реестр. То есть выводы проверяющего органа не соответствуют действительности и документально не подтверждаются.

Относительно пункта 2 вменяемого нарушения - для погружных насосов непредусмотрены дополнительные средства блокирования, исключающие их работу притоковой перегрузке электродвигателя. Данное нарушение вменяется необоснованно, поскольку в Предписании указан нормативно правовой акт, устанавливающий на нарушение обязательных требований, который не применяется в отношении проверяемого опасного производственного объекта.Так, в Предписании указана ссылка на нарушение правил взрывобезопасности для взрывопожарных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №533. Данные правила применяются в отношении участков предварительной подготовки нефти (УППН).

Относительно пункта 3 вменяемого нарушения - полупогружные насосы неоснащены блокировками и средствами предупредительной сигнализации. Наличие блокировок отражено в проектной документации шифр 407.06 «обустройство Урманского месторождения. Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). Подраздел «Сети инженерные» (схемы автоматизации приложены в материалы дела - Приложение №16 к Заявлению). Факт наличия и работоспособности средств предупредительной сигнализации о нарушении параметров работы, влияющих на безопасность эксплуатации подтвержден Актом от 11.11.2023 (имеется в материалах дела - Приложение №3 к Возражениям на отзыв), то есть выводы проверяющего органа не соответствуют действительности и документально не подтверждаются.

Относительно пункта 4 вменяемого нарушения - не предусмотрено дистанционноеотключение для полупогружных центробежных насосов. В действующей нормативно-технической документации отсутствует разъяснение понятия «дистанционное отключение» и его технической реализации. Возможность дистанционного отключения полупогружных центробежных насосов типа НВ-Д на проверяемом объекте предусмотрена автоматизированым рабочим местом. ООО «Газпромнефть-Восток» считает незаконными и необоснованными действия государственного инспектора при проведении постоянного государственного контроля (надзора), а выводы, сделанные по результатам постоянного государственного контроля (надзора) и вменяемые нарушения, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Представители Сибирского управления Ростехнадзора заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в том числе, пояснили, что Предписание об устранении выявленных нарушений от 31.08.2023 № 37НД/Т-02/П оформлено по форме рекомендуемой приложением 5 к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.20.2021 № 351 и выдано на основании части 2 статьи 90 Закона 248-ФЗ, что соответствует пункту 36 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, в части необходимости оформления результатов контрольных (надзорных) действий в соответствии с требованиями Закона № 248-ФЗ. Контрольные (надзорные) действия оформляются в соответствии с требованиями статей 76, 78-85 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ. Так, осмотр - оформляется протоколом, опрос - оформляется протоколом, получение письменных пояснений - оформляется письменным документом в свободной форме, истребование документов - оформляется письменным документом в бумажном или электронном виде, эксперимент - оформляется протоколом. Акт проверки при осуществлении постоянного государственного контроля (надзора), в рамках которого реализуются только контрольные (надзорные) действия, не оформляется.

По доводам заявителя о не согласии по существу с нарушениями, отраженными в обжалуемом предписании пояснили следующее:

в отношении полупогружных насосов НВ-Д (пункт 1 предписания): Полупогружные насосы типа НВ-Д 50/80-3,0-УХЛ2: Данные технические устройства внесены в таблицу 11 «Краткая характеристика технологического оборудования» технологического регламента «Пункта подготовки и сбора нефти (ЦПС) Урманского месторождения, Рег.№ 04-03/50 от 27.02.2023, утвержденного заместителем генерального директора - операционным директором ООО «Газпромнефть-Восток» ФИО5 (далее - Технологический регламент). Также наличие их на ОПО доказано пояснениями АО «Газпронефть-Восток» от 29.08.2023 № 08-01/002095 и протоколом опроса от 30.08.2023;

относительно отсутствия средств блокировки погружных насосов типа НВ-Д (4 шт.), исключающих их работу при токовой перегрузке электродвигателя (пункт  2 предписания): в схеме электродвигателей имеющихся насосов НВД 50/80, исключающей их работу при токовой перегрузке должно быть установлено: автоматический выключатель, тепловой расцепитель (тепловое реле), электромагнитный пускатель. Тепловой расцепитель подбирается под номинальный ток электродвигателя (тепловое реле начинает работать от 1,2 от номинального тока статора). В подстанции (ЩСУ) должна существовать индикация (флажок) положения теплового реле для эксплуатационного персонала и четкое описание возможных неполадок и блокировок в инструкциях по безопасному обслуживанию данных насосов;

По вопросу об отсутствии блокировок на полупогружных насосах типа НВ-Д (4 шт.) и отсутствие средств предупредительной сигнализации (пункт 3 предписания): в соответствии с пунктом 727 ФНП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 534 запрещается эксплуатация компрессоров и насосов при отсутствии или неисправном состоянии средств автоматизации, контроля и системы блокировок, указанных в паспорте и заводской инструкции по эксплуатации. В разделе 7 «Ввод в эксплуатацию» Руководства по эксплуатации, насосы центробежные полупогружные типа НВД и агрегаты электронасосные на их базе НВД.062628.066РЭ АО «Гидрогаз» указано, что не допускается работа насоса без жидкости. Поэтому параметрами работы, влияющими на безопасность эксплуатации указанных насосов будет значение минимального   уровня в расходных емкостях при   котором, должна быть блокировка работы насоса, а предупредительной сигнализацией о нарушении параметров работы будет являться значение уровня, близкое к уровню минимального уровня.

По вопросу об отсутствии средств дистанционного отключения полупогружных насосов типа НВ-Д (2 шт.), установленных на подземных емкостях ЕП-3 и ЕП-4 (пункт 4 предписания): В соответствии с пунктом 779 ФНП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534, для насосов (группы насосов), перекачивающих горючие продукты, должно предусматриваться их дистанционное отключение и установка на линиях входа и нагнетания запорных или отсекающих устройств.

Дистанционным отключением, является осуществление отключения насосов вне взрывопожароопасной зоны при необходимости локализации аварийных ситуаций или отклонений от технологического режима.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Сибирского управления Ростехнадзора от 31.01.2023 № ПР-340-121-О «Об осуществлении постоянного государственного контроля (надзора) на опасном производственном объекте «Пункт подготовки и сбора нефти (ЦПС) Урманского месторождения», per. № А62-05641-0044, ООО «Газпромнефть Восток» в период с 30.08.2023 по 31.08.2023 проведены контрольные (надзорные) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора) на ОПО - «Пункт подготовки и сбора нефти (ЦПС) Урманского месторождения, I класс опасности, на предмет соблюдение требований промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов, применяемых на них технических устройств, а также зданий и сооружений на опасном производственном объекте.

В ходе проведения контрольных (надзорных) действий установлены следующие нарушения требований законодательства:

1) в нарушение статьи 2 Федерального закона  от 21.07.1997 №116-ФЗ  «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов»; пункта 27 Требований к  регистрации объектов в государственном реестре  опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 30.11.2020  № 471 не   обеспечена   полнота   и   достоверность сведений,  представленных   ООО «Газпромнефть -Восток»    при    регистрации, (перерегистрации) опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов «Пункт  подготовки  и сбора  нефти  (ЦПС) Урманского  месторождения»,  per.  №  А62-05641-0044, от 19.10.2012, а именно:

В сведениях, характеризующих опасный производственный объект, отсутствует информация о следующих технических устройствах, эксплуатация которых обуславливает признак опасности в соответствии с приложениями 1 и 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»:

-  полупогружной центробежный насос типа НВ-Д 50/80-3,0-УХЛ2, с эл.дв. BA180M2. lЕxdIIВТ4. Tex.№ Н-1, Зав. № 14-2314.1-01 предназначен    для      откачки легковоспламеняюшейся жидкости (нефть) из емкости дренажной (для учтенной нефти) тех.№ЕП-9;

-  полупогружной центробежный насос НВ-Д 50/50-3,0-УХЛ2, с эл.дв. ВА180М2, lExd IIBI4. Тсх.№ Н-2 предназначен для откачки легковоспламеняющейся жидкости (нефть) из емкости дренажной (для учтенной нефти) тех.№ ЕП-9;

-  полупогружлой центробежный насос типа НВ-Д 50/80-3,0-УХЛ2, с эл.дв. ВА180М2, lExd IIBT4 зав.№ 06-1678.1-02, предназначен для откачки нефти из емкости дренажной (для неучтенной нефти) tех.№ ЕП-3;

-  полупогружной центробежный насос типа НВ-Д 50/80-3.0-УХЛ2. с эл.дв. ВА180М2. lExd IIBT4 зав.№ 06-1678,1-01. предназначен для откачки нефти из емкости дренажной (для учтенной нефти) тех.№ ЕП-4.

Данные насосы установлены на дренажных емкостях тех. №№ ЕП-3, ЕП-4, ЕП-9, являются частью технологической схемы опасного производственного объекта «Пункт подготовки и сбора нефти (ЦПС) Урманского месторождения», per. № А62-05641-0044, от 19.10.2012.

Данные по вышеуказанным насосам внесены в разделы 3, 4, 5. 5.2, 6. 9, 11, 14 технологического регламента «Пункта подготовки и сбора нефти (ЦПС) Урманского месторождения. Рег_№ 04-03/50 от 27.02.2023, утвержденного заместителем генерального директора - операционным директором ООО «Газпромнефть-Восток» ФИО5;

2) в нарушение  статьи 9 Федерального     закона     от     21.07.1997 №116-ФЗ «О про- мышленной безопасности опасных   производственных   объектов», пункта 54 Федеральные нормы и правила в области промышленной   безопасности   «Общие правила взрывобезопасности   для взрывопожарных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533, зарег. Министерством юстиции Российской Федерации 25.12.2020, № рег. 618080 для погружных насосов не предусмотрены дополнительные средства блокирования, исключающие их работу при токовой перегрузке электродвигателя, а именно для насосов (4 шт):

-  полупогружной центробежный насос типа НВ-Д 50/80-3,0-УХЛ2, с эл.дв. BA180M2. lЕxdIIВТ4. Tex.№ Н-1, Зав. № 14-2314.1-01 предназначен    для      откачки легковоспламеняюшейся жидкости (нефть) из емкости дренажной (для учтенной нефти) тех.№ЕП-9;

-  полупогружной центробежный насос НВ-Д 50/50-3,0-УХЛ2, с эл.дв. ВА180М2, lExd IIBI4. Тсх.№ Н-2 предназначен для откачки легковоспламеняющейся жидкости (нефть) из емкости дренажной (для учтенной нефти) тех.№ ЕП-9;

-  полупогружлой центробежный насос типа НВ-Д 50/80-3,0-УХЛ2, с эл.дв. ВА180М2, lExd IIBT4 зав.№ 06-1678.1-02, предназначен для откачки нефти из емкости дренажной (для неучтенной нефти) tех.№ ЕП-3;

-  полупогружной центробежный насос типа НВ-Д 50/80-3.0-УХЛ2. с эл.дв. ВА180М2. lExd IIBT4 зав.№ 06-1678,1-01. предназначен для откачки нефти из емкости дренажной (для учтенной нефти) тех.№ ЕП-4.

Данные насосы установлены на дренажных емкостях тех. №№ ЕП-3, ЕП-4, ЕП-9, являются частью технологической схемы опасного производственного объекта «Пункт подготовки и сбора нефти (ЦПС) Урманского месторождения», per. № А62-05641-0044, от 19.10.2012.

Данные по вышеуказанным насосам внесены в разделы 3, 4, 5. 5.2, 6. 9, 11, 14 технологического регламента «Пункта подготовки и сбора нефти (ЦПС) Урманского месторождения. Рег_№ 04-03/50 от 27.02.2023, утвержденного заместителем генерального директора - операционным директором ООО «Газпромнефть-Восток» ФИО5;

3) в нарушение  статьи 9 Федерального   закона  от 21.07.1997  №116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов»;  пункта 780 Федеральных     норм     и правил   в области промышленной безопасности   «Правила безопасности в нефтяной и газовой   промышленности», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №534, зарег. Министерством  юстиции Российской  Федерации 29.12.2020,  №   рег.61888, насосы, применяемые для нагнетания ЛВЖ (легковоспламеняющаяся жидкость – нефть), не оснащены:

- блокировками, исключающими пуск или прекращение работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в расходных емкостях от предельно допустимых значений;

-средствами предупредительной сигнализации о нарушении параметров работы, влияющих на безопасность эксплуатации, а именно насосы (4шт):

-  полупогружной центробежный насос типа НВ-Д 50/80-3,0-УХЛ2, с эл.дв. BA180M2. lЕxdIIВТ4. Tex.№ Н-1, Зав. № 14-2314.1-01 предназначен    для      откачки легковоспламеняюшейся жидкости (нефть) из емкости дренажной (для учтенной нефти) тех.№ЕП-9;

-  полупогружной центробежный насос НВ-Д 50/50-3,0-УХЛ2, с эл.дв. ВА180М2, lExd IIBI4. Тсх.№ Н-2 предназначен для откачки легковоспламеняющейся жидкости (нефть) из емкости дренажной (для учтенной нефти) тех.№ ЕП-9;

-  полупогружлой центробежный насос типа НВ-Д 50/80-3,0-УХЛ2, с эл.дв. ВА180М2, lExd IIBT4 зав.№ 06-1678.1-02, предназначен для откачки нефти из емкости дренажной (для неучтенной нефти) tех.№ ЕП-3;

-  полупогружной центробежный насос типа НВ-Д 50/80-3.0-УХЛ2. с эл.дв. ВА180М2. lExd IIBT4 зав.№ 06-1678,1-01. предназначен для откачки нефти из емкости дренажной (для учтенной нефти) тех.№ ЕП-4.

4) в нарушение  статьи 9 Федерального   закона  от 21.07.1997  №116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов»;  пункта 779 Федеральных     норм     и правил   в области промышленной безопасности   «Правила безопасности в нефтяной и газовой   промышленности», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №534, зарег. Министерством  юстиции Российской  Федерации 29.12.2020,  №   рег.61888, не предусмотрено дистанционное отключение для насосов, перекачивающих горючие продукты (ЛВЖ-нефть), а именно для насосов (2 шт):

-  полупогружлой центробежный насос типа НВ-Д 50/80-3,0-УХЛ2, с эл.дв. ВА180М2, lExd IIBT4 зав.№ 06-1678.1-02, предназначен для откачки нефти из емкости дренажной (для неучтенной нефти) tех.№ ЕП-3;

-  полупогружной центробежный насос типа НВ-Д 50/80-3.0-УХЛ2. с эл.дв. ВА180М2. lExd IIBT4 зав.№ 06-1678,1-01. предназначен для откачки нефти из емкости дренажной (для учтенной нефти) тех.№ ЕП-4.

По результатам проведенного постоянного государственного контроля (надзора) АО «Газпромнефть-Восток» выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 31.08.2023 № 37НД/Т-02/П.

Кроме того, по факту выявленных нарушений 31.08.2023 составлен протокол № 37НД/Т-02/юл об административном правонарушении и 17.11.2023 Управлением Ростехнадзора вынесено постановление № 37НД/Т-14-02/юл о привлечении ООО «Газпромнефть-Восток» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размерре 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в Управление с жалобой, по результатам которой Управлением отказано в ее удовлетворении, о чем вынесено решение  от 30.01.2024.

Полагая, что указанные выше ненормативные акты не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Газпромнефть-Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что завяленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух 3 условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Учреждения проверки, в рамках осуществлена постоянного государственного надзора. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований действующего законодательства, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ, Закон №116-ФЗ).

Федеральный закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, его требования распространяются на все организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории РФ.

Положения Федерального закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности ОПО на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу статьи 4 Федерального закона № 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности (часть  3 статьи 4 Федерального закона № 116-ФЗ).

На основании пунктов 10 и 11 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ на опасных производственных объектах I класса опасности устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора) в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 248-ФЗ). Порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора) устанавливается положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 97 Федерального закона № 248-ФЗ под постоянным государственным контролем (надзором) в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного пребывания инспекторов на объектах постоянного государственного контроля (надзора), указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, и совершении ими контрольных (надзорных) действий в целях предотвращения причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, обеспечения соблюдения обязательных требований на таких объектах. Порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора), включая порядок взаимодействия контрольных (надзорных) органов, осуществляющих иные виды государственного контроля (надзора) в отношении объекта постоянного государственного контроля (надзора), с контрольным (надзорным) органом, осуществляющим постоянный государственный контроль (надзор) в отношении данного объекта, устанавливается положением о виде контроля.

Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1082 (далее также - Положение № 1082), установлен порядок организации и осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности (далее - федеральный государственный надзор), за исключением федерального государственного надзора, осуществляемого на объектах, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, Службе внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральной службе охраны Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Главному управлению специальных программ Президента Российской Федерации (пункт 1 Положения № 1082).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения № 1082 предметом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности являются соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований в области промышленной безопасности, установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 Положения № 1082 федеральный государственный надзор осуществляется посредством профилактики нарушений обязательных требований, организации и проведения контрольных (надзорных) мероприятий, осуществления постоянного государственного контроля (надзора) и принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению нарушений обязательных требований.

Соответственно, при любой из указанных в пункте 4 Положения № 1082 формы федерального государственного надзора, в том числе постоянного государственного контроля (надзора), его предметом является соблюдение лицами в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований в области промышленной безопасности, установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Положения № 1082 постоянный государственный надзор заключается в возможности постоянного пребывания уполномоченных должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора на опасных производственных объектах и совершении ими контрольных (надзорных) действий в соответствии с утвержденным графиком.

При осуществлении постоянного государственного надзора должностными лицами, уполномоченными на его осуществление, могут осуществляться следующие контрольные (надзорные) действия: а) осмотр; б) опрос; в) получение письменных объяснений; г) истребование документов; д) эксперимент (пункт 27 Положения № 1082).

В соответствии с пунктом 36 Положения № 1082 результаты контрольных (надзорных) действий, включенных в график осуществления постоянного государственного надзора, подлежат оформлению в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и отражаются в надзорном деле опасного производственного объекта в порядке, установленном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Федеральным законом № 248-ФЗ и Положением № 1082 определены результаты оформления контрольных (надзорных) действий: 1) по результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (статья 76 Федерального закона № 248-ФЗ); 2) результаты опроса фиксируются в протоколе опроса, который подписывается опрашиваемым лицом, подтверждающим достоверность изложенных им сведений, а также в акте контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если полученные сведения имеют значение для контрольного (надзорного) мероприятия (статья 78 Федерального закона № 248-ФЗ); 3) объяснения оформляются путем составления письменного документа в свободной форме. Инспектор вправе собственноручно составить объяснения со слов должностных лиц или работников организации, гражданина, являющихся контролируемыми лицами, их представителей, свидетелей. В этом случае указанные лица знакомятся с объяснениями, при необходимости дополняют текст, делают отметку о том, что инспектор с их слов записал верно, и подписывают документ, указывая дату и место его составления (статья 79 Федерального закона № 248-ФЗ); 4) результаты эксперимента оформляются протоколом о проведении эксперимента, который прикладывается к акту контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 22 Положения № 1082); 5) истребуемые документы направляются в контрольный (надзорный) орган в форме электронного документа в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона № 248-ФЗ, за исключением случаев, если контрольным (надзорным) органом установлена необходимость представления документов на бумажном носителе (статья 80 Федерального закона № 248-ФЗ).

Ни Федеральным законом № 248-ФЗ, ни Положением № 1082 не предусмотрено необходимости составления в случае выявления в ходе постоянного государственного контроля (надзора) нарушений какого-либо акта. Таким образом, поскольку при осуществлении постоянного государственного контроля (надзора) на опасном производственном объекте (ОПО) не осуществляются контрольные (надзорные) мероприятия, а проводятся контрольные (надзорные) действия, акт проверки не составляется. Положением № 1082 установлена необходимость оформления только контрольных (надзорных) действий, которые отражаются в надзорном деле ОПО в порядке, установленном в пункте 36 Положения № 1082. Доводы заявителя в данной части признаны необоснованными.

Из оспариваемого предписания от №37НД/Т-02/П от 31.08.2023 применительно к пункту 1 ( соответственно и пункта 1 постановления)  следует, что в нарушение ООО «Газпромнефть-Восток -Томск» поставлены, в частности, нормы статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта  27 Требований  к  регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра  опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, которое выразилось в том, что ООО «Газпромнефть-Восток -Томск» при    регистрации, (перерегистрации) опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов «Пункт  подготовки  и сбора  нефти  (ЦПС) Урманского  месторождения»,  per.  №  А62-05641-0044, от 19.10.2012 не   обеспечена   полнота   и   достоверность сведений – в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, отсутствует информация о погружных центробежных насосах, эксплуатация которых обуславливает признак опасности в соответствии с приложениями 1 и 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В приложении № 1 к закону  № 116-ФЗ  указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с пунктом 27 Требований № 471 основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются изменения: 1) характеристик опасного производственного объекта:  2) связанные с исключением опасного производственного объекта в связи со сменой эксплуатирующей организации;  3) адреса места нахождения опасного производственного объекта; 4) сведений об эксплуатирующей организации, собственнике опасного производственного объекта.

В отзыве на заявление, в судебном заседании,  административный орган сослался также на положения пункта  5 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», согласно которым,  юридические лица независимо от организационно-правовой    формы,    индивидуальным    предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, обязаны представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и федеральным органам исполнительной власти, указанным в пункте 3 настоящего постановления, сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

В соответствие с пунктом 10 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 24.11.1998 № 1371, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах своих полномочий    обеспечивает разработку    и    утверждение    единых методологических и программно-технологических принципов регистрации объектов в государственном реестре и ведения этого реестра.

Согласно доводам ответчика, на основании представленных паспортов на указанные насосы дата ввода в эксплуатацию 2008 год, дата регистрации ОПО «Пункт подготовки и сбора нефти (ЦПС) Урманского месторождения 19.10.2012. Последнее внесение изменений в сведения характеризующие ОПО «Пункт подготовки и сбора нефти (ЦПС) Урманского месторождения от 12.09.2022. При внесении последних изменений в сведения характеризующие ОПО «Пункт подготовки и сбора нефти (ЦПС) Урманского месторождения от 12.09.2022, ООО «Газпромнефть-Восток» также не внесли указанные насосы в составОПО.

Вместе с тем, ответчиком не было учтено следующее: пункт 27 Требований № 471, нарушение которого вменяется заявителю, не устанавливает сроки внесения эксплуатирующей организацией изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, в связи с чем,  правовые основания для вывода о нарушении  ООО «Газпромнефть-Восток» указанной обязанности отсутствуют.

Кроме того, государственным инспектором не учтено, что в соответствии с пунктом 6 Требований № 471 отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с данными Требованиями.

Таким образом, вопросы идентификации объектов в целях категорирования их в качестве опасных производственных объектов и определения класса опасности решаются организациями-заявителями самостоятельно, с обоснованиями и подтверждениями в каждом конкретном случае.

Как пояснил заявитель, в результате идентификации и анализа документов, указанных в пункте 8 Приказа Ростехнадзора от 30.11.2020 №471, со стороны ООО «Газпромнефть-Восток» установлено, что насосы полупогружные центробежные типа НВ-Д не обладают собственными признаками опасности ввиду размещения всасывающего патрубка с рабочим колесом внутри подземной емкости, в которой обращается опасное вещество. При эксплуатации насосов не осуществляется перемещение опасных веществ без монтажа погружной части в подземную емкость, не образуются опасные вещества, в насосах не содержатся опасные вещества, насосы не могут эксплуатироваться отдельно от подземной емкости. В связи с этим отсутствует необходимость внесения насосов полупогружных центробежных типа НВ-Д в форму таблицы №6 «Сведения о составе ОПО» Приложения №2, утвержденную Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

Судом так же учтено, что опасный производственный объект «Пункт подготовки и сбора нефти (ЦПС) Урманского месторождения» проходил процедуру идентификации и проверки при осуществлении его регистрации в государственном реестре в 2012, с присвоением регистрационного номера № А62-05641-0044 от 19.10.2012. В 2022 г. ООО «Газпромнефть-Восток» проводилась актуализация сведений о составе ОПО. Должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора при предоставлении государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в соответствии с требованиями пункта 12 и пункта 16 Приказа Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 были проверены на полноту и достоверность представленные документы (в т.ч. сведения, характеризующие ОПО), и подтверждена правильность идентификации,   о  чем  свидетельствует  внесение  сведений  об  объекте  и эксплуатирующей его организации в государственный реестр без каких-либо выявленных замечаний, что подтверждается сведениями, характеризующими ОПО от 10.10.2022.

Приложением № 1 к Административному регламенту (Приказ Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления Государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее – Административный регламент) утверждена форма заявления о предоставлении Государственной услуги, которая, вопреки доводам Административного органа, не подлежит изменению со стороны Заявителя.

В соответствии с положениями пункта 57 Административного регламента, предоставление Государственной услуги включает в себя, в частности, рассмотрение заявления и комплекта документов и принятие решения по результатам рассмотрения.

Согласно положениям пункта 75 Административного регламента, при принятии к рассмотрению заявления и комплекта документов о регистрации ОПО в Реестре ответственный исполнитель  оформляет решение, в частности, о полноте и правильности проведенной идентификации ОПО и возможности регистрации, исключении ОПО (внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре), критериями которого являются, в частности: идентификация ОПО проведена правильно (не правильно) и в полном (не в полном) объеме.

Из вышеприведенных положений Административного регламента следует, что Сибирское управление Ростехнадзора при оказании Государственной услуги рассматривает как заявление, так и весь комплект документов, представленных Заявителем. Кроме того, при внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, Административным органом осуществляется проверка полноты и правильности проведенной Заявителем идентификации ОПО. Иных положений, устанавливающих частичную, неполную, или какую-либо иную форму проверки поступивших от Заявителя документов, Административным регламентом не предусмотрено.

Пунктом 27 Приказа Ростехнадзора от 30.11.2020 №471, указанного в качестве обоснования вменяемого нарушения, предусмотрены причины для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре. Доказательств того, что с  момента подачи актуализированных сведений возникли причины для внесения изменений в сведения об ОПО ответчиком не представлены. Соответственно, Сибирским управлением Ростехнадзора не доказаны фактические обстоятельства, послужившие основанием для выводов о неисполнении Заявителем  обязательных требований промышленной безопасности в указанной части Предписания.

С учетом изложенного, по мнению арбитражного суда, пункт 1 предписания от №37НД/Т-02/П от 31.08.2023  не может быть признан обоснованным, управлением не представлено достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих нарушение обществом норм законодательства промышленной безопасности, то есть по указанному выше эпизоду (пункт 1 Постановления о назначении административного наказания № 37НД/Т-14-02/юл от 17.11.2023)  административным органом не доказано событие вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Доводы Управления в данной части  отклонены судом как документально не подтверждённые.

Согласно оспариваемому предписанию №37НД/Т-02/П от 31.08.2023 ООО «Газпромнефть-Восток» также вменено нарушение статьи 9 Федерального   закона  от 21.07.1997  №116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов»;  пункта  54 Федеральные нормы и правила в области промышленной   безопасности   «Общие правила взрывобезопасности   для взрывопожарных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533, зарег. Министерством юстиции Российской Федерации 25.12.2020, № рег. 618080 , которое выразилось в том, что для погружных насосов не предусмотрены дополнительные средства блокирования, исключающие их работу при токовой перегрузке электродвигателя.

Правила № 533 устанавливают требования к обеспечению взрывобезопасности технологических процессов, зданий, сооружений и технических устройств, применяемых (расположенных) на ОПО химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образовываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ, в том числе образовываются паровоздушные, газовоздушные и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси (подпункт «а» пункта 2 Правил № 533).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 533 указанные Правила предназначены для применения при разработке технологических процессов, проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте, консервации и ликвидации ОПО, указанных в пункте 2 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 54 Правил № 533 для погружных насосов предусматриваются дополнительные средства блокирования, исключающие их работу при токовой перегрузке электродвигателя, а также их пуск и работу при прекращении подачи инертного газа в аппараты, в которых эти насосы установлены, если по условиям эксплуатации насосов подача инертного газа необходима.

Из пояснений заявителя следует, что участки предварительной подготовки нефти (УППН) служат для приема нефтяной эмульсии, поступающей с кустовых площадок нефтегазодобывающих месторождений, и её подготовки до товарного состояния посредствам дегазации, обезвоживания, обессоливания (и т.п.) с применением ряда технических устройств (сепараторы, отстойники, путевые подогреватели, блоки реагентных хозяйств, блоки осушки, насосные станции, факельные системы и т.п.) с последующей откачкой на узел учета нефти.

Пункты подготовки и сбора нефти, а в частности, Пункт подготовки и сбора нефти (центральный пункт сбора) Урманского месторождения, служит для приема потока товарной (подготовленной) нефти с УППН и её сдачей через систему измерения количества и качества нефти (СИКН - узел учета нефти) в магистральный нефтепровод, что показывает крайне различную технологию обращения опасных веществ. Ввиду чего на основании пункта 2 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (далее - Правила взрывобезопасности) не распространяются на Пункт подготовки и сбора нефти (ЦПС) Урманского месторождения. Доводы заявителя в данной части признаны судом обоснованными.

Также необходимо отметить, что пункт 54 Правил взрывобезопасности устанавливает требования к погружным насосам, на насосы полупогружного типа, в которых электродвигатель не соприкасается с взрывопожароопасной средой и располагается в надземной части емкости, данные требования не распространяются. Прямое указание на применение указанных требований к насосам полупогружного типа отсутствует.

Судом так же учтено, что Должностным лицом, при проведении контрольных действий не запрашивалась информация о наличии защит при токовой перегрузке электродвигателей.

В отзыве Ответчик ссылается на руководство по эксплуатации насосов центробежных погружных типа НВД и делает вывод о том, что «в схеме электродвигателей имеющихся насосов НВД 50/80, исключающей их работу при токовой перегрузке должно быть установлено: автоматический выключатель, тепловой расцепитель (тепловое реле), электромагнитный пускатель».

В ходе судебного заседания установлено, что указанное оборудование имеется в схеме включения электродвигателей. Увеличенный фрагмент однолинейной схемы 2КТП-6/0,4кВ №1 ЦПС с НКУ-0,4кВ с указанием оборудования и фотографии представлен в материалах дела.  С учетом изложенного, по мнению арбитражного суда, пункт 2 предписания от №37НД/Т-02/П от 31.08.2023  не может быть признан обоснованным, по указанному выше эпизоду административным органом не доказано событие вмененного обществу правонарушения. Доводы Управления в данной части  отклонены судом как документально не подтверждённые.

Пунктами 3 предписания  и постановления установлено, что в нарушение  статьи 9 Федерального   закона  от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 780 Федеральных     норм     и правил   в области промышленной безопасности   «Правила безопасности в нефтяной и газовой   промышленности», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №534, зарег. Министерством  юстиции Российской  Федерации 29.12.2020,  №   рег.61888, насосы, применяемые для нагнетания ЛВЖ (легковоспламеняющаяся жидкость – нефть), не оснащены: блокировками, исключающими пуск или прекращение работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в расходных емкостях от предельно допустимых значений; средствами предупредительной сигнализации о нарушении параметров работы, влияющих на безопасность эксплуатации.

Между тем, как указывает заявитель, в ходе осуществления контрольных (надзорных) действий Должностным лицом не запрашивалась информация о наличии блокировок, исключающих пуск или прекращающих работу насоса при отсутствии перемешаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в расходных емкостях от предельно допустимых значений, в связи с чем сделаны некорректные выводы.

Наличие блокировок, отраженных в строке 3 Предписания, предусмотрено в проектной документации шифр 407.06 «Обустройство Урманского месторождения. Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). Подраздел «Сети инженерные»». Схемы автоматизации с таблицей функций АСУ ТП из проектной документации приведены в Приложении № 16. Проектная документация имеет положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертизы России» за № 214-07/ОГЭ-0699/04.

Для насосных агрегатов НВ-Д (4 шт.) дренажных ёмкостей ЕП-3, ЕП-4, ЕП-9 в АСУ ТП ЦПС Урманского предусмотрены следующие защиты и предупредительные сигнализации, (согласно схем автоматизации и таблиц функций АСУ ТП проектной документации ЗАО «Тюменьнефтегазпроект» ш. 407.06/1 К-Ц,Е-С037-КА.ТФ:

1.            Насосный агрегат НВ-Д ЕП-3: Минимальный уровень в емкости - Блокировка/сигнализация; Загазованность площадки дренажной емкости - Блокировка/сигнализация; Утечка сальников — Блокировка/сигнализация;

2.            Насосный агрегат НВ-Д ЕП-4: Минимальный уровень в емкости - Блокировка/сигнализация; Загазованность площадки дренажной емкости - Блокировка/сигнализация; Утечка сальников — Блокировка/сигнализация; Насосные агрегаты (Н-1, Н-2) ЕП-9: Минимальный уровень в емкости - Блокировка/сигнализация; Давление на выкиде Н-1 - Блокировка/сигнализация; Давление на выкиде Н-2 - Блокировка/сигнализация;

Относительно сделанного Ответчиком вывода, указанного в пункте 1 Отзыва о том, что «ООО «Газпромнефть-Восток» выдает 3 проекта строительства от 2007 года, от 2008 года и от 2010 года за один проект» заявитель пояснил, что данное утверждение не является верным. Пункт подготовки и сбора нефти (ЦПС) Урманского месторождения определен единой проектной документацией шифр 407.06 «Обустройство Урманского месторождения. Центральный пункт сбора нефти (ЦПС)», разработанной ЗАО «Тюменьнефтегазпроект». Проектная документация имеет единое положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертизы России» за № 214-07/ОГЭ-0699/04 от 31.08.2007. Как и большая часть проектной документации по объектам добычи, подготовки и транспортировки нефти и газа, реализация (строительство) объекта разделена на этапы с учетом прогнозируемых показателей добываемой, и как следствие, сдаваемой в магистральный трубопровод нефти. Относительно объекта Пункт подготовки и сбора нефти (ЦПС) Урманского месторождения в 2008 г. из единой проектной документации была выделена первая очередь строительства, а в 2010 г. - вторая очередь строительства, что было допустимо действующим в период строительства законодательством.

В отзыве Ответчик в обоснование довода об отсутствии блокировок и средств предупредительной сигнализации ссылается на технологический регламент. В ходе контрольных (надзорных) действий (август 2023 г) технологический регламент по объекту Пункт подготовки и сбора нефти (ЦПС) Урманского месторождения находился на стадии актуализации, должностному лицу была предоставлена последняя согласованная и утвержденная версия технологического регламента. Однако отсутствие в технологическом регламенте записи о средствах сигнализации и блокировки полупогружных центробежных насосов не может достоверно свидетельствовать об их отсутствии на опасном производственном объекте, следовательно, Должностное лицо не могло сделать объективный вывод о наличии нарушения в ходе документарной проверки.

В дополнение к аргументам о наличии блокировок и средств предупредительной сигнализации, с целью подтверждения их работоспособности приобщаем к материалам дела заявителем приобщен  Акт проверки работоспособности систем сигнализации и противоаварийной защиты, предусмотренной для технических устройств ЕП-3, ЕП-4, ЕП-9 от 11.11.2023.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, пункт 3 предписания от №37НД/Т-02/П от 31.08.2023  не может быть признан обоснованным, по указанному выше эпизоду административным органом не доказано событие вмененного обществу правонарушения. Доводы Управления в данной части  отклонены судом как документально не подтверждённые.

Пунктом 4 предписания (пунктом 4 Постановления)  установлено, что  в нарушение  статьи 9 Федерального   закона  от 21.07.1997  №116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов»;  пункта 779 Федеральных     норм     и правил   в области промышленной безопасности   «Правила безопасности в нефтяной и газовой   промышленности», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №534, зарег. Министерством  юстиции Российской  Федерации 29.12.2020,  №   рег.61888, не предусмотрено дистанционное отключение для насосов, перекачивающих горючие продукты (ЛВЖ-нефть).

Выражая несогласие с данным пунктом предписания, заявитель указывает, что  отключение полупогружных насосов типа НВ-Д (2 шт.), установленных на подземных емкостях ЕП-3 и ЕП-4 реализовано в соответствии с требованиями проектной документации шифр 407.06 «Обустройство Урманского месторождения. Центральный пункт сбора нефти (ЦПС)». Проектная документация имеет положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертизы России» за № 214-07/ОГЭ-0699/04.

Дистанционное отключение полупогружных насосов типа НВ-Д (2 шт.), установленных на подземных емкостях ЕП-3 и ЕП-4 выполнено путем управления насосными агрегатами удаленными кнопками управления. Поскольку действующими нормативно-правовыми актами не установлены требования к средствам дистанционного отключения, из системного толкования действующих нормативно-правовых актов можно сделать вывод о том, что дистанционным является средство, которое установленного удаленно от полупогружных насосов (не установлено непосредственно на оборудовании полупогружных насосов), таким образом, реализованное в Обществе решение соответствует требованиям пункта 779 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534. Нормативно-правовыми актами, указанными Должностным лицом в обоснование вменяемого нарушения, не предусмотрены требования к внесению изменений в проектную документацию с целью реализации дистанционного отключения насосного оборудования.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами. Как указывалось ранее, На основании статьи  9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом  779 ФНП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534, для насосов (группы насосов), перекачивающих горючие продукты, должно предусматриваться их дистанционное отключение и установка на линиях входа и нагнетания запорных или отсекающих устройств.

Дистанционным отключением, является осуществление отключения насосов вне взрывопожароопасной зоны при необходимости локализации аварийных ситуаций или отклонений от технологического режима.

В протоколе опроса от 30.08.2023 № 37 НД/Т-02/опр/05641-0044 ООО «Газпромнефть - Восток» (копия имеется в материалах дела) указали, что: полупогружной центробежный насос типа НВ-Д 50/80-3,0-УХЛ2, с эл.дв. ВА180М2, lExd IIBT4 зав.№ 06-1678.1-02, предназначен для откачки нефти из емкости дренажной (для неучтенной нефти) тех.№ ЕП-3; полупогружной центробежный насос типа НВ-Д 50/80-3,0-УХЛ2, с эл.дв. ВА180М2, lExd IIBT4 зав.№ 06-1678,1-01, предназначен для откачки нефти из емкости дренажной (для учтенной нефти) тех.№ ЕП-4 не имеют дистанционного отключения. Как указано выше, в Технологическом регламенте также указано, что эти насосы имеют только местное управление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 оспариваемого Предписания соответствует нормам  Закона о промышленной безопасности и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предписание №37НД/Т-02/П от 31.08.2023 об устранении выявленных нарушений, вынесенное  Сибирским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» в части пунктов 1, 2, 3 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования в данной части  подлежат удовлетворению.

Факт нарушения общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» требований промышленной безопасности указанных в пункте 4  оспариваемых предписания и постановления, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах нарушение ООО «Газпромнефть-Восток» требований промышленной безопасности образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований законодательства о промышленной безопасности, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества, в части эпизода 4,  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено. Постановление о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах установленного частями 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Оснований для применения положений о малозначительности, в отсутствие в материалах дела доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного ООО «Газпромнефть-Восток» деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

В тоже время, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Закона N 290-ФЗ, вступившего в силу с 25.07.2022) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи  9.1 КоАП РФ, не указано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в числе случаев, при которых не допускается замена штрафа предупреждением.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

По мнению арбитражного суда, правонарушение, выразившееся в отсутствии возможности дистанционного отключения для насосов, перекачивающих горючие продукты, в данном конкретном случае, не причинило и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не повлекло имущественного ущерба. Доказательств обратного из материалов дела не усматривается. Правонарушение совершено обществом впервые, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, учитывая наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. При этом суд отмечает, что в данном случае применение к заявителю административного наказания по указанному постановлению в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения постановления назначении административного наказания № 37НД/Т-14-02/юл от 17.11.2023 в части назначенного административного штрафа в размере 100 000 руб. с его заменой на наказание в виде предупреждения.

При этом тот факт, что Обществом произведена оплата в размере половины наложенной санкции с учетом положений статьи 32.2 КоАП РФ, не исключает возможности изменения наказания судом при рассмотрении вопроса о законности постановления в целом. С учетом выводов суда, фактически уплаченная сумма будет считаться переплатой и должна быть возвращена заявителю.

В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а требование заявителя без удовлетворения.

Учитывая, что требования о признании незаконными решений о привлечении к административной ответственности не облагаются госпошлиной, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (лицу) или в суд.

Исходя из части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановлением могут быть обжалованы в судебном порядке.

При этом судом принято во внимание, что указанное решение не является новым, в нем не содержится иных выводов относительно наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения. С учетом изложенного, решение 30.01.2024 по жалобе на постановление о назначении административного наказания № 37НД/Т-14-02/юл от 17.11.2023 подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заинтересованное лицо в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток»  удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №37НД/Т-02/П от 31.08.202 в части пунктов 1,2,3.

Постановления о назначении административного наказания № 37НД/Т-14-02/юл от 17.11.2023, вынесенное в общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток»   в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи  9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток»   по Постановлению № 37НД/Т-14-02/юл от 17.11.2023 о назначении административного наказания, в виде предупреждения.

Признать незаконным решение от 30.01.2024 по жалобе на постановление о назначении административного наказания № 37НД/Т-14-02/юл от 17.11.2023

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирского управления Ростехнадзора) (650002, 

<

...> зд. 3, помещ.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток»  (634045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (634045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета РФ 3000 руб. ошибочно уплаченной по платежному поручению № 1211 от 06.02.2024 государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           С.Ю. Федорова