ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.05.2021

                    Дело № А40-44158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.03.2021, 

от ответчиков: 

от АО «Регистроникс»: ФИО2, доверенность от 28.05.2020; 

от АО «Сити Инвест Банк»: ФИО3, доверенность от 14.01.2021;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, доверенность от 26.02.2020; 

от ФИО5: не явился, извещен;

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Сити Инвест Банк» 

на решение от 01 октября 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29 декабря 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по иску ФИО6 

к АО «Регистроникс», АО «Сити Инвест Банк», ПАО «Сбербанк России», ФИО5 

о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к АО «Регистроникс», АО «Сити Инвест Банк», ПАО «Сбербанк России», ФИО5 о признании сделки недействительной – договора кредитования от 10.03.2017 г. № 683 К/2017, заключенного между АО «Регистроникс» и АО «Сити Инвест Банк», признании недействительным платежа от 13.03.2017, признании незаконными действий АО «Сити Инвест Банк» при подготовке, заключении, исполнении договора кредитования от 10.03.2017 г. № 683 К/2017 и платежа по нему от 13.03.2017 г., признании незаконными действий Московского банка ПАО «Сбербанк России» при исполнении сделки - осуществлении платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, договор кредитования № 683 К/2017 от 10.03.2017 г., заключенный между АО «Регистроникс» и АО «Сити Инвест Банк» признан недействительным, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6 и АО «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «Сити Инвест Банк» обратилось с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, указало, что судами не дана оценка доводам и доказательствам, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель просил отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу, либо в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и ответчика  АО «Регистроникс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Письменные отзывы приобщены судебной коллегией в материалы дела. Дополнительный письменный отзыв АО «Регистроникс» приобщен судебной коллегией без приложений в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дополнительные письменные пояснения истца и ответчика АО «Регистроникс» не приобщены, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы кассационной жалобы АО «Сити Инвест Банк».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ФИО5 своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части удовлетворения требований о признании недействительным договора кредитования № 683 К/2017 от 10.03.2017 и взыскания соответствующих расходов по уплате государственной пошлины, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Как установлено судами ФИО6 является акционером АО «Регистроникс» и владеет 14,0052 % акций, что подтверждается Выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 06.03.2020 (исх. ЦРЕГ-20/04 от 21.07.2020 г.), справкой о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица на дату 06.03.2020 г. (исх. ЦРЕГ-20/05 от 21.07.2020). 

10.03.2017 г. между АО «Регистроникс» и АО «Сити Инвест Банк» заключен договор кредитования № 683 К/2017 от 10.03.2017 г., согласно которому Банк предоставил обществу кредит на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. 

Истец указала, что от имени общества договор подписан генеральным директором ФИО5, которая на момент заключения договора не являлась лицом, уполномоченным на совершение указанной сделки в силу следующих обстоятельств.

Письмом ЦБ РФ № 55-2-1-13/3360 от 14.11.2016 уведомил ФИО5 о том, что приказом Банка России от 10.11.2016 № ОД-3865 аннулирован ее квалификационный аттестат серии АА № 017178 по квалификации «Руководитель или контролер или специалист организации, осуществляющей клиринговую и (или) депозитарную деятельность или деятельность по ведению реестров владельцев ценных бумаг». 

Приказом от 21.02.2017 №3 ФИО5 отстранена от должности генерального директора общества, с которым ФИО5 ознакомлена 22.02.2017, что подтверждается подписью ФИО5 Решением от 28.02.2017 совет директоров АО «Регистроникс» удовлетворил заявление ФИО5 о снятии ее с должности генерального директора с 01.03.2017 в связи с невыполнением условий контракта с работодателем, датированное 01.02.2017 и расторжении с ней трудового договора с 01.03.2017.

Приказом АО «Регистроникс» от 01.03.2017 ФИО5 уволена из АО «Регистроникс» и трудовой договор расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2017 по делу № А40-47294/2017 в удовлетворении иска ФИО5 о признании незаконным решения совета директоров АО «Регистроникс» от 28.02.2017 об удовлетворении заявления ФИО5 о снятии ее с должности генерального директора общества с 01.03.2017, о снятии ее с должности генерального директора и о расторжении трудового договора с ней, о назначении исполняющим обязанности генерального директора ФИО7 на период с 01.03.2017 до собрания акционеров отказано. 

Таким образом, как указала истец, подписывая спорный кредитный договор от 10.03.2017 г. № 683 К/2017, ФИО5 знала, что она отстранена от исполнения обязанностей генерального директора путем увольнения с 01.03.2017 г.

Истец также указал, что Банк включил в договор неисполнимые условия и фактически не исполненные условия (п.п.1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3, а также 1.4. 1.5. 3.5. 3.7, 4.1.6 . 4.1.7-4.1.9. 4.1.10, 4.1.12, 4.1.13 -4.1.14, 4.1.19. 4.1.23, 5.1-5.7, 7.1), возложив за неисполнение этих условий ответственность на АО «Регистроникс» в виде пеней, штрафов, неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

С учетом установленных обстоятельства дела, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договора кредитования № 683 К/2017 от 10.03.2017 недействительным, мотивировав решение тем, что сделка совершена 10.03.2017 г. от имени ФИО5, которая была уволена и знала о своем увольнении, что подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2017 по делу № А40-47294/2017.

Суды пришли к выводу, что Банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не проверил полномочия лица, подписавшего договор кредитования от имени АО «Регистроникс». 

Отклоняя доводы о том, что Банк добросовестно полагался на сведения в ЕГРЮЛ о том, что ФИО5 указана в ЕГРЮЛ как директор общества, суды отметили, что действующее законодательство не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения государственный реестр таких сведений, поскольку указанный реестр является федеральным информационным ресурсом. При этом вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции органов управления общества. 

В части исполнения договора кредитования суды указали, что в рассматриваемом случае ФИО5 от имени общества оплачивала проценты по договору кредитования, что создавало видимость исполнения договора кредитования, однако фактически такие действия не осуществлялись обществом.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии такого поведения со стороны общества после заключения сделки, которое бы давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Действий по одобрению оспариваемой сделки со стороны общества в лице легитимного исполнительного органа совершено не было.

В удовлетворении требования о признании недействительным платежа от 13.03.2017, выполненного Банком на расчетный счет общества в нарушение пункта 2.1 договора кредитования от 10.03.2017 г. № 683 К/2017 помимо воли общества, суды отказали, поскольку таковое не относится к надлежащему способу защиты гражданских прав в силу статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтены и не получили оценки доводы, которые имеют принципиальное значение и без установления которых нельзя признать выводы судов законными и обоснованными. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числа повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Как следует из материалов дела суды указали, что сделка совершена 10.03.2017 г. от имени общества бывшим генеральным ФИО5, отклонив доводы Банка о том, что Банк добросовестно полагался на сведения в ЕГРЮЛ относительно легитимности полномочий ФИО5, указав на то, что Банк при заключении спорного договора не должен ссылаться на сведения, содержавшиеся ЕГРЮЛ, а обязан проводить мероприятия по идентификации АО «Регистроникс», его представителя, выгодоприобретателя и бенефициара в порядке статей 3, 5, 7 Закона №115-ФЗ от 07.08.2001 и разъяснений Банка России от 28.01.2014 №14-Т. Соответственно, судом сделан вывод, что Банк знал или должен был знать, что ФИО5 действует без полномочий.

При этом суд сделал вывод о том, что полномочным представителем общества действия по последующему одобрению данного договора совершено не было, поскольку проценты за пользование займом оплачивала именно ФИО5, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии такого поведения со стороны общества после заключения сделки, которое бы давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем согласно доводам ответчика АО «Сити Инвест Банк» имеются вступившие в законную силу судебные акты с аналогичным предметом и основаниями.

ЗАО «Дорога», являясь мажоритарным акционером АО «Регистроникс», полагая, что ФИО5 на дату подписания договора перестала являться генеральным директором общества, следовательно, у нее не было полномочий по заключению от имени общества договора, действия ФИО5 были недобросовестными, а действия Банка по выдаче кредита без получения соответствующего корпоративного одобрения - неосмотрительными, общество не нуждалось в получении заемных средств, а списание денежных средств со счета общества на оплаты третьим лицам совершены без одобрения полномочным представителем общества, также обращался в арбитражный суд с иском. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу №А40-185152/2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 183, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 1, 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды отказали в удовлетворении требований, установив, что сведения о новом генеральном директоре общества были внесены в ЕГРЮЛ только 21.03.2017, то есть после заключения спорной сделки, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности недобросовестности действий Банка, полагавшегося на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, при совершении сделки.

Судами при рассмотрении  также установлено, что договор фактически сторонами исполнен.

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-131171/2017 прекращено дело о банкротстве общества, в том числе в связи с погашением кредитных обязательств по договору.

АО «Регистроникс» также обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Сити Инвест Банк» о признании незаключенным от имени общества с Банком договора кредитования от 10.03.2017 № 683 К/2017 и признании его заключенным Банком и обществом от имени и в интересах ФИО5; делу присвоен номер А40-122602/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 дело № А40-122602/2018 передано по компетенции в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением ему номера №А56-166477/2018. Определением суда от 31.07.2019 по ходатайству общества к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Судебными инстанциями было принято во внимание, что договор от имени заемщика подписан уполномоченным на дату его подписания лицом, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества № А40-131171/2017 и Банк при заключении договора проявил осмотрительность и проверил полномочия ФИО5 доступным ему способом - через запрос данных из ЕГРЮЛ, а распоряжение предоставленными денежными средствами было осуществлено в интересах общества.

При этом суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих инстанций указал, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-185152/2017. 

Таким образом, судами не приняты во внимание обстоятельства заключения и исполнения спорного договора, обстоятельства поведения Банка при заключении спорного договора, которым уже дана оценка в судебных актах, вступивших в законную силу. В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали и не оценили фактические обстоятельства настоящего дела применительно к ранее установленным судами обстоятельствам по этому же договору в рамках других дел. 

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций являются преждевременными, сделаны без исследования всех существенных обстоятельств дела, влияющих на правильное разрешение спора.

Вышеназванные обстоятельства, касающиеся вопроса установления фактических обстоятельств дела, оценки предоставленных доказательств, свидетельствуют о несоответствии принятых судебных актов требованиям, предъявляемым к их содержанию нормами процессуального закона, в связи с чем дают основания усомниться в правильности и обоснованности выводов, сделанных судами как первой, так и апелляционной инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон с учетом уже оцененных судами обстоятельств в рамках дел по оспариванию этого же договора,  исходя из чего проверить обоснованность заявленных требований истца, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу № А40-44158/2020 в части удовлетворения требований о признании недействительным договора кредитования № 683 К/2017 от 10.03.2017 и взыскания соответствующих расходов по уплате государственной пошлины отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу № А40-44158/2020 оставить без изменения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  И.В. Лазарева