Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28148/21

27 января 2022 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску товарищества собственников жилья «Дом по улице Николая Островского, 29» (614045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж Пермь» (614036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб., пени за период с 01.09.2021 по 15.10.2021 в сумме 2 475 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.10.2021 по 27.10.2021 в сумме 34 руб. 22 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

без вызова сторон,

установил:

ТСЖ «Дом по улице Николая Островского, 29» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края к  ООО «Строй-Монтаж Пермь»  (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб., пени в сумме 2 475 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 руб. 22 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2021г. данное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

16.12.2021 истец направил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований в части взыскания пени за период со 02.09.2021 по 15.10.2021 в сумме 2420 руб.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв в материалы дела не направил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 17.01.2022 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Истцом 21.01.2022г. подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на монтаж детского игрового оборудования на детской площадке МКД по улице Николая Островского, 29. Перечень игрового оборудования указан в спецификации, являющейся неотъемлемой частью. Подрядчик обязуется выполнить весь объем порученных ему работ, указанный в п.1.1. настоящего договора из материалов подрядчика, на собственном оборудовании и своими инструментами, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость (п.1.1.-1.2. договора).  

В соответствии с п.3.1. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 01.09.2021, окончание работ - 09.09.2021г.

Согласно п. 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ определена и составляет 55 000 руб.

Согласно п.2.2.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 15 000 руб. в течение пяти рабочих дней на счет подрядчика.

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил в адрес ответчика аванс в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 267 от 01.09.2021г.  

12.10.2021 истец направил в адрес ответчика  уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о возврате авансового платежа в сумме 15 000 руб.

Ответа не последовало. 

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Из анализа условий спорного договора следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику, в том числе, в ст. 715 ГК РФ.

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу ст. 715 ГК РФ предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате только тех работ, которые фактически выполнены подрядчиком и при этом имеют для заказчика потребительскую ценность.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из материалов дела следует, что 12.10.2021г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответа не последовало.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 267 от 01.09.2021г.   

Таким образом, учитывая отсутствие со стороны ответчика предоставления встречного исполнения на сумму 15000 руб., данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец просит взыскать  неустойку за период со 02.09.2021 по 15.10.2021 в сумме 2420 руб. 09 коп. 

  В соответствии с п.7.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных в п.3.1.  настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан неверным, поскольку истец при расчете неустойки начислил неустойку за период с 02.09.2021 (первый день после даты начала выполнения работ) по 15.10.2021 (последний день действия договора).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства начисляется с даты, следующей за датой исполнения обязательства. Согласно п.3.1. договора  последним днем исполнения обязательств по договору является 09.09.2021. 

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки правомерно за период с 10.09.2021 по 15.10.2021.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому правомерно начисленная неустойка составляет 540 руб., согласно следующему расчету: 15 000руб. х 36 дня х 0,1% = 540 руб. 

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.10.2021 по 27.10.2021 в размере 34 руб. 22 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. 

  Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 27.10.2021 подлежит удовлетворению в сумме 34 руб. 00 коп.

Требование о дальнейшем начислении  процентов по день фактической оплаты долга соответствует положениям п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ  № 7 от 24.07.2016.

На основании изложенного, требование истца является обоснованным, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску 1762 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Ходатайство ТСЖ «Дом по улице Николая Островского, 29» об уменьшении исковых требований в части взыскания пени за период со 02.09.2021 по 15.10.2021 в сумме 2420 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  товарищества собственников жилья «Дом по улице Николая Островского, 29» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение  в сумме 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей), пени в сумме 540 руб. (пятьсот сорок рублей),  а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 руб. 22 коп. (тридцать четыре рубля 22 копейки), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 1762  руб. (одну тысячу семьсот шестьдесят два рубля). 

Проценты на сумму долга в размере 15000 руб. подлежат начислению с 28.10.2021 по день уплаты задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова