ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34633/2019

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-244375/15

30.08.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019г. по делу № А40-244375/15 вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об отказе ООО ТЭК «Лизинг» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой кредитного договора № 

<

***> от 03.07.2015 года, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" и ООО «ТопливноЭнергетическая Лизинговая Компания»; применении к отношениям между коммерческим банком «Русский Славянский Банк» (акционерное общество), закрытым акционерным обществом «Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ТопливноЭнергетическая Лизинговая Компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый советник» условия смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и агентского договора, по которому общество с ограниченной ответственностью «Финансовый советник» обязано возвратить коммерческому банку «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) сумму займа на условиях 5 договора займа № 07/01-ТЭК/2015 о 03.07.2015 года, а коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) обязан выплатить закрытому акционерному обществу «Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания) агентское вознаграждение в размере 22 246 575, 34 руб.

при участии в судебном заседании:

от к/у «Банк РСБ 24» АО в лице ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 19.12.2018

УСТАНОВИЛ:

КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) зарегистрирован Банком России в качестве кредитной организации 05.12.1990 года, регистрационный номер 1073.

Приказом Банка России от 10.11.2015 года № ОД-3096 с 10.11.2015 года у КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 10.11.2015 года № ОД-3095 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2015 года поступило заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО); определением суда от 21.12.2015 года заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) принято и возбудить производство по делу № А40-244375/15-101-339Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 кредитная организация - КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 1073) - признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Возложены функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2018 года поступило заявление ООО ТЭК «Лизинг», в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительной сделкой – кредитный договор № 

<

***> от 03.07.2015 года, заключенный между заключенный между КБ "Русский Славянский банк" (БАНК РСБ 24 (АО) и ООО «Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания»; применить к отношениям между коммерческим банком «Русский Славянский Банк» (акционерное общество), закрытым акционерным обществом «Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания) и обществом с ограниченной ответственностью  «Финансовый советник» условия смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и агентского договора, по которому общество с ограниченной ответственностью «Финансовый советник» обязано возвратить коммерческому банку «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) сумму займа на условиях договора займа № 07/01-ТЭК/2015 о 03.07.2015 года, а коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) обязан выплатить закрытому акционерному обществу «Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания» (правопреемник -общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания) агентское вознаграждение в размере 22 246 575, 34 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019г. отказано ООО ТЭК «Лизинг» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой кредитного договора № 

<

***> от 03.07.2015 года, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" и ООО «ТопливноЭнергетическая Лизинговая Компания»; применении к отношениям между коммерческим банком «Русский Славянский Банк» (акционерное общество), закрытым акционерным обществом «Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ТопливноЭнергетическая Лизинговая Компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый советник» условия смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и агентского договора, по которому общество с ограниченной ответственностью «Финансовый советник» обязано возвратить коммерческому банку «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) сумму займа на условиях 5 договора займа № 07/01-ТЭК/2015 о 03.07.2015 года, а коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) обязан выплатить закрытому акционерному обществу «Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания) агентское вознаграждение в размере 22 246 575, 34 руб. Не согласившись с вынесенным определением, к/у ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий «Банк РСБ 24» АО в лице ГК «АСВ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель к/у «Банк РСБ 24» АО в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявление ООО ТЭК «Лизинг» мотивированно тем, что оспариваемые сделки – кредитный договор № 

<

***> от 03.07.2015 года, договор займа № 07/01-ТЭК/2015 от 03.07.2015 года и договор поручительства № 07/01-ТЭК/2015 от 03.07.2015 года - являются недействительными в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между Банк РСБ 24 (АО) и ЗАО "ТЭК Лизинг" (правопреемник - ООО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания") 03.07.2015 года был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому должник предоставил ЗАО "ТЭК Лизинг" кредит в размере 400 000 000 руб., ЗАО "ТЭК Лизинг" обязалось вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке в 21 % годовых.

Между ООО "Финансовый советник" и ЗАО "ТЭК Лизинг" 03.07.2015 был заключен договор займа № 07/01-ТЭК/2015, согласно которому ЗАО "ТЭК Лизинг" предоставило ООО "Финансовый советник" займ в размере 400 000 000 руб., согласно которому ЗАО "ТЭК Лизинг" предоставил ООО "Финансовый советник" займ в размере 400 000 000 руб., ООО "Финансовый советник" обязалось вернуть займ и уплатить проценты за пользование займом по ставке в 21 % годовых.

03.07.2015 года между БАНК РСБ 24 (АО) и ООО «Финансовый советник» заключен договор поручительства № 07/01-ТЭК/2015, согласно которому БАНК РСБ 24 (АО) принял на себя  обязательства отвечать перед ООО ТЭК «Лизинг» за неисполнение ООО «Финансовый советник» всех обязательств по договору займа № 07/01-ТЭК/2015 от 03.07.2015 года.

Банк РСБ 24 (АО) и ЗАО «ТЭК Лизинг» 02.11.2015 года заключили договор цессии № 001, согласно которому ЗАО «ТЭК Лизинг» уступило должнику право (требование)        по договору займа № 07/01-ТЭК/2015, а должник обязался оплатить уступленные права требования в сумме 402 991 780,82 руб.

Впоследствии Банк РСБ 24 (АО) и ЗАО «ТЭК Лизинг» 02.11.2015 года заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому обязательства ЗАО «ТЭК Лизинг» по кредитному договору № 

<

***> и обязательства должника по договору цессии № 001 были прекращены путем зачета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 года по настоящему делу признан недействительной сделкой договор цессии № 001 от 02.11.2015 года, заключенный между КБ «Русский Славянский банк» (БАНК РСБ 24 (АО) и ЗАО «Топливно-Энергетическая лизинговая компания» (правопреемник – ООО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания"); признано недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 02.11.2015 года, заключенное между КБ «Русский Славянский банк» (БАНК РСБ 24 (АО) и ЗАО «Топливно-Энергетическая лизинговая компания» (правопреемник - ООО "Топливно- Энергетическая лизинговая компания"); применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ЗАО «Топливно-Энергетическая лизинговая компания» (правопреемник - ООО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания") перед КБ «Русский Славянский банк» (БАНК РСБ 24 (АО) по кредитному договору № 

<

***> в размере 402 991 780, 82 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО «Финансовый советник» перед ЗАО «Топливно-Энергетическая лизинговая компания» (правопреемник - ООО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания") по договору займа № 07/01-ТЭК/2015 в размере 403 276 712,33 руб. Определение суда вступило в законную силу.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст. 170 ГК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора – заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной – являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Любая сделка, как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ опровержение данной презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в законе (основания недействительности сделок). Специальным случаем права оспаривания сделки при отсутствии указанного единства воли и волеизъявления, является признание сделки притворной в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно указанной норме, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки; при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует их волеизъявлению, следовательно, заявитель в рассматриваемом случае должен доказать, что воля сторон оспариваемых сделок не соответствовала цели заключения кредитного договора и договора поручительства.

Исходя из судебной практики и смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ, к заключению притворной сделки стороны прибегают для того, чтобы получить правовой эффект, который достигали бы прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто или с целью, скрывающим запрещенную конструкцию договора (сделки с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п.). Рассматривая возможность применения п. 2 ст. 170 ГК РФ, Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 25.09.2007 года № 11697/07 по делу № А43-29620/06-19-110 и в постановлении от 02.08.2005 года № 07/2601/05, указал, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил в материалы дела доказательства, что воля Банка при заключении кредитного договора и договора поручительства была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, кроме того, заявитель не представил доказательств заключения договоров с противоправной целью, а также не представил доказательств совершения прикрываемой сделки и приобретения ответчиками необоснованных преимуществ от оспариваемых сделок.

Выдача кредитов и заключение договоров поручительства в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций; то каким образом заемные денежные средства использованы заемщиком впоследствии, не свидетельствует о направленности воли банка на заключение иной сделки.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019г. по делу № А40-244375/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                       Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                          А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов